Утерянные победы Красной Армии - [94]
— Сколько времени это займет?
— Примерно дней десять, — добавил Сталин. — 1-й Украинский фронт сейчас не сможет продвигаться дальше и обеспечивать вас слева, так как будет занят некоторое время ликвидацией противника в районе Оппельн [Опеле]. — Катовице…»
Жуков в отличие от, скажем, Рокоссовского или адмирала Кузнецова спорить со Сталиным не любил. Приказы не обсуждаются — они выполняются. Тем более если речь идет о приказах Верховного Главнокомандующего. Но в данной ситуации Жукова понять легко. Вот он, Берлин! Всего-то семь десятков километров по прямой. На его месте ни один военачальник не смог бы отказаться от такой заманчивой цели, как столица враждебной державы. Поэтому Жуков решил не уступать:
«— Я прошу не останавливать наступления войск фронта, так как потом нам будет труднее преодолеть мезерицкий укрепленный рубеж. Для обеспечения нашего правого фланга достаточно усилить фронт еще одной армией.
Верховный обещал подумать, но ответа в тот день мы не получили»[210].
И вот через шесть дней передовая 89-я гвардейская стрелковая дивизия 5-й ударной армии генерала Н.Э. Берзарина захватила плацдарм на правом берегу Одера. Все немецкие атаки были отбиты с большими для противника потерями. Плацдарм удалось расширить до 44 километров. Путь на Берлин открыт. Но 31 января Военным советом 1-го Белорусского фронта было направлено Сталину донесение следующего содержания:
«1. В связи с резким отставанием левого крыла 2-го Белорусского фронта ширина фронта к исходу 31 января достигла 500 км.
Если левый фланг К. К. Рокоссовского будет продолжать стоять на месте, противник безусловно предпримет активные действия против растянувшегося правого фланга 1-го Белорусского фронта.
Прошу приказать К. К. Рокоссовскому немедленно наступать 70-й армией в западном направлении, хотя бы на уступе за правым флангом 1-го Белорусского фронта.
2. Тов. И.С. Конева прошу обязать быстрее выйти на реку Одер.
Жуков, Телегин»[211].
Почему же Военный совет 1-го Белорусского так обеспокоился состоянием дел у соседа справа? Дело в том, что севернее, в Восточной Померании, была сосредоточена группа армий «Висла», в составе которой находились 2-я и 11-я немецкие армии, удар по этим немецким войскам должен был нанести 2-й Белорусский фронт и тем самым обезопасить правый фланг 1-го Белорусского от возможных атак противника. Фланг излишне растянулся. А растянутые фланги не единожды в ходе войны служили для наших войск источником крупных неприятностей.
Что же в это время происходило в Восточной Пруссии? 2-й и 3-й Белорусские фронты сумели добиться целого ряда оперативных успехов. Им удалось рассечь группу армий «Север» на три части. 4 дивизии противника были прижаты к морю на Земландском полуострове; 5 дивизий с войсками крепостного гарнизона были заблокированы в Кенигсберге; до 20 дивизий 4-й немецкой армии оказались в окружении юго-западнее Кенигсберга. С выходом 2-го Белорусского фронта к заливу Фришес-Хафф вся восточнопрусская группировка была отрезана от главных сил вермахта. Дело оставалось только за ликвидацией этих изолированных друг от друга «котлов».
Однако окруженные немецкие войска опирались на сеть мощных укрепленных районов. Поскольку части Красной Армии методично сжимали кольцо окружения, плотность оборонительных порядков противника возросла и, соответственно, усилилось его сопротивление. Поэтому наши войска сразу увязли в немецкой обороне. Следствием сложившейся обстановки и стало то, о чем сообщал Жуков в донесении Сталину. Основные силы 2-го Белорусского фронта, вместо наступления на Данциг и Кольберг, оказались скованы затяжными боями с немецкой группировкой, окруженной к югу от Кенигсберга. Ничто не мешало немцам нанести удар по растянутому правому флангу 1-го Белорусского фронта из Восточной Померании. Считаясь с этой угрозой, Жуков запросил Москву: что делать? Идти на Берлин или не идти? Но как раз в конце января Сталин был поглощен подготовкой к Ялтинской конференции, куда и отбыл. Каких-то конкретных указаний Военный совет 1-го Белорусского фронта от него не получил.
Временно исполнявший обязанности начальника Генерального штаба A.M. Василевский, назначенный вместо вылетевшего в Ялту А.И. Антонова, принимал все меры для ускорения действий 2-го Белорусского фронта в направлении Померании. 8 февраля 1945 года он направил к К. К. Рокоссовскому следующую директиву:
«1. Центром и левым крылом фронта[212]. 10 февраля перейти в наступление к западу от реки Висла и не позже 20 февраля овладеть рубежом устье р. Вислы — Диршау — Берент — Руммельсбург — Нойштеттин.
2. В дальнейшем, с подходом 19-й армии, развивать наступление в общем направлении на Штеттин, овладеть районом Данциг, Гдыня и очистить от противника побережье вплоть до Померанской бухты»[213].
Вместе с тем план Восточно-Прусской операции требовал скорейшей ликвидации окруженных немецких группировок, на чем настаивал и Верховный. Василевскому было ясно, что силами одного только 3-го Белорусского фронта эту задачу не решить. Обстановка развивалась, как он и предполагал. 10 февраля войска Черняховского приступили к штурму позиций, занимаемых самой крупной окруженной группировкой — хейльсбергской. 1-й Прибалтийский фронт штурмовал Кенигсберг и Земланд. A.M. Василевский вспоминал: «Ликвидация хейльсбергской группировки началась 10 февраля и проходила в исключительно тяжелых условиях. Хейльсбергский укрепленный район имел свыше 900 железобетонных и множество дерево-земляных оборонительных сооружений, а также противотанковые и противопехотные заграждения. С упорством обреченных, цепляясь за каждый рубеж, за каждое укрепление, гитлеровцы стремились задержать наше продвижение вперед. Войска 3-го Белорусского фронта были утомлены ожесточенными боями, несли большие потери. Это снижало их ударную силу. 15 февраля в докладе на мое имя об этом сообщил К. К. Рокоссовский»
Монография двух британских историков, предлагаемая вниманию русского читателя, представляет собой первую книгу в многотомной «Истории России» Лонгмана. Авторы задаются вопросом, который волновал историков России, начиная с составителей «Повести временных лет», именно — «откуда есть пошла Руская земля». Отвечая на этот вопрос, авторы, опираясь на новейшие открытия и исследования, пересматривают многие ключевые моменты в начальной истории Руси. Ученые заново оценивают роль норманнов в возникновении политического объединения на территории Восточноевропейской равнины, критикуют киевоцентристскую концепцию русской истории, обосновывают новое понимание так называемого удельного периода, ошибочно, по их мнению, считающегося периодом политического и экономического упадка Древней Руси.
Эмманюэль Ле Руа Ладюри, историк, продолжающий традицию Броделя, дает в этой книге обзор истории различных регионов Франции, рассказывает об их одновременной или поэтапной интеграции, благодаря политике "Старого режима" и режимов, установившихся после Французской революции. Национальному государству во Франции удалось добиться общности, несмотря на различия составляющих ее регионов. В наши дни эта общность иногда начинает колебаться из-за более или менее активных требований национального самоопределения, выдвигаемых периферийными областями: Эльзасом, Лотарингией, Бретанью, Корсикой и др.
Оценки личности и деятельности Феликса Дзержинского до сих пор вызывают много споров: от «рыцаря революции», «солдата великих боёв», «борца за народное дело» до «апостола террора», «кровожадного льва революции», «палача и душителя свободы». Он был одним из ярких представителей плеяды пламенных революционеров, «ленинской гвардии» — жесткий, принципиальный, бес— компромиссный и беспощадный к врагам социалистической революции. Как случилось, что Дзержинский, занимавший ключевые посты в правительстве Советской России, не имел даже аттестата об образовании? Как относился Железный Феликс к женщинам? Почему ревнитель революционной законности в дни «красного террора» единолично решал судьбы многих людей без суда и следствия, не испытывая при этом ни жалости, ни снисхождения к политическим противникам? Какова истинная причина скоропостижной кончины Феликса Дзержинского? Ответы на эти и многие другие вопросы читатель найдет в книге.
Пособие для студентов-заочников 2-го курса исторических факультетов педагогических институтов Рекомендовано Главным управлением высших и средних педагогических учебных заведений Министерства просвещения РСФСР ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ, Выпуск II. Символ *, используемый для ссылок к тексте, заменен на цифры. Нумерация сносок сквозная. .
В книге П. Панкратова «Добрые люди» правдиво описана жизнь донского казачества во время гражданской войны, расказачивания и коллективизации.
В книге сотрудника Нижегородской архивной службы Б.М. Пудалова, кандидата филологических наук и специалиста по древнерусским рукописям, рассматриваются различные аспекты истории русских земель Среднего Поволжья во второй трети XIII — первой трети XIV в. Автор на основе сравнительно-текстологического анализа сообщений древнерусских летописей и с учетом результатов археологических исследований реконструирует события политической истории Городецко-Нижегородского края, делает выводы об административном статусе и системе управления регионом, а также рассматривает спорные проблемы генеалогии Суздальского княжеского дома, владевшего Нижегородским княжеством в XIV в. Книга адресована научным работникам, преподавателям, архивистам, студентам-историкам и филологам, а также всем интересующимся средневековой историей России и Нижегородского края.
Новая книга ведущего историка-антисталиниста. Продолжение бестселлера «Воевали на «гробах»!»«Летающий Гарантированный Гроб» — так «сталинские соколы» прозвали ЛАГГ-3, в начале войны считавшийся основным «истребителем нового типа», но уступавший «мессерам» по всем статьям. Заведомо проигрывали противнику и МиГ-3, и даже Як-1, не говоря уж об устаревших «ишаках» и «чайках». (Как тут не вспомнить обращенные к Сталину слова командующего ВВС Красной Армии Павла Рычагова, стоившие ему жизни: «Вы заставляете нас летать на «гробах»!»)
В сенсационной и скандальной книге Марка Солонина по-новому рассматривается начальный период войны между гитлеровской Германией и сталинским Советским Союзом. На основе данных, извлеченных из ранее засекреченных документов и материалов, а также анализа научно-исторической и мемуарной литературы автор опровергает уже устоявшиеся и новые мифы о причинах катастрофических поражений Красной Армии в первые месяцы войны, дает объективную, глубоко аргументированную трактовку хода военных событий. Первостепенное внимание уделено влиянию «человеческого фактора».
«Пять лет назад, когда был задуман проект «Правда Виктора Суворова», никто не надеялся, что он вызовет такой интерес и такие яростные споры. Поначалу мы рассчитывали на издание двух книг, не больше. Однако результат превзошел самые смелые ожидания. Несмотря на проклятия исторического официоза, несмотря на то что на Западе открыто объявить себя сторонником Виктора Суворова рискнет далеко не каждый (это чревато серьезными проблемами вплоть до клейма «историка-ревизиониста» и отлучения от «научного сообщества»), несмотря на негласную цензуру и запреты, со всего мира продолжают приходить многочисленные статьи в поддержку сенсационной концепции Виктора Суворова, навсегда изменившей представления о причинах и виновниках Второй Мировой войны.
Самая «неудобная» и скандальная книга популярного историка. Продолжение бестселлеров «Кроваво-Красная Армия» и «Танковый погром 1941 года». Новый взгляд на трагедию Ленинградской Блокады. Страшная правда о самом долгом и жестоком побоище Великой Отечественной, продолжавшемся более двух лет и унесшем миллионы жизней. Опровергая официальную советскую версию «обороны Ленинграда», эта книга доказывает, что на самом деле никакой обороны не было, что битва за Ленинград — «это одно сплошное наступление Красной Армии, немыслимо кровавое, безуспешное, зачастую бессмысленное.