Универсум. Общая теория управления - [8]

Дуальное «качеству» понятие «Причинность» представляет собой также уникальную последовательность различающихся характеристиками АС, М и И, зависящих друг от друга. Вся жизнь заполнена такими цепочками. Пример: цепочка причинно-следственных связей «высокий ссудный процент – уменьшение объёмов кредитования промышленности – падение качества и объёмов производства – ухудшение качества жизни населения». Каждая часть цепочки в отдельности представляет собой достаточно независимую категорию АС, но последовательно все они в совокупности определяют конкретную причинно-следственную связь ОЯП.

В целом можно сказать, что категории «Качество» и «Количество» являются субъективным представлением человека о комплексе материально-информационных характеристик (степенях фиксации) любых различаемых человеком ОЯП, причём качество делает акцент на определение различных соотношений их внутренних связей, а количество более учитывает внешние связи, составляющие рассматриваемый Универсум. Можно сказать, что качество характеризует внутренние различия между свойствами объекта, а количество – внешнее совпадение рассматриваемых наборов свойств объектов. Проще говоря, один универсум схож и/или отличается от другого своим внутренним содержанием. С качественными и количественными характеристиками ОЯП соответственно работают логика и математика. Посредством логики человек оперирует преимущественно качественными характеристиками ОЯП, посредством математики – преимущественно количественными характеристиками.

Очевидно, что достаточная операбельность традиционного набора философских терминов («граница», «пространство», «время» и др.) связана с наглядным и простым понятием агрегатов материальных и информационных комплексов АС, описывающим преимущественно конкретные материальные субстанции (колонки 2, 3). Вытекающим же из понятия поля (информации) категориям (колонки 4,5) современная философия уделяет гораздо меньше внимания. Между тем, современной научной школе трудно спорить с тем фактом, что большинство людей совершенно не воспринимают философию как науку, тесно связанную с реальной жизнью. Может, причина такой оценки кроется в явной недооценке роли «информационного поля»?

Для получения ответа на этот вопрос следует более точно определить границы миропонимания традиционной философской системы MEST.

1.2. Философская система MEST

В основу современной философии положена система предельно обобщённых философских категорий «Материя – Энергия – Пространство – Время» (MEST), которые в этой системе являются первичными составными частями физической Вселенной). Под категорией «Энергия» в некоторых версиях MEST подразумевается «Дух» или «Идея». Именно отсюда проистекает противопоставление философских учений на «материалистические» и «идеалистические». В связи с тотальным признанием классичности этой системы все вопросы её практической работоспособности чаще всего прямо с порога отвергаются как научно несостоятельные плоды легкомысленных фантазий или как несостоятельные, маргинальные умствования. Но так ли это?

Перейдя по возможности на беспристрастные позиции, всё же зададимся «крамольным» вопросом: насколько система MEST обоснована с точки зрения вышеперечисленных требований к целостности систем описания ОФК и современного уровня понимания законов Вселенной? Разберём последовательно все составляющие системы MEST.

К категории «Материя» вопросов никаких нет. Эту категорию признают все, даже занимающие крайние позиции идеалисты.

Категория «Энергия». Общеизвестная формула А. Пуанкаре

(1.6)

однозначно определяет «Энергию» (Е) и «Материю» (m) как величины функционально взаимосвязанные, но не ортогональные, то есть формула отражает современные воззрения физиков на то, что энергия – лишь одна из форм существования материи. Эта формула – прямое нарушение вышеприведённого принципа дополнительности: из двух величин (m и с) мы легко получаем не универсумную единицу (1.1), а значение величины Е, что для дуальных взаимоисключающих категорий недопустимо. Если признать «Материю» предельной философской категорией, то тогда «Энергия» не может служить в таком же качестве, ведь она уже учтена в категории «Материя». Эту формулу как систему можно рассмотреть в виде отдельного, выделенного из Мироздания универсума, но тогда она потеряет философское свойство всеохватности.

С категориями «Пространство» и «Время» ещё больше проблем. С одной стороны, их величины однозначно взаимосвязаны: эталон, воспроизводящий линейный размер («Пространство») через длину волны лазерного излучения, пригоден и для воспроизведения «Времени» («Периода») как параметра, пропорционального длине волны. С другой стороны, обратным примером, фактом отсутствия жёсткой взаимосвязи категорий «Пространство» и «Время» является известное соотношение неопределённостей Гейзенберга. Это неудивительно: если линейный размер объекта № 1 описывается агрегатом 1И2М, а в качестве эталона времени (периода) используются два И-отсчёта агрегата 2И1М объекта № 2, то ничто не мешает численно масштабировать соотношение двух разных объектов, один из которых считается эталонным. Что же касается определения координат (точки в пространстве) одной и той же частицы М, то для неё в соотношении неопределённостей вместо двух необходимых АС для получения понятия пространства материальных точек (М