Украина в паутине политического сыска - [19]

Но на самом деле в ходатайстве был указан номер телефона совсем другого человека — гражданина Хорватии, предпринимателя из Полтавы Л.Мудрича, который ранее возглавлял международную группу компаний «Allseeds Group», а к февралю 2016 года стал генеральным директором компании «Lauffer Group».

Иными словами, детективом НАБУ и прокурором Специализированной антикоррупционной прокуратуры (далее — САП) был совершён служебный подлог с целью обслужить конкурентов Л.Мудрича, которые заказали (очевидно, не бесплатное) негласное наблюдение за хорватом.

В тот же день судья Апелляционного суда г. Киева Н.Худик вынес решение № 01–3682 т/НСД, которым удовлетворил ходатайство НАБУ и дал разрешение на снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей абонентского номера мобильной связи, который был указан в ходатайстве как номер телефона В.Черникова.

Поручение НАБУ в виде постановления судьи было направлено в СБУ, но случилась неприятность, к которой Сытник не был готов. Оказалось, что телефон хорватского бизнесмена уже прослушивался ДОТМ СБУ (наверное, они также приняли заказ от конкурентов). И поэтому, когда в СБУ поступило поручение от НАБУ, моментально выяснилось, что телефон, который хотело слушать НАБУ, не имеет к Черникову никакого отношения.

СБУ сообщил об этом в ГПУ и по факту незаконной прослушки должностными лицами НАБУ телефона Мудрича было открыто уголовное производство. Дальнейшая история с этим производством такова: следователи ГПУ получили разрешение суда на временный доступ к документам НАБУ.

5 августа 2016 года они прибыли в НАБУ для проведения следственных действий, но спецназ НАБУ не пустил следователей, поскольку Генеральный прокурор Луценко накануне публично предупредил Сытника о запланированной выемке документов.

А вскоре Луценко вообще определил подследственность в этом уголовном производстве по СБУ и вернул туда материалы о незаконном прослушивании телефона Мудрича, чтобы не ругаться с Сытником. Понятно, что дело в СБУ никто не расследовал.

А если бы НАБУ имело собственные технические возможности снимать информацию с телекоммуникационных сетей, никто бы не узнал, что Сытник взял заказ на прослушивание телефона Мудрича от его конкурентов.

14 июля 2016 года НАБУ обнародовало аудиозаписи прослушки разговоров военного прокурора Константина Кулика, которого обвиняют в хищениях. В одном из разговоров было слышно, что Кулик узнал о том, что ему будут вручать уведомление о подозрении и что против него ведётся расследование. При этом каких-то улик и подтверждений того, что он причастен к хищениям в обнародованных записях — не было.

20 марта 2019 года стало известно, что САП обнаружила прослушку в кабинете руководителя Назара Холодницкого. Отмечалось, что прослушкой, вероятно, занимались НАБУ и ГПУ.

19 сентября пресс-секретарь генерального прокурора Лариса Сарган сообщила, что в служебном кабинете заместителя главы ГПУ Анжелы Стрижевской были обнаружены прослушивающие устройства. В ГПУ связывают это с делом директора НАБУ Сытника.

21 сентября в кабинете директора ГБР Романа Трубы обнаружили прослушку. «Сегодня в моем кабинете обнаружена аппаратура для прослушивания, которая была профессионально вмонтирована в вентиляционную систему. Работали специалисты. Стоит прослушка в одном месте или в нескольких — выясняем, как и то, к кому она приведёт», — сообщил он.

1.7. «Тайна» переговоров

Конституция Украины «гарантирует» своим гражданам неприкосновенность частной жизни, телефонных переговоров и переписки. Однако за последнее время с прослушкой в Украине было связано огромное количество скандалов.

До 2006 года ничем не ограниченную техническую возможность прослушивать телефонные разговоры имели практически все подразделения всех правоохранительных органов. Это привело к созданию целого рынка данных «прослушки», а за небольшую плату через знакомого оперативного работника или следователя районного отдела милиции можно было заказать снятие информации практически с любого телефона — как мобильного, так и стационарного.

И хотя законом было предусмотрено, что прослушивание телефонов должно осуществляться только на основании судебного решения, проконтролировать соблюдение законности было невозможно, а санкцию в суде правоохранители брали только в тех случаях, когда планировали в следующем официально использовать данные прослушивания.

По словам одного адвоката, часто сотрудники СБУ незаметно вписывают интересующих их людей второстепенными персонажами в резонансные дела, чтобы прослушивать их. «По закону разговор между адвокатом и клиентом прослушивать нельзя, как нельзя слушать, например, депутата», — рассказывает адвокат. Чтобы обойти запрет, человека прослушивают как бы нечаянно.

«Например, одна журналистка общается с каким-нибудь беглым олигархом, воюющим с правящим режимом. И время от времени она публикует статьи с какими-то пленками, компрометирующими власть. Журналистка и беглый олигарх созваниваются, что естественно. А это значит, что журналист попадает в поле зрения спецслужб, и СБУ вправе просить поставить ее телефон на прослушку. Или ненароком записать её имя второстепенным в дело одного из свидетелей», — рассказал адвокат.