Украина в оранжевом интерьере - [20]

Спору нет, В. Ленин великий человек. Как революционер, политический и государственный деятель, философ, преобразователь мироустройства. Есть у него определенные заслуги и перед Украиной, которая обрела статус автономного государственного образования и получила в придачу к этому Донецко-Криворожскую республику, ранее составлявшую часть Российской федерации. И, тем не менее, я бы не стал вместе с П. Симоненко, убеждать общественность в том, что В. Ленина можно считать великим украинцем. И, разумеется, не потому, что он имеет, как убежден С. Хмара, грех великий перед Украиной, а потому, что он не отвечает приведенным выше критериям. Он не был интегрирован в украинскую жизнь и не оставил сколько-нибудь заметного следа в ее культуре. В связи с этим, наши претензии на обладание величием В. Ленина кажутся мне не только безосновательными, но и неэтичными. На этот вопрос должны отвечать русские, это они дали миру такого человека.

Еще одной особенностью общественной реакции на тему «великие украинцы» явилось почти тотальное игнорирование деятелей советского периода нашей истории. Объявляя это, Савик Шустер, как мне показалось, не скрывал своего удовлетворения этим обстоятельством. Победным светом засветились глаза и у большей части приглашенных экспертов. Между тем, радоваться этому нечего. Скорее надо огорчаться.

Ответ на вопрос — «почему так происходит?» — пришлось давать и автору этих строк. Не уверен, что удалось четко его сформулировать, хотя особой сложности он и не представляет. За годы сплошного поносительства советского периода людей приучили к мысли, что, во-первых, социалистическое прошлое не было выбором украинского народа, а следовательно и его историей, а, во-вторых, оно не только не может, но и не должно отождествляться с великими достижениями. Наверное приучили не всех, но те, которые не разделяют такого мнения, видимо, не приняли участия в обсуждении этой темы. По разным причинам: из-за убеждения, что «великими» выберут все равно тех, кого надо, или из-за опасения навлечь на себя гнев «оранжевых» властителей.

Последнее предположение только на первый взгляд кажется надуманным. На собственном опыте убедился, что это реальность нашей жизни. Второго января 2008 г. я был приглашен в прямой эфир на радио «Эра», на котором предложил слушателям свое понимание происходящего в Украине. Многим оно не понравилось. И мне пришлось выслушать не только их несогласие, но и оскорбления в свой адрес. Представлял, кто звонил и все равно испытал чувство горечи. Люди не хотели думать, спешили побольнее меня уязвить, приклеить ярлык непатриота.

Но больше всего был поражен тем, что не было ни одного звонка в поддержку моих мыслей. Сказал об этом одному из своих коллег и услышал успокаивающий меня ответ, что радио «Эра» имеет специфическую аудиторию. В основном национально озабоченную. Но прошла неделя и я получаю несколько писем от слушавших меня 02.01.2008 г. людей. В них — возмущение беспардонностью национал-ортодоксов, удовлетворение тем, что я «умею держать удар» и заверения в поддержке. Так, неожиданно выяснилось, что и аудитория радио «Эра» не совсем специфическая, и слушали передачу не одни «озабоченные». Вот только побоялись публично высказать свои мысли...

Однако, вернемся к великим украинцам. Неужто и в правду за три четверти столетия советская Украина не дала миру людей, которых можно было бы отнести к этой категории? Убежден, что дала. И много. Когда-то мне пришлось отвечать на трудный вопрос о пяти интеллектуалах Украины всех времен. Одним из них я назвал выдающегося советского кардиохирурга и философа Н. Амосова. Если бы речь шла о большем списке, я бы внес в него Павла Тычину, Максима Рыльского, Владимира Сосюру, Миколу Бажана, Олеся Гончара, Василя Стуса. Кроме писателей, в него бы вошли ученые: В. Вернадский, А. Паладин, А. Богомолец, Д. Заболотный, Е. Патон, В. Глушков, артисты: Г. Юра, Л. Курбас, М. Заньковецкая, А. Бучма, Н. Ужвий, Б. Гмыря, А. Соловьяненко ...

Перечисление выдающихся людей советской Украины можно значительно продолжить, но и названных достаточно, чтобы понять, сколь огромное интеллектуальное наследие оставило нам это время. Только умственной ограниченностью и нравственной неполноценностью можно объяснить то, что ныне все советское подвергается огульному шельмованию. Конечно, в нем было и такое, чем не следует гордиться, что можно и должно осуждать. Ненормально, что только это и стало смыслом нашей нынешней жизни.

При этом люди, сделавшие поношение прошлого, советского или имперского, доходным промыслом, не задумываются над тем, что очень часто их новое прочтение истории является оскорбительным для тех, кто ее творил. Можно не разделять тот или иной выбор наших пращуров, но нельзя подвергать сомнению их искренность и порядочность, объяснять их поступки исключительно конъюнктурными соображениями. С таким лукавством освещается ныне украинская история в учебниках для средней и высшей школы. Практически все они скроены по незамысловатой схеме «плохих» москалей и «хороших» украинцев.

В качестве примера нового прочтения истории можно привести освещение событий, связанных с вхождением Украины в состав России в 1654 г. Оказывается, Богдан Хмельницкий, провозглашая клич «Навеки вместе», в действительности так не думал, а рассматривал этот союз, как временный. Нужный только для того, чтобы оторваться от Польши. Решения Переяславской рады не могут считаться легитимными, поскольку на ней не было принято ни одного правового акта.