Украина в огне евроинтеграции - [24]

Конечно, ничего не делается без умысла. Внутриевропейские мигранты Западу несравнимо более выгодны, чем азиатско-африканские. Они не доставляют, практически, никакой головной боли в плане так называемого мультикультурализма. В худшем случае, в первом поколении будут исповедовать принцип двойной идентичности. Во втором уже интегрируются в тот европейский культурный контекст, в котором они окажутся. В лучшем — они вольют свежую кровь в дряхлеющее западное общество, проповедующее такие ценности (например, гомосексуализм и однополые браки), которые не только не совместимы со здравым смыслом, но и противоречат промыслу Божьему.

Таким образом, от Украины Запад рассчитывает получить неизмеримо больше, чем собирается дать ей. Да и собирается ли? Особенно, если учесть, что он не заинтересован в развитии ни украинской промышленности, ни сельскохозяйственного производства. Нам разрешат выращивать разве что подсолнух, чтобы обеспечивать Европу подсолнечным маслом. Но это неизбежно приведет к деградации украинских почв, на восстановление которых уйдут десятилетия. Причем, когда объединенная Европа развалится, заниматься этим будут одни украинцы.

Наблюдая за не очень логичными действиями правящей политической элиты Украины, нетрудно заметить, что она пытается разместиться сразу на двух стульях — европейском политическом и евразийском экономическом. И хотя уже в течение длительного времени получает достаточно отчетливые сигналы о нереальности такой мечты, продолжает на что-то надеяться. Кажется, что даже «холодный душ» ужесточения россиянами таможенного контроля украинских товаров не вернул их на грешную землю. То и дело из уст высоких правительственных чиновников слетают фразы, что ассоциация с Европой не направлена против России и не должна стать причиной для отмены ее беспошлинной торговли на пространстве стран ТС.

Такую позицию можно понять. Она диктуется осознанием того, что, несмотря на значительно большую емкость европейского рынка по сравнению с евразийским, места для сбыта украинских товаров там нет. Об этом напомнили нам и недавние события с запретом ввоза в Россию «рошеновской» сладкой продукции. Казалось бы, отчего беспокоится. Не берут в России, возьмут в Европе. Сам же П. А. Порошенко неустанно убеждает украинскую общественность в выгодах европейской интеграции, аргументируя это, в том числе, и необъятностью тамошнего рынка.

Весьма характерным и, должно быть, поучительным для нас может быть интервью еврокомиссара Ш. Фюле в связи с торговым конфликтом между Россией и Украиной. Отметив, что подписанные соглашения с Украиной не направлено против кого-либо из ее соседей, он затем заявил, что «любое давление на Украину для Евросоюза не приемлемо». И ни слова о том, что Украине теперь не следует опасаться какой-либо «торговой войны» с Россией, поскольку она может переориентировать свою продукцию на европейский рынок. Для того, мол, и интегрируется в Европу.

Кажется, не верит в то, что с «уходом Украины от России», как называют предстоящее подписание в Вильнюсе украинские публицисты, на нее прольется европейский золотой дождь, даже и наиболее неистовые евроинтеграторы. Одни из них говорят лишь о получении каких-то цивилизационных преимуществ, а другие, как Всемирный конгресс украинцев, и вовсе призывают Европарламент осудить действия Москвы по ограничению доступа украинских товаров на российский рынок.

Если надежды на сохранение беспошлинного торгового участия Украины на евразийском пространстве хоть как-то можно объяснить, то полагать, что она останется стратегическим партнером

России, это полное безумие. Киевский политолог В. Фесенко обрушился с гневной тирадой на советника президента России, академика РАН С. Глазьева за то, что он исключил возможность стратегических союзных отношений между Россией и Украиной в случае подписания последней Соглашения об ассоциации с ЕС. Это подвигло его даже на угрозы. «Если Россия единолично будет отказываться от прежних договоренностей с Украиной, — заявил он, — мы вынуждены будем также их пересматривать, включая условия пребывания российского флота на территории Украины».

Здесь умиляет вторая часть фразы. Она сформулирована так, будто господин Фесенко является одним из тех, кто принимает столь ответственные решения. Конечно, здесь одни эмоции. И если бы политолог спокойно поразмыслил, то ничего неестественного, а тем более обидного для Украины, в словах С. Глазьева не увидел бы. И разве это надо еще и объяснять. Украина не сможет остаться стратегическим партнером не только потому, что это будет неприемлемо для России, но и потому, что этого не позволит ей Евросоюз. Иначе к чему были усилия по вовлечению Украины в свою политическую орбиту.

Конечно, и выйти замуж, и сохранить невинность Украине не удастся. С чем-то придется расстаться, а чем-то и пожертвовать. Вот только не просчитаться бы. А то очень похоже, что вместо двух стульев Украина получит только краешек одного. Правда, новоцивилизационного.

В заключение о самом ноябрьском акте подписания Соглашения в Вильнюсе. И в Украине, и в Европе о нем говорят, как о какой-то неизбежности. А между тем, как показал анализ содержания Соглашения юридическими службами «Украинского выбора» и Коммунистической партии Украины, подписывать его нельзя. Оно противоречит целому ряду положений украинской Конституции. Об этом было заявлено на ряде конференций и круглых столов, материалы которых опубликованы. Никаких опровержений не последовало. Ни от властей, ни от оппозиции. Все решено, как утверждают в их станах, и нам некогда вступать в дискуссии.