Украина — не Россия - [12]
По своим размерам Украина стоит на первом месте в Европе. Иногда говорят, мол, нет, на втором — после опять-таки России. Но сравнивать можно только сравнимое. Россия является евразийской страной, причем в известном смысле более азиатской, чем европейской. Среди европейских же стран Украина, занимающая 604 тысячи квадратных километров, самая крупная. Географический центр Европы находится на украинской территории, в Закарпатье. Мне это представляется очень символичным.
Размеры нашей страны не порождают клаустрофобию у ее жителей, им просторно и свободно у себя дома. Но так же — и к западу от дома. Разница между размерами Украины и основных европейских стран не драматическая — Украина больше них, но соизмерима с ними.[6] А вот с Россией все они несоизмеримы. В общем, у Украины европейский размер. Размер XXL.
Что мы унаследовали? География неотделима от истории
Выше я назвал территорию Украины оптимальной. По цифрам получается вроде бы так. На один квадратный километр у нас приходится 81 житель, при том, что население распределено у нас относительно равномерно. В этой равномерности отразилось еще одно преимущество Украины: практически вся наша территория благоприятна для жизни и хозяйственной деятельности. В России с ее огромными пространствами тундры и вечной мерзлоты такая картина сложиться, конечно, не могла.
Страну, где 81 житель на квадратный километр, никак не назовешь перенаселенной. Для сравнения: в Бельгии показатель плотности населения составляет 339 чел., в Великобритании — 246 чел./кв. км. Правда, кое-где у нас имеет место «скрытое аграрное перенаселение», — это когда людей на селе нечем занять. Но это все же лучше, чем брошенные, обезлюдевшие деревни и заросшие бурьяном поля.
Украину не назовешь и недостаточно населенной. Типичный случай недостаточно населенной страны — все та же Россия, где плотность населения равна 8,6 чел./кв. км. Но недостаточно населенные страны вполне могут быть процветающими, что доказывает пример Канады (3,4 чел./кв. км) или Австралии (2,5 чел./кв. км).
Говоря об «оптимальности», я имел в виду лишь то, что мы располагаем людскими ресурсами, более или менее соответствующими нашей территории и природным условиям. Мы можем прокормить себя (и не только себя), наши людские ресурсы позволяют эффективно использовать нашу национальную территорию, мы способны вести на ней интенсивное современное хозяйство. Американский штат Техас примерно равен по площади Украине (он даже чуть больше), но населен совсем не так густо — всего 28 человек на квадратный километр. Следует ли отсюда вывод, что техасцы не справляются со своей территорией, что она для них не оптимальна? Думаю, что нет. Они работают с большей производительностью, чем мы, техасская экономика — пример более интенсивного хозяйствования, чем наше.
Как все мы знаем, есть нации интенсивного и экстенсивного развития. В незапамятные времена, когда тому или иному народу было некуда расширяться — не позволяли природные рубежи и (или) сильные соседи, он поневоле обращался к более интенсивному и менее расточительному способу ведения хозяйства. Это долгий и скучный путь — путь терпения, лишений, постоянного упорного труда и самоограничения. Этот путь приучает людей работать систематически и без рывков, стимулирует изобретение полезных навыков и технологий и обязательно приводит к изобилию. Это путь, который принято называть западноевропейским, он породил ментальность, присущую жителям Западной Европы. Переселяясь за моря, на новые земли, такие люди привозили с собой приемы и привычки интенсивного труда.
Вторая модель была очень хорошо выражена у восточных славян, заселивших привольный край без четко обозначенных рубежей. Почти везде здесь раскинулись нетронутые леса, лишь на юге таило угрозу Дикое Поле. Философ Г. П. Федотов, говоря о процессе расселения наших общих предков, выделяет главный фактор: их искушал постоянный соблазн углубляться все дальше и дальше на восток и северо-восток, селиться вдоль бесчисленных рек, где проще было выжечь и распахать кусок ничейного соседнего леса, чем удобрять истощившееся поле. На всяком новом месте за неделю ставилось деревянное жилище. При таком обилии леса кто бы стал тратить силы и время на жилище каменное, чтобы оно потом привязывало к месту, как якорь? Так жить, конечно, легче и вольготнее, но «культурные слои», оставляемые такой жизнью, тоньше и в прямом, и в переносном смысле. Если гипотеза Федотова верна, становится понятна экстенсивная психология не только людей, но и тех княжеств и государств, которые они стали создавать. Едва ли эта психология различалась у полян, древлян, полочан, кривичей и вятичей. Она формировалась, вероятно, в течение многих дописьменных веков, и избавиться от нее очень трудно, тысячи лет оказалось мало.
Сохрани Украина в XVII веке свою независимость, кто знает, может быть, она сегодня являла бы собой пример страны европейского тщания во всем. А может быть и нет. История распорядилась так, что мы этого никогда не узнаем. Хоть Украина и в 28 раз меньше России, наши размеры все равно не такие, чтобы автоматически обусловить экономные, тщательные, экологичные, энергосберегающие, технологически выверенные (и так далее, и так далее) алгоритмы нашего хозяйственного поведения. Всему этому нам еще предстоит долго учиться. Энергоемкость внутреннего валового продукта у нас остается безобразно высокой (она даже выше, чем в России — примерно на 20 %; еще больше энергии мы расходуем в сравнении с Белоруссией), а это один из первейших признаков экстенсивного способа производства. К счастью, этот показатель стал улучшаться прямо у нас на глазах, как только пришлось повысить тарифы на электроэнергию.
