Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки - [203]

Если даже допустить, что левый берег Днепра был хазарским, а правый — славянским, то Киев-то возник на правом берегу! Между тем в летописи написано, что поляне, северяне и другие племена на каком-то этапе действительно пребывали в зависимости от хазар и платили им дань. Но однажды им это надоело, и они заплатили дань обоюдоострыми мечами. Хазарские старцы посчитали это плохим предзнаменованием: сегодня мы с них берем дань, а завтра они с нас будут. Так и случилось. Святослав разгромил хазар, разрушив их государство. Да и в славянской культуре нет ничего хазарского. В Киеве есть несколько находок так называемой салтово-маяцкой культуры. Ее носители — вероятно, предки болгар и венгров, которые входили в состав Хазарского государства. Эта культура была распространена по берегам Донца, в Киеве же найдены буквально единицы артефактов: один кувшин, несколько обломков, два погребения с подбоями, напоминающие хазарские. Все остальные находки, безусловно, славянские. Поэтому мы можем согласиться с тем, что в какой-то период были зависимы от хазар, но то, что они и Киев основали и что государственность мы от них унаследовали, — чистая выдумка.

Е. А. КАЙСАРОВ: — Петр Петрович, еще один вопрос. А. Н. Кирпичников и В. Д. Сарабьянов написали книгу «Старая Ладога. Первая столица Руси». Ваше отношение к этой позиции?

— Анатолий Николаевич Кирпичников — мой хороший друг. Он блестящий археолог и большой знаток оружия Древней Руси. Очень яркая личность. Кирпичников несколько десятилетий проработал в Старой Ладоге. Тем не менее я не могу согласиться с его точкой зрения на историю этого города. Ладога — памятник очень давний, в основе своей скорее славянский. Да, в Ладоге, согласно летописи, правил основатель династии — Рюрик. Но только два года. В летописи сказано: «По двоѣ уже лете сяде Рюрик в Новегороде». Следовательно, он ушел на Ильмень, где срубил город, известный ныне как Рюриково городище. Я могу согласиться с Анатолием Николаевичем, что Ладога была первой столицей северной части славянского мира, но Руси в те времена еще не существовало.

А. Н. Кирпичников иногда употребляет термин «первая империя Рюриковичей». Однако если Ладога и была столицей, то не империи Рюриковичей, а только самого Рюрика и только два года.

Когда ученый 40 лет работает на одном памятнике, он склонен преувеличивать его значение. Например, я считаю Киев «пупом земли», но, по-моему, у меня для этого больше оснований. Евгений Николаевич Носов полагает, что самым ранним политическим центром северо-восточных славян было Рюриково городище. Но надо исходить не из того, что могло быть, а из того, что было в действительности. На самом деле мы знаем, что первой столицей Руси был Киев, и об этом прямо пишут летописцы. Когда Олег пришел в Киев и объединил север и юг вдоль Днепра, он сказал: «Се буде мати городам русским». Думаю, что метафора «Киев — мать городам русским» не должна подвергаться ревизии, так как последующая история показала, что именно Киев был центром Руси. Не думаю, что это ущемляет великоросскую гордость. У нас были общая история, общие предки и общая столица.

На Украине есть люди, яростно выступающие против России. Я им иногда возражаю: «Представьте себе, что в конце XI или в XII веке брат вашего далекого пращура ушел на Северо-Восток, а теперь вы проклинаете его наследников, то есть своих дальних родственников». Мы же знаем, что Северо-Восточную Русь в основном колонизовали выходцы из Поднепровья, с Киевщины и Переяславщины. Отсюда туда была перенесена и южнорусская гидро- и топонимика: Десна, Трубеж, Лыбедь, Владимир, Переяславль, которая, разумеется, перешла вместе с большими потоками людей. Призываю всех не забывать об этом. Наши общие предки, конечно, ни сном ни духом не ведали, что когда-нибудь станет возможно то, что происходит сейчас. Историю необходимо рассматривать независимо от политической конъюнктуры.

Е. А. КАЙСАРОВ: — В связи с этим последний вопрос. Та проблема, которую мы сегодня рассматривали, нашла отражение в образовательных стандартах Украины?

— У нас уже третий раз переписывают учебники истории. Когда страну возглавлял Виктор Ющенко, был сделан политический заказ на новый учебник, и наши услужливые историки его быстро написали. После второго Майдана опять раздались призывы написать новый учебник. Спрашивается: чего не хватает в старом? Оказывается, в нем не было героизировано националистическое движение на Украине и т. п. Переписали еще раз. Мы с коллективом авторов под моей редакцией издали очерки истории Украины, где старались объективно изложить разные точки зрения, представить все процессы в контроверсионном виде. Но наша работа не пришлась ко двору на Украине. Сейчас мы пытаемся сделать второе издание, включив новые данные, в том числе такие события, как Майдан. Авторы боятся откровенно писать, чем объективно обернулся Майдан для Украины, чтобы не нарываться на неприятности. Все же, думаю, мы постараемся объективно рассмотреть это событие. На Украине у нас вряд ли получится опубликовать свои очерки в новом варианте. Люди есть люди: кто-то боится потерять работу, кто-то одурманен пропагандой. Особенно внушаема оказалась молодежь, которая в значительном большинстве придерживается радикальных взглядов и является движущей силой различных демонстраций и других политических акций. Молодые люди пока мало что знают и еще ничего не сделали, но уже многого хотят, и это противоречие порождает неадекватную реакцию. Но будем надеяться...