Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы - [70]

[20].

Что мы здесь видим:

1. Действующий президент занимается тем же, чем он занимался всегда очень хорошо — демагогией. Вместо того, чтобы дать прямой и честный ответ на вопрос, он пускается в витийствования… а вот если мы создадим, то и они создадут, и мы вынуждены будем принять тридцать миллионов беженцев (с чего??). Кстати, националисты в начале девяностых очень хорошо понимали, чем можно напугать среднего украинца — в страну валом повалят беженцы, сына ушлют служить в горячую точку, ну и бессмертное — москали съедят все наше сало и нам ничего не останется. Но в целом — президент свой путь избрал.

2. Александр Мороз, бывший коммунист и лидер крупнейшей фракции в Раде. Как мы видим, его позиция ничуть не уступает президентской, только меньше витийствований. Обратите внимание — это коммунист, избранный от КПСС, а потом и коллегами — депутатами на пост главы фракции — и такие взгляды. А потом скажите мне, что в развале СССР виноваты три перепившихся подонка. Нет, тут все глубже и серьезнее…

3. Все кандидаты — поднимают проблему экономики и расчетных механизмов. Оно и понятно, и нуждается хоть в кратких, но объяснениях.

В 1991 году после развала СССР — печатный станок остался в Москве. А золото-валютных резервов — у республик не было, равно как и доллара США, чтобы перевести межреспубликанские (теперь межгосударственные) расчеты на доллар. Как не было даже механизма межгосударственных расчетов. Потому, за получаемые из России товары и энергоносители — республикам ничего не оставалось, как расплачиваться либо рублями, либо товарами, товарной массой. Реформы Гайдара — резко обесценили находившиеся в руках республик рубли, а сырьевые товары, как это обычно и бывает при инфляции — в своем росте опередили продукцию промышленности и сельского хозяйства. Таким образом, все республики, в том числе и Украина — попали в глубокую задолженность перед Россией — именно в тот момент.

Так что перед всеми кандидатами стояла задача — не только договориться с Россией о каком-то механизме расчетов, не ущемляющем Украину — но и по возможности создать некое подобие экономического союза, чтобы на время привести отношения к тем, какие были до 1991 года. Перевожу на русский язык — чтобы Россия компенсировала из собственного бюджета дефициты бывших союзных республик при торговле с нею. То есть экономически все кандидаты готовы были сближаться — но выгоду от сближения должна была получить только Украина.

Серьезных подвижек на этом пути удалось добиться Л.Д. Кучме, который договорился с В.С. Черномырдиным не только о низкой цене на газ, но и о праве Украины перепродавать часть газа на европейском рынке, конкурируя тем самым с Газпромом, сбивая цены и зарабатывая валюту. Это беспрецедентное соглашение, но есть два «но». Первое — украинцы могли бы за счет дешевых энергоносителей серьезно поднять свою экономику, но всю маржу присвоили сначала П. Лазаренко и Ю. Тимошенко, продавая газ по цене в 2 раза дороже, чем они получали в России, и маржу себе в карман — а потом на этот бизнес наложил руку Кучма. Именно он сказал: газ — бизнес президентов. А потом — Тимошенко подпишет с Россией договор о покупке газа по цене уже самой высокой в Европе и это тоже будет схема хищения — потребителям газ продавался дешево, разница компенсировались дотациями из бюджета, которые поступали на счет газового трейдера, а потом разворовывались. Причем прибыль получалась дважды: первый раз когда часть получаемых Россией из Украины денег шла на откат тем же украинцам, и второй раз — когда на тот же самый дорогой газ внутри Украины шла еще и дотация из бюджета, которая тоже разворовывалась. Парадоксально, но при этой схеме Украине было выгодно покупать газ по самой высокой цене, потому что чем выше цена, тем больше и дотация, и откат. Ну, и второе «но» — схема Кучмы требовала политической лояльности или хотя бы ее видимости и как только в 2004 году условие было нарушено — Россия предприняла соответствующие действия и Украина осталась без дешевого газа.

4. Победивший претендент Кучма — высказался о России максимально коротко, при этом он был единственным кандидатом, который без витийствований заявил о необходимости максимального сближения с Россией. За него и проголосовали — то есть вопрос, хотели ли украинцы сближения с Россией — снят. Но при этом — обратите внимания, что и Кучма не говорит о политическом сближении. То есть по теме неприемлемости политического сближения с Россией на Украине был полный консенсус и сближения — требовали только маргинальные политики. Причина этого проста — какой же дурак отдаст власть?!

А теперь — самое интересное.

1. Вторые президентские выборы на Украине — характеризовались наличием уже вполне нормального административного и финансового ресурса. Весь он — был за Кравчука. Кравчука поддерживали донецкий АТОН (Игорь Маркулов) и Омета (Суркис, Медведчук). Все эти люди — подверглись репрессиям после победы Кучмы, их бизнес был либо разгромлен, либо серьезно ослаблен. Маркулов потерял все и был выдавлен т. н. «октябрьскими» (А. Брагин, Р. Ахметов) — хотя Ахметов позиционирует себя как продолжатель дела Маркулова и Щербаня. Суркис помирился с президентом — но был вынужден создавать новую бизнес-структуру.