Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы - [47]

Так саммит был сорван окончательно…

Пожалуй, еще никогда Борис Ельцин и Леонид Кравчук не представали перед международной журналистской аудиторией столь раздраженными, как после встречи в Киеве. Президент России, впрочем, всегда достаточно резко проявлял эмоции, зато как раз украинский президент известен скорее своей демонстративной осторожностью, чем раздражительностью. Что же произошло?

Причина ссоры налицо. Украина поставила вопрос о разделе бывшей союзной собственности, была поддержана остальными членами СНГ, но не получила согласия России на рассмотрение этого вопроса. Президент Ельцин ответил вполне логично, защищая интересы отнюдь не желающей от чего-то отказываться России, — это признал и президент Кравчук, пообещав, впрочем, быть таким же логичным в защите украинских интересов. Россия выиграла как государство, но проиграла как «патрон» Содружества, по крайней мере, в его нынешнем виде, когда все остальные члены СНГ и по инерции, и в силу экономических реалий вращаются вокруг Москвы.

Украина проиграла как претендент на место законодателя мод Содружества, но в Киеве считают, что как государство она выиграла. Вообще складывается впечатление, что руководство Украины выдвигало проблему собственности, не столько намереваясь решить ее, столько стремясь еще раз доказать себе к другим неэффективность СНГ. Уже вводное слово Леонида Кравчука было посвящено этой теме, а в конце концов президент Украины вообще перенес Содружество из политической реальности в область грез, назвав его «мечтой». Один из членов украинской делегации на переговорах, председатель парламентской комиссии по международным делам поэт Дмитро Павлычко, как раз перед встречей в Киеве опубликовал в газете «Литературна Украина» стихотворение «Праздник», утверждая, что недалек тот день, когда «мы перестанем сидеть в московском карауле» и «при собственном непоборимом оружии выйти из СНГ, как вышли из старой тюрьмы». Проходя мимо собравшихся на пресс-конференцию журналистов, Павлычко бросил им: «Я счастлив. Приближаемся к концу». А один из авторитетных комментаторов украинского телевидения охарактеризовал происшедшее в Киеве их теперь уже бесповоротное утверждение курса на достижение подлинной государственной независимости Украины[18].

Саммит не дал и пятой части того, на что он был способен — фактически именно в Киеве была утрачена идея создать из СНГ подобие ЕС. Кравчуком, при поддержке Снегура и Шушкевича сорвано подписание следующих документов:

— Устав СНГ

— О создании Объединенных вооруженных сил стран СНГ (подписано только соглашение о принципах комплектования, которое так и не заработало)

— Об объединенной системе ПВО СНГ

— Об объединенном Банке СНГ

— О системе коллективной безопасности стран СНГ

Подписаны следующие документы:

— О коллективных силах по поддержанию мира в СНГ

— О принципах комплектования ОВС СНГ (не заработало),

— О статусе пограничных войск СНГ (не заработало, в основном из-за действий Украины). 30 декабря 1991 г. в Минске страны СНГ, в том числе и Украина, подписали Соглашение о вооруженных силах и пограничных войсках, как базовый документ, предусматривавший образование единых погранвойск СНГ на основе прежней командно-организационной структуры. Но в марте 1992 г. в Киеве не удалось договориться о принципах комплектования и финансирования погранвойск и минский документ остался лишь на бумаге.

— Декларация о неприменении силы (филькина грамота с самого начала, а после 2014 — уж точно. О каком неприменении силы можно говорить, если часть подписантов стремятся в НАТО?).

— Соглашение о Силах общего назначения СНГ на переходный период (принято в усеченном виде и Украиной не подписано, так как она уже начала формировать собственные ВС)

Именно после Киевского саммита — Украина начала формировать собственные погранвойска.

Давайте, послушаем Сергея Караганова…

Хотелось бы ошибиться. Но трудно ждать от этой встречи решения назревших и перезревших проблем. Главная и коренная из них — растущая неуправляемость и нерегулируемость военно-политического, экономического, энергетического, транспортного, таможенного, правового и иных пространств, образовавшихся на территории бывшего СССР.

На место удушающей централизации и зарегулированности коммунистического периода уверенно заступает период неофеодальной раздробленности.

Нельзя отрицать полезности отдельных уже достигнутых в рамках СНГ соглашений. Но очевидно, по крайней мере, мне, и другое: в декабре 1991 г. в Минске был зачат плод, обреченный быть слабеньким, а затем, помучившись, скончаться. Причин немало. Но есть одна — коренная и главная.

Если почти все члены Содружества — кто больше, кто меньше — заинтересованы в его выживании, в налаживании системы органов межгосударственного регулирования их отношений, естественно, не за счет только обретаемой политической независимости, то один из его членов в этом выживании не заинтересован.

Любой, кто хоть сколько-нибудь внимательно следит за политической дискуссией на Украине, знает, что там СНГ рассматривается как временное явление, облегчающее Украине период полного отмежевания от России.