Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования [заметки]

Шрифт

Интервал

Согласно ст. 372а лицом, совершившим это преступление, считался тот, кто «извергает слизь из носа и рта или плюет на тротуар, общественную улицу или шоссе, на часть общественного сооружения, железнодорожный поезд, трамвай, платформу, пароход… или иное судно либо транспортное средство, используемое для перевозки людей».

По словам П. Робинсона, 99 % материала Общей части не кодифицировано: пробелы восполняются федеральным правосудием (см.: Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list //Symposium: Rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. L. Rev. 1997. P. 228).

Федеральному УК присущи и многие другие недостатки. Нормы, устаревшие или криминализирующие деяния, не представляющие сколько-нибудь значительной опасности, – не редкость. Так, сроком до 6 месяцев тюремного заключения может караться перевозка из одного штата в другой крокодиловой травы (ст. 46) или выдача чека на сумму менее 1 долл. с намерением пустить его в обращение в США в качестве средства платежа или вместо денежного знака (ст. 336).

Robinson P. Op. cit. P. 228.

Joost R. Federal Criminal code reform: is it possible? // Symposium. Op. cit. P. 197.

Wechsler H. The American law institute: Some observations on its Model penal code. 42 A.B.A.J. 1956. P. 321.

Ответственными за подготовку Примерного УК и организацию научных исследований были известные ученые профессора Шварц, Векслер и Таппен.

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN, West, a Thomson business, 2003. P. 5.

Это положение нуждается в уточнении: Примерный УК не исключает общее право как источник уголовного права вообще, он только исключает преступления общего права (п. 1 ст. 1.05).

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 25.

До начала издания материалов комиссии по разработке Примерного УК только в двух штатах был осуществлен полный пересмотр уголовного права – в Луизиане, где УК вступил в силу в 1942 г., и в Висконсине, где УК начал действовать с 1956 г.

Поскольку работа над проектами уголовных кодексов в этих штатах шла параллельно с работой комиссии по подготовке Примерного УК, публиковавшиеся ею материалы в той или иной степени использовались при разработке этих проектов. Например, в предисловии к окончательному варианту проекта УК Иллинойса прямо говорилось, что при его подготовке комиссия придерживалась рекомендаций специалистов, работавших над Примерным УК. Однако следует иметь в виду, что в окончательном, 13-м варианте Примерного УК некоторые вопросы были решены не так, как в предыдущих вариантах.

Criminal justice codification. Revision and reform act of 1974. Vol. 1, Title 18 – Federal Code. W., 1975. P. 9.

У. Лафейв указывает, что новые уголовные кодексы были изданы в 38 штатах. Последним принял УК штата Теннеси, который вступил в силу в 1989 г. (см.: LaFave W. Op. cit. P. 5).

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part I: General provisions. Phil., 1985; ALI… Part II: Definition of specific crimes, 1980.

United States V. Brawner, 471 F.2d 969 (D.C. Cir. 1972).

Kadish S. The model penal code’s historical antecedents. 19 Rutgers L.J., 1988. P. 521.

С. Кадиш пишет, что его влияние на американское уголовное право было «ошеломляющим» (Ibid. P. 538), а Дж. Дресслер отмечает, что при рассмотрении вопросов он исходит из того, что общее право и Примерный УК являются основными источниками современного статутного права (см.: Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender and Co, 2001. P. 31).

Комиссия Брауна была создана сроком на 5 лет законом National criminal law reform commission Act of Nov. 8, 1966 (Pub. L. N 89-801).

В силу наличия в этом проекте массы положений, направленных на усиление политических преследований и на борьбу с антивоенным и другими демократическими движениями, его осудили многие слои американского общества (см.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 21). Некоторые его представители называли этот проект «фашистским» (Joost R. Op. cit. P. 209).

См., например: Joost R. Op. cit. P. 203–210.

Чтобы стать законом, проект УК должен был пройти через подкомитет и комитет (в полном составе) каждой из палат Конгресса, комитет по регламенту Палаты представителей, одобрен на пленарном заседании каждой из палат, согласительным комитетом обеих палат (если необходимо) и затем – Белым домом.

Частью этого закона стали одобренные Конгрессом 100 с лишним страниц из проектов Федерального УК.

Эти «Руководства», по существу, стали законом, так как Конгресс в течение 180 дней после их издания не выразил своего неодобрения. В таком же упрощенном порядке принимаются поправки к ним (ст. 994).

Wash. Post. Oct. 8. 1996. P. A-8.

Глава, предусматривающая создание федеральной комиссии по назначению наказаний и определяющая ее права и обязанности, а также другие уголовно-правовые положения были частью более широкого билля о расходах и поэтому довольно быстро стали законом (N.Y. Times. Oct. 14. 1984. P. A-1).

Цит. по: Примерный уголовный кодекс (США). С. 25.

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 10.

В американской и отечественной юридической литературе раздел 18 (ч. I и II) Свода законов США нередко именуется Федеральным УК. Несмотря на то, что это название условное, оно иногда используется в данной работе.

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Цели наказания и их реализация в правоприменительной практике США // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. М., 1999. С. 18.

Вопрос о действии уголовных законов в пространстве весьма сложный. Он специально рассматривается в следующем параграфе.

Комиссия была создана в 1951 г., а начиная с 1953 г. начала публиковать материалы своей работы, таким образом как бы побуждая штаты ориентироваться на эти материалы.

Довольно подробный анализ этого документа дан Б. С. Никифоровым в предисловии к его переводу (см.: Примерный уголовный кодекс США. М., 1969).

Уголовное право зарубежных стран. Вып. 1: Источники уголовного права. М., 1971. С. 93.

The American law institute. Model Penal Code. Proposed official draft. Phil., 1962. P. 123. Ibid. P. 241.

Ibid. P. 241.

Те или иные аспекты Примерного УК затрагивались в работах К. Ф. Гуценко, Ф. М. Решетникова, Н. В. Лясс и других авторов, но наиболее полный анализ дан Б. С. Никифоровым.

Packer H. Mens rea and the Supreme Court //The Supreme Court Review. 1962.P. 107, 109.

Symposium: the 25th anniversary of the Model Penal Code // Rutgers Law Journal. V. 19. 1988. N 3. P. 887.

Ibid. P. 520.

Ibid.

Поскольку некоторые вопросы в Примерном УК были изложены слишком теоретически, штаты также ориентировались на УК штата Нью-Йорк и проекты Федерального УК, прежде всего «исследовательский» проект (см.: Козочкин И. Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. № 9. С. 142–151).

Козочкин И. Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

Так, например, сравнительно недавно, в 1989 г., вступил в силу новый УК в штате Теннеси.

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США // Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993. С. 76–91.

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 177.

См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 132.

См.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США. С. 84.

Мишин А..^.Государственное право США. М., 1976. С. 32.

Цит. по: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М., 1990. С. 47.

Там же. С. 55.

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 169, 171.

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85.

По состоянию на начало 2001 г. США имели соглашения о выдаче со 104 государствами. С Россией договора о выдаче нет (см.: Federal Criminal Code and Rules. West Group, 2001. P. 921–922).

Подробнее о применении права индейских племен см. в следующем параграфе.

Эта поправка гласит: «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединенным Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным Штатам, остаются за штатами или за народом».

McCullach V. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat), 316, 4 L. Ed. 579 (1819).

В американской юридической литературе термин “nationality” относится к США в целом, а “citizenship” – к штатам. Как «национальный» этот принцип именовался и в нашей юридической литературе (см., например: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 267–271).

Буквально в законодательстве и литературе используется словосочетание «межштатная (междуштатная) торговля», которая понимается очень широко. Правда, иногда Верховный суд ограничивает это понятие. Так, рассматривая дело Лопеза в 1995 г., он признал «недействительным» такое преступление, как владение огнестрельным оружием в школьной зоне, так как оно не имеет «существенного значения» для межштатной торговли (United States V. Lopez, 514 U.S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995)).

Task FORCE on the federalization on criminal law. ABA, Criminal Justice Section. 1998. P. 2.

Clymer. Unequal justice: the federalization of ciiminallaw. 70 S. Cal. L. Rev. 1997. P. 643, 646.

Отдельные его фрагменты можно обнаружить во многих других разделах Свода законов США. Далее, если раздел не указан, то имеется в виду именно раздел 18 Свода законов, который нередко именуется Федеральным УК.

Наряду с проф. Векслером и Таппеном, он был докладчиком, ответственным за подготовку Примерного УК.

Указанные посягательства называют преступлениями с «федеральным элементом», так как они затрагивают интересы федерации в целом или более чем одного штата.

Федеральное правительство владеет 23 % всей сухопутной поверхности Соединенных Штатов.

Содержащееся там определение «специальной морской и территориальной юрисдикции» представляет собой несколько расширенный вариант второй части вышеприведенного конституционного положения, но включает в себя те же объекты.

В основном описания этих преступлений находятся в Федеральном УК. Как правило, они содержат указания, что наказуемы, если совершены в пределах «специальной морской и территориальной юрисдикции Соединенных Штатов».

United States V. Waites, 198 F. 3d 1123 (9^>th Cir. 2000).

Lewis V. United States, 523 U.S. 155, 118 S. Ct. 1135, 140 L. Ed. 2d 271 (1998).

В п. 3 ст. 7 по этому вопросу сказано, что «специальная морская и территориальная юрисдикция включает в себя все земли, зарезервированные или приобретенные для использования Соединенными Штатами и находящиеся под их исключительной или совместной юрисдикцией.».

Это право нередко именуется правом «государства флага», которое «может осуществлять юрисдикцию. в отношении определенного судна или поведения, имеющего место на нем» (Restatement (Third) of the foreign relations law of the United States, 1987, § 502 (2)).

А также любое водное судно, зарегистрированное или нанятое по законам США, находящееся в плавании в водах Великих озер или соединяющих их, или по реке Св. Лаврентия, где она образует международную границу (п. 2 ст. 7).

Это договор о принципах, регулирующих деятельность государств в исследовании и использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, и Конвенция о регистрации предметов, запущенных в открытый космос.

А в случае вынужденной посадки – до того момента, когда компетентные власти возьмут на себя ответственность за транспортное средство, а также за людей и имущество, находящихся на его борту.

Суть дела состояла в том, что лицо было привлечено к уголовной ответственности за владение марихуаной в самолете, пролетавшем над штатом Нью-Мексико (Marsh V. State, 95 N.M. 224, 620 P. 2d 878 (1980)).

Морская конвенция 1982 г., ратифицированная большинством государств – членов ООН, но не США, позволяет объявлять территориальными водами полосу шириной в 12 морских миль, а также зону шириной до 24 морских миль от берега. Президентской прокламацией от 2 сентября 1999 г. эти пределы были приняты и Соединенными Штатами (N.Y. Times. P. A13. Sept. 3. 1999). Однако не совсем понятно, в каком объеме они могут осуществлять юрисдикцию в дополнительной 12-мильной зоне.

Restatement (Third) of the foreign relations law…§ 512.

Benedict on Admiralty. 7-th ed., 2 § 112 (a) (5) (i).

См. ст. 1010 Комплексного закона о предупреждении злоупотреблений и контроле за наркотиками 1970 г. (ст. 960 раздела 21 Свода законов).

«Согласие или снятие возражения» может быть осуществлено по радио, телефону и другим подобным устным или электронным способом в любой момент до судебного разбирательства.

United States V. Suerte, 291 F. 3d 366 (5^>th Cir. 2002).

По общему правилу в настоящее время фелонии – это деяния, караемые лишением свободы на срок свыше одного года.

United States V. Marino-Garcia, 675 F. 2d 1373 (11^>th Cir. 1982).

В указанной статье содержатся основные положения специального закона (Maritime drug law enforcement Act), в котором предусматривается ответственность за изготовление, сбыт или владение с этой целью наркотиками на борту судна.

Нельзя признать решением вопроса единственное положение, содержащееся в СЗ США, причем частного характера (применительно к водным судам), следующего содержания: «Все юрисдикционные вопросы, возникающие в связи с применением данной главы (гл. 38 раздела 46 (доп.) СЗ), являются прелиминарными вопросами права, которые должны быть решены только судьей, рассматривающим дело» (п. «f» ст. 1903 того же раздела СЗ).

Это дело было связано с убийством президента Дж. Гарфилда (United States V. Guiteau, 12 D.C. (1 Mackey) 498 (1882).

United States V. Parker, 622 F. 2d 298 (8^>th Cir. 1980).

Эта доктрина еще иногда именуется «объективно-территориальным принципом», в отличие от вышеуказанной, получившей название «субъективно-территориальный принцип».

United States V. Aluminium Co. of America, 148 F. 2d 416 (2^>nd Cir. 1945).

United States V. Hill, 279 F. 3d 731 (9^>th Cir. 2002).

См. § 4 гл. 2 данной работы.

United States V. Ricardo, 619 F. 2d 1124 (5^>th Cir. 1980).

Это мнение в дальнейшем нашло отражение в соответствующем документе, где сказано, что государство может осуществлять юрисдикцию в отношении «поведения, осуществленного за его пределами, которое имело или должно было иметь существенный эффект в пределах его территории» (Restatement (Third) of the foreign relations law.. § 402 (1) (c)).

United States V. Wright-Barker, 784 F.2d 161 (3d Cir. 1986).

Podgor Е. Globalization and the federal prosecution of write Collar crime. 34 Am. Crim. L. Rev. 1997. P. 325, 342–343.

Выступая по этому делу, судья Холмс заявил: «Общее и почти универсальное правило состоит в том, что характер действия, правомерного или противоправного, должен полностью определяться законом страны, где действие совершено» и что это «в случае сомнения должно привести к такому толкованию какого-либо статута, которое направлено на ограничение его применения и действия территориальными границами, в пределах которых законодатель имеет общее и законное полномочие» (American Banana Co. V. United Fruit Co., 213 U.S. 347, 29 S. Ct. 511, 53 L.Ed 826 (1909)).

E.E.O.C. V. Arabian American Oil Co. 499 U.S. 244, 111 S. Ct. 1227, 113 L.Ed. 2d 274 (1991).

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. Thomson, West, 2003. P. 204.

Murray V. Schooner Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch) 64, 2L.Ed. 208 (1804).

100

Bradley. The Charming Betsy canon and separation of powers: Rethinking the interpretive role of international law. 86 Geo. L.J., 1998. P. 479.

101

Ibid. P. 498.

102

Ibid. P. 497–498.

103

Tuerkeimer. Globalization of U.S. law enforcement: does the Constitution come along? 39 Houston L. Rev. 2002. P. 314.

104

Однако не все соответствующие области уголовного права оказались «покрытыми» такими конвенциями, что, по мнению Уотсона, стало причиной того, что «основанная на национальном принципе юрисдикция стала похожа на лоскутное одеяло» (Watson. Offenders abroad the case for nationality-based criminal jurisdiction. 17 Jale J. Int’I L., 1992. P. 53).

105

В этих статьях предусматривается ответственность, соответственно, за тяжкое, простое убийство и за покушение на их совершение.

106

United States V. Thomas, 893 F.2d 1066 (9^>th Cir. 1990).

107

Труд. 2005. 2 апр. С. 4. – Думается, что если бы такое убийство было совершено в США, виновный понес бы гораздо более суровое наказание.

108

Согласно российской уголовно-правовой доктрине это, скорее всего, реальный принцип действия уголовного закона в пространстве.

109

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (f).

110

United States V. Rodriguez, 182 F. Supp. 479 (S. D. Cal. 1960).

111

United States V. Zehe, 601 F. Supp. 196 (D. Mess. 1985).

112

United States V. Newball, 524 F. Supp. 715 (E. D. N.Y. 1981).

113

Название, конечно, условное, но весьма устоявшееся в американской юридической литературе.

114

Restatement (Third) of the foreign relations law… § 402 (comment “g”).

115

Watson A. The passive personality principle. 28 Tex. Int’L L.J. 1993. P. 1–2, 14–15.

116

Эта конвенция призывает все государства установить экстерриториальную юрисдикцию в отношении преступлений терроризма, совершаемых как их гражданами, так и против них. (п. 1 (d) ст. 5).

117

Это преступление карается тюремным заключением на любой срок или пожизненно, а в случае смерти потерпевшего – пожизненным тюремным заключением или смертной казнью (п. “а” ст. 1203).

118

Omnibus diplomatic security and antiterrorism Act.

119

О наказании за убийство и другие связанные с ним посягательства по ст. 2332 см. § 4 гл. 4 Особенной части.

120

Watson A. Op. cit. P. 10.

121

Abramovsky. Extraterritorial jurisdiction: The United States Unwarranted attempt to alter international law in United States V. Ynis. 15 Yale J. Int’l L. 121, 138-47 (1990).

122

Restatement (Third) of the foreign relations law…§ 404 (comment “а”).

123

Подробнее см.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 112 и сл.

124

Bassiouni M. Cherif. Universal jurisdiction for intentional crimes: historical perspectives and contemporary practice. 42 Va. J.Int’l L. 2001. P. 88.

125

United States V. Smith, 18 U.S. (5 Wheat) 153. 5 L. Ed. 57 (1820).

126

«Тот, кто, находясь в открытом море, совершает преступление, являющееся пиратством, как оно определено правом наций, и впоследствии доставлен или обнаружен в США, подлежит пожизненному тюремному заключению» (ст. 1651 раздела 18 СЗ).

127

Restatement (Third) of the foreign relations law.. § 404.

128

Tuerkeimer. Op. cit. P. 324.

129

Bradley. Universal jurisdiction and U.S. law. 2001. U. Chi. Legal F. P. 325.

130

См., например: United States V. Ynis, 924 F. 2d 1086 (D.C. Cir. 1991).

131

Maritime drug law enforcement Act (ст. 1903 раздела 46 СЗ).

132

Выше отмечалось, что этот закон может применяться на основе территориального и защитительного принципов.

133

LaFave W. Op. cit. P. 212.

134

Здесь следует иметь в виду, что в большинстве штатов преступления – это деяния статутные, т. е. предусмотренные законодательством. Однако в некоторых есть преступления общего права, но их немного.

135

Это определение воспроизводится, например, в УК Пенсильвании (п. “d” ст. 102) или сходно с тем, которое содержится, например, в УК Техаса (п. “d” ст. 1.04).

136

Там сказано: «Штат – это пространство в пределах границ данного штата, а также пространство, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. IX Конституции штат осуществляет совпадающую юрисдикцию».

137

В одном из своих недавних решений Верховный суд штата Флорида, затронув вопрос о провозглашенной ею «специальной морской юрисдикции», постановил, что штат может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступных действий, совершенных за пределами территориальных границ штата, если эти действия имеют значительный эффект в пределах штата, и что безнаказанность преступлений, совершенных на борту парохода, может плохо отразиться на индустрии туризма (State V. Stepansky, 761, So. 2d 1027 (Fla. 2000)).

138

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publish. Co. St/ Paul. Minn., 1991 (1999). P. 129.

139

Commonwealth V. Apkins, 148 Ky. 207, 146 S.W. 431 (1912).

140

Commonwealth V. Robinson, 468 Pa. 575, 364 A. 2d 665 (1976).

141

State V. Hall, 114 N.C. 909, 19 S.E. 602 (1894).

142

Интересный, с правовой точки зрения, случай сравнительно недавно имел место в штате Нью-Мексико: в находящейся на территории данного штата индейской резервации были похищены лошади и затем угнаны за ее пределы, но в пределах этого штата. Верховный суд установил, что дело должно рассматриваться по закону штата Нью-Мексико, а не по праву соответствующего индейского племени (State V. Clark, 129 N.M. 194, 3 P.3d 689 (App. 2000)).

143

Doane V. Commonwealth. 218 Va. 500, 237 S.E. 2d 797 (1977).

144

LaFave W. Op. cit. P. 215.

145

См., например: State V. Hicks, 233 N.C. 511, 64 S.E. 2d 871 (1951). Если же совершения «явного действия» не требуется, то местом совершения сговора будет считаться штат, где было достигнуто соглашение. Однако Верховный суд штата Вайоминг установил, что поскольку предполагаемый «эффект должен был иметь место в этом штате», сговор подпадает под его юрисдикцию (Marguer V. State, 12 P.3d 711 (Wyo. 2000)).

146

State V. Davis, 203 N.C. 13, 164 S.E. 737 (1932); LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 132.

147

См., например, ст. 102 (а (1)) УК Пенсильвании или ст. 1.04 (а (1)) УК Техаса.

148

People V. Botkin, 132 Cal. 231, 64 P. 286 (1901).

149

См. также: п. а (2, 3, 4) ст. 102 УК Пенсильвании, п. а (2, 3, 4) ст. 1.04 УК Техаса или ст. 140 УК Мичигана.

150

Criminal law of Kentucky. Title 50. Banks-Baldwin law Publish. Co. Cleveland. 1996—97. P. 776.

151

Ibid.

152

Примерно такие же положения (без упоминания «вступает в сговор») содержатся в УК штата Миннесота (п. 2 и 3 ст. 609.025). Юрисдикция штата в отношении сговора предусматривается в ст. 609.175, которая посвящена ответственности за это преступление, а именно в следующих случаях: когда лицо, находясь в этом штате, вступает в сговор с другим, находящимся за его пределами, или, наоборот, или когда лицо, находясь за пределами данного штата, вступает в сговор с другим, также находящимся за пределами данного штата, но явное действие в продвижение сговора любым из них совершается в данном штате (п. 1, 2 и 3 части 3).

153

Сходное положение, а также другое, касающееся людей, содержится в УК Огайо (п. 5 и 6 (А) ст. 2901.11).

154

State ex. rel. Chandler V. Main, 16 Wis. 398 (1863).

155

Skiriotes V. Florida, 313 U.S. 69, 61 S. Ct. 924, 85 L. Ed. 1193 (1941).

156

Верховный суд Калифорнии, опираясь на это решение, установил, что Калифорния имеет право осуществлять юрисдикцию в отношении нарушения законодательства о рыболовстве своими гражданами за пределами трехмильной зоны от побережья (People V. Weeren, 26 Cal. 3d 654, 163 Cal. Rptz. 255, 607 P. 2d 1279 (1980)).

157

Hanks V. State, 13 Tex. App. 289 (1882).

158

State V. Collin, 687 A. 2d 962 (Me. 1997). Ссылаясь на свод коллизионного права (Restatement of conflict of Laws, 1934), Лафейв пишет: поскольку, «как представляется», Свод (§ 425–428) для установления юрисдикции по статуту требует, чтобы какой-то «результат» действия, совершенного за пределами штата, имел место в этом штате, в приведенном случае он, «как представляется», в смысле требований Свода не имел места в данном штате. Позиция этого автора по рассматриваемому вопросу не совсем последовательна, так как выше он пишет: «Штат, также как и государство, имеет право защищать свои… интересы в области валюты, печатей и публичных документов от их подделки негражданами в других штатах» (LaFave W. Op. cit. P. 221), поскольку «результат» может и не иметь места в этом штате.

159

Обвиняемый, совершивший все мошеннические действия в штате Иллинойс, настаивал на том, чтобы его не передавали властям штата Мичиган.

160

Strassheim V. Daily, 221 U.S. 280, 31 S. Ct. 558, 55 L.Ed. 735 (1911).

161

Верховный суд Флориды постановил: «Штат может осуществлять свою юрисдикцию в отношении преступных действий, совершенных за пределами его территориальных границ, если такие действия имеют значительный эффект в этом штате» (State V. Stepansky, 761 So. 2d 1027 (Fla. 2000)).

162

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 136.

163

Поскольку эта дефиниция дает лишь самое общее представление о том, что такое «индейская территория», она неоднократно уточнялась федеральными судами. Так, Верховный суд, давая определение «зависимой индейской общины», отметил, что это понятие означает, что земля: а) была предназначена для пользования индейцами и б) находится под надзором федерального правительства (Alaska V. Native Village…, 522 U.S. 520, 118 S.Ct. 948, 140 L.Ed. 2d 30 (1998)). Подробнее о юрисдикции на индейских территориях см.: Canby W. American Indian law. 3^>Id ed. 1998.

164

United States V. Rogers, 45 U.S. (4 How.) 567, 11 L. Ed. 1105 (1846).

165

По первому критерию можно сказать, что индейцем суды признают лицо, имеющее около 25 % индейской крови.

166

Помимо указанных законов есть еще масса других статутов, которые распространяют федеральную уголовную юрисдикцию на отдельные резервации или их части (см.: Canby W. Op. cit. Chs. 7, 8. P. 159).

167

United States V. Funmaker 10 F. 3d 1327 (7^>th Cir. 1993).

168

Соответствующие нормы уголовного законодательства штатов в результате их применения, тем более многократного, становятся как бы частью федерального уголовного законодательства.

169

Верховный суд указал, что юрисдикцию в отношении преступлений, совершаемых неиндейцами против неиндейцев, осуществляют власти штатов (Drapez V. United States, 164 U.S. 240, 17 S.Ct. 107, 41 L. Ed. 419 (1896)).

170

Ex parte Crow Dog, 109 U.S. 556, 3 S.Ct. 396, 27 L. Ed. 1030 (1883).

171

В данной главе предусматривается ответственность за половые посягательства.

172

Если коротко, то берглэри – это незаконное проникновение в чужое помещение с целью совершения там преступления.

173

Henry V. United States, 432 F. 2d 114 (9^>th Cir. 1970).

174

Keeble V. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct 1993, 36 L.Ed. 2d 844 (1973).

175

United States V. Antelope, 430 U.S. 641, 97 S.Ct. 1395, 51 L.Ed. 2d701 (1977); LaFave W. Op. cit. P. 226.

176

Canby W. Op. cit. P. 159.

177

Напомним, что по этому Закону индеец, подвергнутый наказанию по праву индейского племени, в принципе не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности.

178

Oliphant V. Suquamish Indian tribe, 435 U.S. 191, 98 S.Ct. 1011, 55 L.Ed. 2d 209 (1978).

179

Duro V. Reina, 495 U.S. 676, 110 S.Ct. 2053, 109 L.Ed. 2d 693 (1990).

180

Public law 280 – 67 Stat. 588.

181

New York ex. rel. Ray V. Martin, 326 U.S. 496, 66 S.Ct. 307, 90 L.Ed. 261 (1946).

182

LaFave W. Op. cit. P. 228.

183

Это – Калифорния, Аляска, Миннесота, Орегон, Небраска и Висконсин.

184

В этой статье предусматриваются исключения в отношении некоторых резерваций, расположенных в штатах Аляска, Миннесота и Орегон.

185

Здесь следует иметь в виду, что федеральные власти, тем не менее, могут осуществлять юрисдикцию в отношении посягательств общенационального значения, о которых говорилось выше.

186

Canby W. Op. cit. P. 221.

187

Это – Флорида, Невада, Юта, Аризона, Айдахо, Айова, Сев. Дакота, Монтана и Вашингтон.

188

Эта поправка, во-первых, разрешает штатам производить ретроцессию своих юрисдикционных полномочий федеральным властям, а во-вторых, что более важно, предусматривает, что в дальнейшем штаты могут возложить на себя осуществление таких полномочий только с согласия племени. Случаи ретроцессии имели место, но она считалась законной тогда и в таких пределах, когда получала одобрение министра внутренних дел (см., например: United States V. Lawrence, 595 F.2d 1149 (9^>th Cir. 1979)).

189

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Company, 2001. – P. 39. – Другой американский ученый Д. Дриппс по поводу этого принципа пишет: «Принцип законности имеет полный приоритет над общественными интересами в наказании правонарушителей.» (Dripps D. The constitutional status of the reasonable doubt rule. 75 Cal. L. Rev. 1987. P. 1665, 1685).

190

Hughes V. State, 868 P.2d 730, 736 (Okla. Crim. App. 1994).

191

В таком обобщенном виде он был выведен из принципов, сформулированных основоположником «классической» школы А. Фейербахом (см.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1985. С. 31–32).

192

Трактовка принципа законности в американской уголовно-правовой доктрине не включает в себя требование точного и неукоснительного соблюдения норм уголовного права (закона) всеми лицами, правоприменительными органами и законодателями.

193

См., например: Robinson P. Criminal law. Aspen law & business. N.Y., 1997. P. 74–75, 83.

194

Shaw V. DPP (1962) A.C. 220 (1961) 2 ALLER446 (HL). – В этом деле подсудимый обвинялся в том, что опубликовал справочник, содержащий имена, адреса и номера телефонов проституток.

195

Robinson P. Op. cit. P. 75.

196

Knuller Ltd V. DPP (1973) A.C. 435 (1972) 2 ALLER 898 (HL).

197

Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть/Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2004. С. 8.

198

Примерный уголовный кодекс (США)/ Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.С.36.

199

К первым относятся такие штаты, как Флорида, Айдахо, Миссисипи, Нью-Мексико, Сев. Каролина и др., ко вторым – Коннектикут, Невада, Вирджиния и, «возможно» Орегон (Samaha J. Criminal law. West publishing Co. St. Paul MN, 1993. P. 15).

200

Преступления в США подразделяются на фелонии и мисдиминоры. Как правило, первые – это деяния, караемые лишением свободы на срок свыше 1 года, а мисдиминоры, соответственно, – до 1 года включительно.

201

Напомним, что это дата принятия Декларации независимости США.

202

Статья 4 раздела 18 Свода законов США (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 66).

203

Pope V. State 38 Md. App. 520, 382 A. 2d 880 (1978). Однако, по-видимому, в 1979 г. указанное преступление Верховным судом этого штата было отменено (Pope V. State 396 A. 2d 1054, 1078 (Md. 1979)).

204

Dressier J. Op. cit. P. 29.

205

Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994).

206

Согласно этому правилу, отмененному в Англии в 1996 г., лицо признается виновным в убийстве, если смерть потерпевшего наступила в течение одного года и одного дня после причинения ему телесного вреда.

207

См. ст. 111 раздела 18 Свода законов США. (См.: Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Сост., отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 47).

208

См., например: State V. Palendrano, 293 A. 2d 747 (N.J. Super. Ct. 1972).

209

Еще один пример: в ст. 53а-4 УК Коннектикута сказано: суды могут признать «принципы уголовной ответственности или другие защиты ненесовместимыми» с положениями данного Кодекса.

210

Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993. С. 177.

211

State V. Egan, 287 So. 2d 1 (На. 1973).

212

В четвертой книге «Комментариев» (1765–1769) этого весьма авторитетного среди современных американских юристов автора излагается английское общее право, которое стало основой американского уголовного права (Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Beason Press, 1962).

213

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Cranch) 32, 3 L. Ed. 259 (1812). Верховный суд неоднократно подтверждал свою позицию, в частности в 1985 г. в деле Липарота.

214

См.: Государство и право. 1998. № 12. С. 85. – Здесь достаточно сказать, что в так называемом федеральном УК (раздел 18 СЗ) используется более 70 терминов, обозначающих субъективную сторону преступлений, что явилось следствием отсутствия общего определения вины и ее форм.

215

Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list // Symposium: rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. Lo. Rew. 1997. P. 228.

216

Sheldon Ch. The Supreme court: Politicians in roles. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

217

Gregg V. Georgia 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

218

Труд. 1986. 2 февр.

219

United States V. Grimaud, 220 U.S. 506, 31 S. Ct. 480, 55 L. Ed. 563 (1911).

220

Davis K. Administrative law treatise, 1978, § 3:5.

221

Например, в Луизиане ее Верховный суд еще в 1939 г. постановил, что все преступления в этом штате должны быть статутными (State V. Maitrejean, 193 La. 824, 192 So. 361 (1939)).

222

См., например, определение «посягательства» в УК штата Нью-Йорк (п.1 ст. 10.00).

223

LaFave W., ScottA. Criminallaw.WestPublishingCo., St. Paul, MN, 1991 (1999). P. 111.

224

Ibid. P. 112.

225

Перевод, возможно, не совсем удачный, но общепринятый.

226

Содержащиеся в этих поправках положения одинаковы по содержанию с той лишь разницей, что в первой запрещается «лишать жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры» на федеральном уровне, а во второй – в штатах. Ранее Верховный суд признавал «неясные» статуты недействительными на основании VI поправки к Конституции о том, что обвиняемый лишен права знать «характер и причины предъявленного обвинения».

227

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 92.

228

Jacksonville, Florida Ordinance Code (ст. 26–57).

229

Papachristou V. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 162 (1972). – Это дело касалось двух черных мужчин и двух белых женщин, которые ехали в ночной клуб и были арестованы за то, что «рыскали на машине».

230

Dressier J. Op. cit. P. 45.

231

Принятие этого ордонанса обосновывалось необходимостью усиления борьбы с организованной уличной преступностью в Чикаго.

232

City of Chicago V. Morales, 119 S. Ct. 1849 (1999).

233

Dressier J. Op. cit. 1994. P. 29–30.

234

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 45–46.

235

Kolender V. Lawson 461 U.S. 352, 357–358 (1983). В этом деле было установлено, что статут, требующий, чтобы остановленное лицо представило «заслуживающий доверия, достоверный» идентификационный документ, является неясным, так как предоставляет почти неограниченные права полиции.

236

Samaha J. Op. cit. P. 45.

237

У. Лафейв и О. Скотт пишут: «Несомненно, нельзя провести четкую разграничительную линию между статутом, который является просто неясным (двусмысленным), и статутом, который является конституционно неясным» (Lafave W., Scott A. Op. cit. P. 80).

238

Считается, что тогда применение этого правила в Англии помогло многим обвиняемым избежать смертной казни.

239

Alabama Criminal code Annotated, 1992 with commentaries. The Michie Company. Charlottesville, 1992. P. 10.

240

И здесь напрашивается вывод о том, что обычный человек должен знать не только закон, но и его судебное толкование.

241

United States V. Moore, 423 U.S. 122, 96 S. Ct. 335, 46 L. Ed. 2d 333 (1975).

242

См.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1983. С. 21.

243

Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85. – В этой статье предусматривается наказание в виде штрафа и (или) тюремного заключения на срок до 20 лет.

244

Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.

245

Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.

246

Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).

247

State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).

248

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.

249

Calder V. Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386 1 L. Ed. 648 (1798); см.: Robinson P. Criminal law. P. 77.

250

Weaver V. Graham, 450 U.S. 24, 101 S. Ct. 960, 67 L. Ed. 2d 17 (1981).

251

Kansas V. Hendrics, 521 U.S. 346, 117 S. Ct. 2072, 138 L. Ed. 2d 501 (1997).

252

Dobbert V. Florida, 432 U.S. 282, 97 S. Ct. 2290, 53 L. Ed. 2d 344 (1977).

253

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 98.

254

Ibid. P. 99.

255

В постановлении этого суда сказано: «Верховному суду штата» (Bouie V. City of Columbia, 378 U.S. 347, 84 S. Ct. 1697, 12 L. Ed. 2d 894 (1964)).

256

Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis, 1960. P. 61.

257

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 103.

258

State V. Mellenberger, 163 Or. 233, 95 P. 2d 709 (1939).

259

United States V. Vuitch, 402 U.S. 62, 91 S. Ct. 1294, 28 L. Ed. 2d 601 (1971).

260

Freund E. The Supreme court and civil liberties. 1951. 4 Vand. L. Rev. 533, 540.

261

Robinson P. Op. cit. P. 83, 850.

262

Такое же определение понятия преступления содержится в ст. 15-109 УК штата Айдахо.

263

Уголовное право зарубежных государств. Понятие преступления и вина. M., 1972. С. 7.

264

Law and disorder: Criminal justice in America / Ed. by Bruce Jackson. University of Illinois Press, 1984. P. 11.

265

Sigler Jay A. Understanding criminal law (Boston, Mass.), 1981. P. 14.

266

Packer H. The limits of criminal sanction. Stanford, Cal, 1968. P. 18.

267

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Inc. 2001. P. 2.

268

People v. McAdams, 299 N.Y.S. 603 (1937)). Цит. го: Bassiouni M. Cherif Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 75.

269

Hasnell M. and Yablonsky L. Crime and delinquency. – Chicago, 1970. P. 5.

270

Perkins R. Criminal law. N.Y., 1969. P. 9.

271

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crime. 7-th ed. Illinois, 1967. P. 89.

272

Sigler Jay A. Op. cit. P. 33–34.

273

Для решения вопроса о наказании за фелонию, приговор за которую должен быть неопределенным, большое значение имеет то, в который раз совершается преступление, какая (насильственная или ненасильственная) фелония совершена, и другие факторы. В целом можно сказать, Кодекс содержит довольно сложную схему назначения наказания (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001).

274

В соответствии со ст. 1102 тяжкое убийство I степени наказывается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением, а II степени – пожизненным тюремным заключением.

275

Это тюремное заключение сроком от 180 дней до 2 лет (ст. 12.35).

276

По общему праву эти преступления в основном являлись фелониями и карались смертной казнью.

277

Шахунянц Е. А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1976. С. 13.

278

Crime and punishment in America / Ed. by Judith Buncher. N. Y., 1978. Р. 7.

279

Труд. 1989.15 февр.; Известия. 1992. 28 марта.

280

Пункт 1 ст. 1.05 Примерного УК гласит: «Никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту этого штата».

281

Иногда законодатель того или иного штата включает какое-то преступление общего права в УК, но не дает его определения. В этом случае используется его определение по общему праву (см., например, ст. 750.321 УК Мичигана о простом убийстве).

282

Jeffris J. Legality vagueness and the construction of penal statues // 71 Va.

283

Например, суд штата Оклахома расширил понятие «человеческое существо», включив в него такой признак, как жизнеспособный плод, появившийся на свет мертвым (Hughes V. State, 868 P.2d 730 (Okla. Crim. App. 1994)).

284

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Crunch) 32, 3 L.Ed. 259 (1812).

285

LaFave W. Criminal law. West, St. Paul, MN, 2003. P. 76–77.

286

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 615.

287

Иногда эта ответственность именуется не строгой, а абсолютной (absolute), как, например, в Примерном УК (ст. 2.05) или в УК штата Пенсильвания (ст. 303).

288

American law institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part 1: General provisions. Philadelphia, 1985. P. 282. – Хотя полностью посягательства строгой ответственности из уголовно-правовой сферы в Примерном УК не исключаются: такая ответственность возможна в случае совершения нарушений (ст. 2.05).

289

См., например: ст. 15.10 УК Нью-Йорка, ст. 501.050 УК Кентукки или ст. 13А-2-3 УК Алабамы.

290

См., например: United States V. Balint, 258 U.S. 250 (1922).

291

Подробнее об этих преступлениях см. в гл. 1 раздела III данной работы.

292

Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 134: Законодательство основных капиталистических государств о выдаче преступников. М., 1977. С. 21–22.

293

Правда. 1984. 31 авг.

294

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, С. 44–45. – Сайр сравнивал mens rea с хамелеоном, меняющим окраску в зависимости от окружающей обстановки (см.: Sayre F. The present signification of mens rea in the criminal law // Harvard legal essays. 1934. P. 399, 402).

295

Мens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002. С. 27–28.

296

Несмотря на то, что в Примерном УК, законодательстве и работах некоторых американских авторов, например Лафейва, при характеристике объективной и субъективной стороны преступления термины “actus reus” и “mens rea” не используются, они являются общепринятыми в современной англо-американской доктрине и судебной практике.

297

Примерный УК, кроме того, предлагает не считать волевым действием поведение, осуществленное во время или в результате гипноза (п. 2 ст. 2.01). Однако, как представляется, уголовные кодексы штатов эту рекомендацию не восприняли.

298

См., например: п. 2 ст. 15.00 УК Нью-Йорка, п. 3 ст. 501.010 УК Кентукки или п. 1 ст. 13А-2-1 УК Алабамы.

299

Об этом говорится в уголовных кодексах некоторых штатов, например Техаса: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь» (п. а (1) ст. 1.07).

300

См., например: Sallee V. State, 544 P.2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).

301

Статья 202 УК Гавайи так и называется: «Волевое действие, включающее в себя владение».

302

Это – принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств (Wallace V. State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995)).

303

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 311.

304

Согласно ст. 223-6 УК Франции неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тыс. евро.

305

State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).

306

State V.Doyen, 165, Vt.43,676 A.2d 345 (1996)

307

Довольно старым решением суда было установлено, что тормозильщик вагонов не обязан был подавать сигнал машинисту остановить поезд, если он видит на путях ребенка /Anderson V.State, 27 Tex.App.177, 11 S.W.33, 3 L.R.A. 644, 11 Am.St.Rep.189 (1889).

308

Обвиняемый был осужден за убийство, так как он вместе с другими, избив потерпевшего, оставил его даже без рубашки на «замерзающей пустынной волне»/ Unitet States V.Hatatley, 130 F.3d 1399 (10 th Cir. 1997).

309

Stehr V.State, 92 Neb. 755, 139 N.W. 676 (1913).

310

State V.Miranda, 41 Conn.App. 333, 675 A.2d 925 (1996).

311

Хотя этот вопрос может быть связан с институтом строгой или абсолютной ответственности, который будет затронут далее, или с ошибкой (в факте или праве), здесь он может быть рассмотрен как самостоятельный вопрос.

312

См., например: Card, Cross and Jones, L. Butterworths, 2001. P. 50. – Смит и Хоган пишут, что «actus reus включает все элементы в определении преступления за исключением психического элемента» (Smith and Hogan. Criminal law. L. Butterworths, 1996. P. 31–32).

313

Robinson P. Criminal law. N.Y. Aspen law & Business, 1997. P. 141.

314

Dressler J. Understanding criminal law. N.Y. Matthew Bender & Co. sexis, 2001. P. 112.

315

См., например: EserA. The principle of “Harm”, in the concept of crime: A comparative analysis of the criminally protected legal interests, 4 Dug. L. Rev. P. 346 (1965).

316

Dressier J. Op. cit. P. 109.

317

Кроме того, как отмечается в комментарии к ст. 501.060 УК Кентукки, проблема причинной связи – одна из самых трудных в американском уголовном праве (Criminal law of Kentucky, 1996-97. Banks – Baldwin law publishing Co. Cleveland, Ohio. P. 788).

318

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 45.

319

Положения о причинной связи не удалось обнаружить в уголовных кодексах таких штатов, как Калифорния, Огайо, Миннесота, Висконсин и даже Нью-Йорк, который, как известно, испытал большое влияние Примерного УК.

320

Robinson P. Op. cit. P. 154.

321

Такое же определение причинной связи содержится в УК Алабамы (ст. 13А-2-5), кроме п. b(1), который гласит: «Лицо, тем не менее, несет уголовную ответственность… если единственное различие. состоит в том, что был причинен менее серьезный или менее обширный вред или ущерб».

322

Например, в уголовных кодексах Пенсильвании (ст. 303), Кентукки (ст. 501.060), Техаса (ст. 6.04), Алабамы (ст. 13А-2-5) и Мичигана (ст. 320).

323

Отмечается, что достоинство ее состоит в том, что она позволяет вычленить «необходимые условия», а существенный недостаток – в уравнивании всех условий преступного результата (см.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 191).

324

В комментарии к ст. 13А-2-5 УК Алабамы говорится, что до принятия и введения в действие Кодекса «правила, регулирующие причинность, не были предусмотрены статутами Алабамы и лишь спорадически – в судебных решениях» (Criminal law of Kentucky. P. 38).

325

Следует иметь в виду, что в этом и других случаях при рассмотрении причинной связи не было соучастия в преступлении.

326

Cox V. State, 305 Ark.244, 808 S.W. 2d, 306 (1991).

327

State V. Spates, 176 Conn. 227, 405 A.2d 656 (1978); 78 Colum. L. Rev. 1978. P. 1249, 1265.

328

Hall J. Op. cit. P. 219.

329

LaFave W. Op. cit. P. 335–336.

330

См. также ст. 11A-2-2 (п. 2) проекта УК Род-Айленда, формулировка которой, как отмечалось выше, испытала влияние соответствующих положений кодексов ряда штатов, не исключая УК Пенсильвании, п. b (2) и п. с (2) ст. 303) и УК Нью-Джерси (ст. 2С:2–3) и др.

331

Эти слова включены в проект УК Род-Айленда и УК Нью-Джерси, но их нет в Примерном УК и УК Пенсильвании.

332

Robinson P. Op. cit. P. 156.

333

Norrie A. A critique of criminal causation. 54 Modern L. Rev., 1991. P. 691.

334

Dix G. Op. cit. P. 40.

335

В вынесенных ими решениях прямо говорится, что обвиняемый не может избежать ответственности, если вмешивающаяся причина была разумно предвидима (State V. Dunn, 850 P.2d 1216 (Utah 1993)).

336

Perkins R. and Boyce R. Criminal law. Mincola, N.J.: Foundation Press, 1982, P. 751–809. – Другие ученые эти причины называют “responsive” и “coincidental” (см., например: LaFave W., Scott A. Criminallaw. St. Paul, Minn.: West, 1986, P. 288; 2000, P. 305).

337

Dressler J. Op. cit. P. 190.

338

Однако в одном из своих решений Верховный суд штата Коннектикут отметил, что «грубая небрежность может позволить обвиняемому избежать ответственности только тогда, когда она была единственной причиной смерти» (State V. Shabazz, 246 Conn. 746 A. 2d 440 (1998)).

339

Kibbe V. Henderson, 534 F. 2d 493 (2d cir. 1976); Henderson V. Kibbe, 431 U.S. 145 (1977).

340

Commonwealth V. Redline, 391 Pa. 486, 137 A.2d 472 (1958).

341

Commonwealth V. Redline, 403 Pa. 571, 170 A.2d 310, 82 A.L.R. 452 (1961).

342

LaFave W. Op. cit. P. 354–355.

343

Ibid. P. 353. – В связи с рассмотрением вопроса о ближайшей причинности Дж. Самаха пишет, что ранее написанная Лафейвом в соавторстве со Скоттом работа по уголовному праву (1986 г.) цитируется судами более, чем труды других авторов, хотя суды не всегда ссылаются на них и не всегда так точно следуют их рекомендациям, как того хотелось бы (см.: Samaha J. Op. cit. P. 106–107).

344

Emanuel S. Op. cit. P. 64.

345

Ibid. P. 65.

346

Model Penal Code § 2.03 (Tent. Draft N 4), 1955.

347

Федеральный окружной суд сравнительно недавно применил это правило в деле United State V. Chase, 18 F. 3d 1166 (4^>th cir. 1994), считая себя связанным решением Верховного суда по делу Болла 1891 г.

348

См.: Особенная часть. Преступления против жизни.

349

Только начиная где-то с 1600-х гг. английские судьи в определения преступлений помимо actus reus стали включать mens rea.

350

Morissette V.United States, 342, U.S. 246, 250 (1952)

351

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

352

Fletcher G. Rethinking criminal law. Boston: Little Brown, 1978. P. 398.

353

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1978. C. 57.

354

Дресслер пишет, что для установления вины достаточно было установить, что лицо совершило действие, которым обнаружило свой плохой характер, злостность или аморальность (Dressier J. Op. cit. P. 116–117).

355

Именно этот термин используется в Примерном УК и уголовных кодексах соответствующих штатов для обозначения mens rea.

356

Такое положение сохраняется в современном английском уголовном праве – доктрине и судебной практике. Законодательно институт вины еще не урегулирован.

357

Robinson P. Op. cit. P. 213.

358

Применительно к поведению неосторожность и небрежность не определяются.

359

Danforth F. The Model penal code and degrees of criminal homicide //11 Am. U.L. Rev. 1962. P. 147.

360

Хотя законодатели некоторых штатов отказались от установления уголовной ответственности и за общее совершенное по небрежности убийство (см., например, УК штата Нью-Джерси).

361

В этом пункте говорится, что если закон не предусматривает формы виновности, достаточной, чтобы образовать материальный элемент преступления, этот элемент образуется, если лицо действует в отношении него с целью, осознанно или неосторожно. Но здесь надо иметь в виду, что если закон не предусматривает форму виновности, то может встать вопрос о возложении строгой ответственности.

362

Авторы Комментария пишут: такие физические данные человека, как слепота или перенесенный только что сердечный приступ, должны быть приняты во внимание при решении вопроса об уголовной ответственности, а факторы наследственности и факторы, касающиеся интеллекта, а также темперамента – «не могут, не лишая критерий всей его объективности». Делая определенный крен в сторону субъективного подхода, они, по существу, признают, что разработчики Примерного УК не намеревались «устранить такого рода дискриминацию, а, скорее, оставить решение этого вопроса на усмотрение суда» (American law institute (ALI). Model Penal Code and Commentaries: Part I. Phil.,1985. Comment to § 2.02. P. 242).

363

Некоторые из них были отмечены выше. П. Робинсон также пишет, что отсутствие в Примерном УК единообразного понятия «поведение» и отсутствие определений «результата» и «обстоятельств» влечет за собой трудности в проведении элементного анализа виновности за отдельные преступления (Robinson P. Op. mt. P. 150–151).

364

Ibid. P. 232.

365

Alabama criminal code annotated with commentaries. Charlottesville. Virginia. The Michie Co, 1992. P.30. – Сходные положения содержатся в проекте нового Федерального УК (ст. 302).

366

В уголовных кодексах штатов вместо «цели», предложенной Примерным УК, используется «намерение».

367

Далее говорится, что лицо, которое создает такой риск, но не осознает его только по причине своего добровольного опьянения, также действует неосторожно по отношению к такому риску.

368

Цит. по: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 49.

369

Правда, изст. 7, где содержатся объяснения терминов, можно составить представление, что такое намерение и небрежность. Первое – «просто подразумевает цель или желание совершить действие или осуществить бездействие» (п. 1). Небрежность – это «недостаток такого внимания в отношении характера и вероятных последствий действия или бездействия, которое проявляет благоразумный (предусмотрительный) человек, действующий в своих интересах» (п. 2). В Кодексе даются объяснения других терминов, относящихся к вине, таких как «злонамеренность» и «осознание».

370

Goldstein J., DershowitzA., Schwartz R Criminal law: Theory and process. N.Y: Free Press. P. 777–778.

371

State V. James, 211 Conn. 555, 560 A.2d 426 (1989).

372

LaFave W. Op. dt. P. 253–254.

373

Он пишет: «Общее намерение состоит в волевом совершении запрещенного действия… обвиняемому не нужно иметь намерения нарушить закон (право), ему также не нужно осознавать, что по этому закону его действие преступно» (Dix G. Criminal law. Chicago, 1L, Harcourt Brace).

374

State V. Carlson, 93 M.W.2d 354 (wis. 1958).

375

Dix G. Op. cit. P. 25, 28.

376

К преступлениям, совершаемым со специальным намерением, относятся и многие статутные преступления, например нападение «с намерением убить» или похищение человека, если человека лишают свободы «с целью получения выкупа или вознаграждения».

377

В качестве смягчающего обстоятельства за тяжкое убийство, наряду с психическим заболеванием или дефектом, в УК указано влияние опьянения (п. “h” ст. 190.3).

378

ALI. Op. cit. § 2.02. Comment at 231, n. 3.

379

Так, Холл писал, что использование такой терминологии в наставлении присяжным заслуживает серьезного критического отношения (см.: Hall J. General principles of criminal law. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1960. P. 142).

380

См., например: People V. Harrison, 241 ILL.App. 3d 65, 146 ILL Dec.1034, 558 N.E. 2d 1368 (ILL. App. 3 Dist. 1990).

381

«Или, – как говорится там же далее, – что задуманный или ожидавшийся ущерб или вред был бы более серьезным или более обширным, чем причиненный». По этому положению американские юристы высказывают разные точки зрения.

382

People V. Wilson, 883, P. 2d 320 (Wash. 1994).

383

Так, Верховный суд штата Мэриленд отметил, что указание в наставлении присяжным о применимости доктрины перемещаемого намерения является ошибочным, так как соответствующий статут предписывает, что намерение должно быть направлено на лицо, которое подверглось избиению (Ford V. State, 330 Md. 682, A2d, 984 (1993)).

384

State V. Lopez, 122 N.M. 63, 920, P. 2d 1017 (1996).

385

Husak D.Transferred intent. 10 Notre Dame J. Law. Ethics J. Public Policy, 1996, P. 65, 67, Note 39.

386

Dressier J. Op. cit. P. 124.

387

Samaha J. Criminal law. Belmont, Thomson Wadswarth, 2005. P. 88–89.

388

Ibid. P. 505.

389

LaFave W. Op. cit. P. 253.

390

Ibid.

391

См., например: State V. Jones, 126. A2d 273, 275 (Me. 1956).

392

State V. Haelwood, 946 P.2d 875, 878 (Alaska 1997).

393

Ibid.

394

См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 133.

395

Обращает на себя внимание отсутствие единообразия в терминологии, обозначающей эту форму вины в УК штата Калифорния: в общем плане она называется преступной небрежностью (ст. 20), при определении терминов – как просто небрежность (ст. 7), а в определении транспортного убийства – как грубая небрежность (gross negligence) (ст. 192). Последняя, как сказано в той же статье, при определенных условиях может служить основанием для предъявления обвинения в тяжком убийстве.

396

Так, например, в ст. 597 сказано, что никому не дозволено убивать щенка или котенка, у которого еще не открылись глаза, никаким способом, кроме как использованием паров хлороформа, газа или путем инъекции барбитурата. Санкция за ее нарушение – штраф в размере до 1 тыс. долл. и (или) тюремное заключение на срок до 6 мес. (ст. 19) или даже до 1 года (ст. 19.2).

397

Подробнее см. § 2 главы 2 Особенной части.

398

Тяжкое убийство там определяется «как неправомерное убийство человеческого существа с злобным предумышлением».

399

United State V.Pearson, 203 F. 3d. 1242 (10th Cir.2000).

400

Dressier J. Op. cit. P. 133.

401

Hall J. Op. cit. P.88. – Примерно в таком же духе высказывается и английский автор Кард: «По общему правилу мотивы обвиняемого, хорошие или плохие, не имеют значения для его уголовной ответственности», хотя, продолжает от, они могут влиять на назначение наказания (Gard, Cross and Jones. Op. cit. P. 96).

402

LaFave. W. Op. cit. P. 257.

403

People V. Hoffman, 225 Mich. App. 103, 570 N.W. 2d 146 (1997).

404

Robinson P. Op. cit. P. 213.

405

LaFave W. Op. cit. P. 256, 260.

406

В этой статье предусматривается увеличение наказания, если совершено преступление против личности или собственности «по причине расы, религии, цвета (кожи), беспомощности, сексуальной ориентации, национальной принадлежности или происхождения» (подробнее см.: Robinson P. H. Hate crimes: crimes of motive, character, or group terror? Ann. Surw. Hm. L., 1992-93. P. 605).

407

Wisconsin V. Mitchell, 508 U.S. 476, 113 S. Ct. 2194, 124 L. Ed 2d 436 (1993).

408

См., например: EmanuelS. Criminal law. N.Y., Emanuel publishing Corp, 1992.P. 1, 40.

409

Принцип «совпадения» нашел отражение и в Примерном УК, хотя и непрямое, в определении «поведения»: это действие или бездействие и сопровождающее его психическое состояние (п. 5 ст. 1.13).

410

Emanuel S. Op. cit. P. 42.

411

Если же фактически причиненный вред меньше того, который лицо намеревалось причинить, то оно признается ответственным за причинение такого меньшего вреда. В этом случае судейская логика проста: несправедливо не наказывать за совершение менее опасного посягательства (см.: Emanuel S. Op. cit. P. 44–45).

412

LaFave W. Op. cit. P. 330.

413

Об этих доктринах см. § 2 главы 2 Особенной части.

414

Dressier J. Op. cit. P. 199.

415

В п. 3 ст. 2.03 содержится такое же положение, касающееся неосторожности и небрежности. И в п. 2, и в п. 3 этой статьи предусматриваются сходные исключения из общего правила (см.: Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 52).

416

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 15.

417

Примерно такое положение применительно к лицам, не достигшим 14-летнего возраста, закреплено в УК штата Калифорния (ст. 26).

418

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 108–109.

419

People V.Wolff, 61 Cal.2d 795,4 °Cal, Rptr. 271,394 P. 2d 959 (1964).

420

Samaha J. Criminal law. West publishing Co., Minn. St. Paul, 1993. Р. 295–298. – Некоторые авторы рассматривают это дело применительно к институту невменяемости. Думается, что оно касается субъекта преступления вообще.

421

Подробнее см. § 2 Главы 2 Общей части.

422

People V. Munoz, 22 Misc. 2d 1078, 200 N.Y. S. 2d 957 (1960).

423

10-летнего (Индиана), 15-летнего (Арканзас и Виргиния) или 16-летнего (Гавайи, Канзас или Висконсин).

424

Например, в штатах Делавэр, Кентукки, Небраска или Нью-Мексико.

425

Например, в штатах Аляска, Мэн или Вайоминг (LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul Minn., 1991 (1998). Р. 400).

426

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 516.

427

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 308.

428

Эти правила, широко распространенные в англоязычных странах, не представляли собой ни ratio decidendi, ни законодательного положения, так как были сформулированы судьями в связи с ранее рассмотренным делом страдавшего паранойей Д. Макнатена, который, будучи признан невменяемым, был освобожден от уголовной ответственности (подробнее см.: Уголовное право зарубежных государств. Вып. 2. М., 1972. С. 128).

429

Johnson Ph. Criminal law. Cases, materials and text on the substantive criminal law in its procedural context. St. Paul, Minn., 1980. P. 539.

430

Card, Cross and Jones. Criminal law. L., 1995. P. 142–143.

431

Rivera V. Delaware (1976) 429 U.S. 877,97 S. Ct. 226,50 L.Ed. 2d. 160.

432

Ferguson R. W. Readings on concepts of criminal law. St. Paul, Minn. 1975. P. 543.

433

Durham V. United States, 214 F. 2d 862 (D.C. Cir. 1954).

434

Johnson Ph. Op. cit. P. 554–555.

435

McDonald V. United States, 312 F. 2d 847 (D.C. Cir. 1962).

436

Если лицо обвиняется в совершении преступления, требующего общего намерения, то, по общему правилу, оно не может ссылаться на то, что действовало в состоянии «уменьшенной (умственной) способности» (People V. Nance (1972) 25 Cal. App. 3d 925, 929, 102 Cal. Rptr. 266).

437

Sigler Jay. Understanding Criminal law. Boston, 1981. P. 244.

438

Дж. Хинкли совершил покушение на убийство бывшего президента Р. Рейгана и был признан невменяемым в силу «непреодолимого импульса» (United States V.Hinckley, 525 F. Supp. 1342 (D.D.C. 1981)); 672 F. 2d 115 (1982)). Такое решение судьи вызвало острую критику, прежде всего, потому, что эта доктрина, «позволяя людям, страдающим отсутствием контроля над собой, избежать уголовной ответственности, тем самым чрезмерно ограничивает превентивные цели уголовного закона».

439

Samaha J. Op. cit. P. 311.

440

Например, в штате Флорида на основе прецедента по делу: Gurganus V.State, 451 So. 2d 817 (Fla. 1984), а в штате Миссисипи – по делу: Laney V. State; 421 So. 2d 1216 (Miss. 1982).

441

Например, ст. 314 УК Пенсильвании, ст. 2901.01 (А 14) УК Огайо, ст. 2С: 4–1 УК Нью-Джерси и ст. 14–14 УК Луизианы.

442

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран. С. 118.

443

Вопросы невменяемости довольно подробно рассмотрены в кандидатской диссертации С. П. Кубанцева «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека» (Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006).

444

В некоторых штатах формула вердикта может быть иной: «Виновен, но психически болен».

445

Samaha J. Op. cit. P. 302.

446

New York Cent. &H.R.R.V. United States 212 U.S. 481,29 S.Ct. 304,53L. Ed. 613 (1909).

447

United States V. Thompson-Powel Drilling Co.,196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961).

448

LaFave W., Scott O. Op. oit. P. 260. – Подробнее об этих видах ответственности, их сходствах и различиях см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 2000. № 1.

449

А если в виде тюремного заключения и штрафа, то может быть применено второе наказание.

450

Mueller G. Mens rea and the corporation: A study of the Model penal code position on corporate criminal liability // 19 U. Pitt. Law Review (1957). P. 21, 23.

451

По УК штата Нью-Йорк, в необходимых случаях «лицо» – это и правительство, и какое-либо правительственное учреждение.

452

Dix G. Criminal law. Chicago, 1997. P. 63.

453

State V. Christy Pontiac-GMC, lnc., 354N.W. 2d 17,18–20 (Minn.1984).

454

Например, УК Пенсильвании (п. 3 ст. 307) или Миссури (п. 1, 2 ст. 562.056).

455

Например, на федеральном уровне на основе прецедента по делу: United States V. Koppers Co., 652 F. 2d 290 (2d Cir. 1981).

456

Corporate Culpability under Federal Sentensing Guidelines // 34 Ariz. Law Review, 743(1992).

457

См. также: Примерный уголовный кодекс – п. 6 (а) ст. 2.07.

458

Никифоров B. C., Решетников Ф. М Современное американское уголовное право. – М., 1990. С. 54–55.

459

Dix G. Op. cit. Р. 62; Perkins R. and Boyce R. Criminal law and procedure. Cases and materials. St. Paul, 1989. P. 37.

460

Хотя, например, в УК Индии (гл. IV) они именуются «общими исключениями».

461

Samaha J. Criminal law. West publishing Co., Minn., Paul, 1993. P. IX–X.

462

Однако, как отмечает Дж. Дресслер, это вызывает возражение у некоторых авторов (см.: Dressler J. Understanding criminal law. N. Y., 1994. P. 179).

463

Rush E. G. The dictionary of criminal justice. DPG. 1991. P. 171.

464

Пятая глава их совместной работы называется «Оправдание и извинение» (LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co. St. Paul, Minn., 1991(1999).

465

A. C. Никифоров “General principles of justification” переводит как «общие принципы признания действия правомерным» (см.: Примерный Уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 63).

466

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 405–407.

467

Указание этой формы вины представляется странным, так как в ст. 2.02, где рассматриваются формы вины, она даже не упоминается.

468

См., например: United States V. International Minerals & Chemical Corp., 402 U.S.558, 563, 91 S. Ct.1697, 1701,29. L.Ed.2d 178,182 (1971).

469

Фикция, широко распространенная в уголовном праве стран англосаксонской системы права (подробнее см.: Решетников Ф.М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств. М., 1976. С. 8).

470

Подробнее см.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США // Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993. С. 80–81.

471

Dressier J. Op. cit. P. 142.

472

Ancel M. La Defence social nouvelle. Paris, 1954. P. 125.

473

Dressier J. Op. cit. P. 152.

474

La Fave W., Scott A. Op. cit. P. 406.

475

State V. Davis, 63 W(2d)5, 216 NW(2d)31.

476

В п. (а) этой статьи содержится норма общего характера: не является защитой против преследования незнание деятелем положений любого закона после того, как этот закон вступил в силу.

477

Однако в соответствии с п. (с) ошибка в праве не исключает осуждения лица за другое, менее опасное, посягательство, за которое оно было бы признано виновным, если бы закон был таким, каким оно его себе представляло.

478

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 549.

479

Robinson P. Criminal law defenses (62d), 1984.

480

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 406.

481

Lambert V. California, 355 U.S. 225,78 S. Ct.240,2 LEd.2d 228 (1957).

482

Дело Ламберта иногда рассматривается применительно к институту строгой ответственности.

483

Об этой разновидности намерения см. также: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991. С. 145.

484

Dressier J. Op. cit. P. 129.

485

Gilbert law summaries. Dix G. Criminal law. Chicago, 1997. P. 80.

486

United States V. Short, 4 U.S.C.M.A.437, 16 C.M.R.11 (1954).

487

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 408.

488

См. приведенное выше положение п. 1 (а) ст. 2.04 Примерного УК.

489

Половое сношение (не обязательно насильственное) с женщиной, не достигшей определенного установленного законом возраста.

490

В данном случае Дж. Дресслер. по-видимому, имеет в виду «субъективную разумность», так как в Примерном УК используется субъективный критерий.

491

Dressier J. Op. cit. P. 139

492

SamahaJ. Criminal law. St. Paul. Minn., 1993. P. 405; People V. Hernandez 39 Cal. Rptr, 361, 393 P.2d 673 (1964).

493

Пункт 2 ст. 939.43 гласит: «Ошибка в возрасте несовершеннолетнего либо в отношении существования или конституционности статьи, по которой преследуется деятель, либо в отношении содержания или значения терминов, используемых в этой статье, не является защитой».

494

По УК этого штата, простой состав берглэри (III степени) – это осознанное проникновение в помещение или незаконное нахождение там с намерением совершить преступление (ст. 140.20).

495

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 454.

496

Ibid. P. 454–455.

497

Например, в УК Алабамы, Аризоны, Колорадо, Флориды, Айовы, Канзаса, Луизианы, Миннесоты, Нью-Йорка, Техаса, Висконсина и др.

498

Но если жертва агрессии не может оправданно применить смертоносную силу, она, тем не менее, может припугнуть применением такой силы без намерения ее действительного применения.

499

В некоторых штатах разрешается использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения совершения любой насильственной фелонии (State V.Harris, 222 N.W. 2d 462 (Iowa 1974)).

500

Ф. М. Решетников со ссылкой на английских авторов Смита и Хогана не без иронии замечает: «Суды создали очень детальный образ разумного человека и его реакции при различных обстоятельствах. Он не является необычно возбудимым и драчливым. Он не умственно отсталый и не действует под влиянием алкоголя, и физически нормален – не импотент, не слепой, не карлик, и не имеет шрамов, полученных на войне. Если это женщина, то она не беременна. Он теряет контроль над собой, обнаружив на месте преступления неверную жену, но не в том случае, если она признается ему в прелюбодеянии, и не тогда, когда застает на месте измены любовницу или невесту. Он сохраняет контроль над собой, слыша оскорбительные слова, кроме некоторых неопределенных крайних случаев…» (Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 8–9).

501

State V. Leidholm, 333 N.W 2d 811, 818 (N.D.1983).

502

Как отмечалось выше, такой же позиции придерживается Примерный УК, но большинством штатов она воспринята не была.

503

Однако не исключено, что оно будет наказано мягче, например не как за тяжкое, а как за простое убийство.

504

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 457.

505

Однако все зависит от конкретной ситуации. Если, например, человек похищен и ему угрожают убийством через неделю, то он, по-видимому, не должен ждать наступления объявленного срока, т. е. в порядке самозащиты он может действовать раньше (см.: Robinson P. Criminal Law defenses. 1984. Р. 131 (с)(1)).

506

Это явление в американской юридической литературе получило название «синдром избиваемой жены», а применительно к детям – «синдром избиваемого ребенка».

507

JahnkeV. State, 682 Р 2d 991 (Wyo. 1984).

508

Criminal law. Cases and comments. N.Y., 1998. P. 505.

509

Подобное положение содержится и в уголовных кодексах других штатов.

510

Rowe V. United States, 164 U.S.546, 17 S. Ct. 172, 41 L Ed.547 (1896).

511

Чаще всего – когда лицо провоцирует столкновение с целью убийства или причинения тяжких телесных повреждений (см., например: п. 2 ст. 503.060 УК Кентукки – «ненадлежащее применение физической силы при самозащите»).

512

См., например: п. I (с) ст. 35.15 УК штата Нью-Йорк.

513

См. также: п. 2 (а) (2) ст. 3.04 Примерного УК.

514

См., например: Brown V.United States, 256 U.S. 335,41 S.Ct.501,65 L.Ed.961 (1921); People V. Gonzales, 71 Cal. 569, 12 P. 783 (1887).

515

В некоторых штатах, например в Айове, также не нужно «отступать» с места ведения бизнеса.

516

People V. Adams, 9111. Арр. 3d 61,291 N.E. 2d 54 (1972); State V.Green, 157W.Va.1031, 206 S.E. 2d 923 (1974).

517

См.: п. 3 ст. 3.09 Примерного УК.

518

Исходя из анализа п. “с” и “d” ст. 9.31 УК штата Техас можно сделать вывод о том, что при определенных обстоятельствах в указанном случае можно применить смертоносную силу. Во всяком случае запрета на ее применение нет.

519

Dressier J. Op. cit. P. 207.

520

State V. Perrigo, 67 Vt. 406,31 А.844 (1895); State V. Gum, 68 W. Va. 105,69 S.E.463 (1910).

521

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 462.

522

В указанной статье говорится даже не о знании, а о «разумном предположении», что лицо, производящее арест, является полицейским.

523

Такое же положение содержится и в Примерном УК (п. 2 (а) 1 ст. 3.04), и оно, по-видимому, было воспринято указанным законодательством.

524

State V. Robinson, 72 A. 2d 260, 262 (1950).

525

Samaha J. Criminal law. – St. Paul., Minn.,1993. P. 265.

526

R. Bryant V. State, 83 Md. App. 237, 574 A. 2d 29 (1990).

527

В УК штата Нью-Йорк, например, самооборона и защита другого рассматриваются в одной статье (ст. 35.15) и каких-либо различий в определении их правомерности не проводится.

528

Commonwealth V. Jackson, 467 Pa. 183,355 A. 2d 572 (1976).

529

Например, когда это другое лицо, будучи агрессором, претерпевает последствия своего поведения.

530

Dressier J. Op. cit. P. 215.

531

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 464–465.

532

State V. Fair, 45 N.J. 77, 221 A. 2d 359, 368 (1965).

533

Например, в УК штата Небраска (ст. 28-1410), Гавайи (ст. 703–305), Нью-Джерси (2С:3–5).

534

Здесь, также как и в случае самообороны, УК некоторых штатов (Гавайи, Пенсильвания и др.) вслед за Примерным УК (п. 4 ст. 3.06) допускают лишение свободы при указанных выше условиях. Но УК Гавайи (ст. 703–306) разрешает применение силы только для предупреждения определенных видов вреда имуществу.

535

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 466.

536

Например, по УК Кентукки (ст. 503.080) или Делавэра (ст. 466), также по Примерному УК.

537

См., например: State V.Cessna, 170 Iowa 726, 153N.W.194 (1915).

538

«Вопрос должен разрешаться в суде, а не на улице», – отмечалось в решении суда штата Нью-Гемпшир.

539

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 466.

540

Решетников Ф. МУголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 145–146.

541

Model Penal Code. Phil., 1985. P. 50.

542

Например, по УК штатов Нью-Йорк (п. 2 и 3 ст. 35.20) и Кентукки (п. 2 ст. 503.080), – поджога или берглэри.

543

См., например: УК штатов Юта (ст. 76-2-405), Джорджия (ст. 26-903), Флорида (ст. 782.02) или Миннесота (ст. 609.065).

544

Однако, например, УК штатов Северная Дакота (ст. 12.1-05-06) и Южная Дакота (ст. 22-18-4) допускают применение лишь обычной силы.

545

Model Penal Code. (Tent, draft № 8). Phil. 1958. P. 37.

546

Судебными решениями этого штата указанное положение истолковано так, что стало возможным защищать и место временного проживания – в гостинице, мотеле или другом доме (State V. Mitcheson, 560 P. 2d 1120 (Utah, 1977)).

547

УК этих штатов разрешает применение смертоносной силы.

548

Robinson P. Criminal law defenses. 131 (е) (2), 1984.

549

В уголовном праве стран англосаксонской системы права, в том числе в американском праве, это обстоятельство именуется как «необходимость» (necessity).

550

Dressier J. Understanding criminal law. N.Y., 1994. P. 250.

551

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St.Paul, Minn., 1991 (1996). P. 441–442.

552

Например, УК Арканзаса (ст. 41-504), Колорадо (ст. 18-1-702), Кентукки (ст. 503.030), Пенсильвании (ст. 503) и Техаса (ст. 9.22).

553

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 109–110.

554

По УК штата Нью-Джерси, – правом вообще (ст. 2С: 3–2).

555

Cleveland V. Municipality ofAnchorage, 63i P.2d. 1073 (Alaska 1981).

556

Но суд также указал, что не являются защитой от предъявленного обвинения в побеге антисанитарные условия содержания заключенных и бесчеловечное обращение с ними (People V.Whipple,10 °Cа1. Арр. 261, 279 Р.1008 (1929)).

557

Model Penal Code. Part 1, Commentaries, vol. 2, Phil.,1985, at. 9-10.

558

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 414.

559

Цит. no: Criminal law. Cases and comments. N.Y., 1998. P. 924.

560

Почти все американские авторы ссылаются на это дело: R.V.Dudley & Stephens.LR. 14Q.B.D.273 (1884).

561

Королева Виктория заменила это наказание шестью месяцами тюремного заключения. По мнению некоторых английских авторов, данная ситуация в настоящее время скорее всего рассматривалась бы как «принуждение в силу обстоятельств», хотя и оно не может оправдать убийства (Card, Cross and Jones. Criminal law. L., 1998. P. 647).

562

United States V. Holmes, 26 F. Cas. 360 (N 15, 383) (C.C.E.D. Pa. 1842).

563

Подсудимый был приговорен к шести месяцам одиночного заключения с каторжными работами. Президент отказался его помиловать.

564

Хотя в УК некоторых штатов, например Кентукки (ст. 503.030) и Пенсильвании (ст. 503), используется субъективный критерий.

565

United States V. Ashton, 24 F. Cas. 873 (N 14,470) (C.C.Mass. 1834).

566

По общему правилу «экономическая необходимость» не является защитой от предъявленного обвинения – говорят американские судьи (State V.Moe,174 Wash. 303, 24 P. 2d 638 (1933)).

567

Напомним, что в Примерном УК говорится о поведении, «которое… необходимо осуществить» (ст. 3.02).

568

Например, по УК штатов Арканзас (ст. 41-504), Гавайи (ст. 703–302) и Кентукки (ст. 503.030).

569

Robinson P. Criminal law defenses. 123 (С) (2), 1984.

570

Уголовное право зарубежных государств. Стадии преступления и соучастие. М., 1973. С. 7.

571

Здесь и далее имеется в виду подстрекаемое преступление или преступление, на совершение которого направлен сговор, либо – в отношении изложенного далее – покушаемое преступление.

572

Bassiouni M. Cherif. Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. 201.

573

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crimes. Mundelein (III), 1967. P. 220.

574

Цит. по: Johnson Ph. E. Criminal law. Cases, materials and text on the substantive criminal law in its procedural context. St. Paul, Minn., 1980. P. 581.

575

Clark W. and Marshall W. Op. dt. P. 226.

576

Bassiouni M. Cherif. Op. cit. P. 223.

577

People V. Burt, 45Cal. 2d311,288p. 2d 503 (1955).

578

Johnson Ph. E. Op. cit. P. 581.

579

Так, если А требует от Б на следующей неделе сжечь дом третьего лица, то это – подстрекательство, так как есть большой разрыв во времени. Но если два человека стоят лицом друг к другу и один протягивает руку, прося дать или принять взятку, то такие действия составляют покушение (см.: Perkins R. MCriminal law. N.Y., 1969. P. 585).

580

Ibid. P. 587.

581

Ibid. P. 588.

582

См.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001. С. 179–181.

583

LaFave W., Scott A. Criminallaw. West publishing Co., St. Paul, Minn., 1991 (1999). P. 487.

584

Понятие «добровольного и полного отказа», которое, например по УК штата Нью-Йорк, для подстрекательства, сговора и покушения является общим (см. далее в данном параграфе).

585

Если подстрекаемое преступление наказывается пожизненным тюремным заключением или смертной казнью, то подстрекательство к его совершению – лишением свободы сроком до 20 лет.

586

Smith J. C. and Hogan Brian. Criminal law. L., 1996. P. 277–278.

587

Vetter Harold J. аМ Territo Leonard. Crime and justice in America: a human perspective. St. Paul, Minn., 1984. P. 53.

588

Perkins R. M. Op. dt. P. 614.

589

Wells, Paul W. Basic law for the law enforcement officer. Philadelphia, 1976. P. 147.

590

BassiouniM. Cherif. Op. cit. P. 215,

591

См., например: State v. Carbone, 10. N.J. 329, 1952.

592

Rabinowich V. United States, 238 U.S. 78, 355 S. Ct. (682) (1915).

593

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 12.

594

United States V. Shabani, 513 U.S. 10, 115 S. Ct. 382, 130 L. Ed. 2d 225 (1994).

595

Commonwealth v. Burdell, 380,110 A. 2d 193, 196 (1955).

596

McDonald V. United States, 89 F. 2d 128 (8th Cir. 1937).

597

См.: Шульженко Н. А. Ответственность за предварительную преступную деятельность по англо-американскому праву. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1982. С. 17.

598

В этом параграфе сказано, что лицо, которое вступает в сговор или объединение с целью ограничения торговли или свободы конкуренции в какой-либо сделке со штатом или с каким-либо его органом безотносительно к тому, на что эта сделка направлена (товары, материалы или услуги), подлежит наказанию лишением свободы на срок от одного года до пяти лет.

599

McKinneys Consolidated laws of New York: Annotated. N.Y. 1967. Book 39, Penal law. P. 173.

600

Bassiouni M. Cherif. Op. cit. P. 213–214.

601

Во второй части этого параграфа говорится, что если сговор направлен на совершение мисдиминора, то наказание за сговор не должно превышать максимального наказания, предусмотренного за совершение этого мисдиминора.

602

Пожалуй, исключение составляет ст. 1117, в соответствии с которой для признания лица виновным в сговоре с целью совершения тяжкого убийства необходимо доказать наличие «явного действия».

603

United States v. Feola, 420 U.S. 671, 95 S. Ct. 1255, 43 L. Ed.2d 541 (1975).

604

Johnson Ph. Е. Op. cit. P. 631.

605

Обвиняемый был приговорен к четырем годам лишения свободы за сговор и к трем – за нападение. Двойное наказание практикуется и в штатах страны.

606

United States V. Berrigan, 417 F. 2d 1002 (4th Cir. 1969).

607

United States v. Dellinger, 472 F. 2d 340 (7th Cir. 1972).

608

Sigler Jay A. Op. cit. P. 257.

609

См., например: Dennis V. United States, 341 U.S. 494 (1951).

610

Sigler Jay A. Op. cit. P. 262.

611

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co. Lexis., 2001. P. 423.

612

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 61.

613

В данном случае убийство может быть и случайным.

614

Здесь следует иметь в виду, что этот автор под «специальным намерением» имеет в виду не только прямой умысел.

615

«Считается» – ибо установление ответственности за сговор, подстрекательство и некоторые другие преступления направлено на борьбу с предварительной преступной деятельностью, находящейся на значительно более ранней стадии, чем покушение.

616

Вместе с тем следует отметить, что в том же разделе («Неоконченные преступления») этого Кодекса предусматривается ответственность как за самостоятельное преступление за владение орудиями преступления (ст. 5.06).

617

Johnson Ph. E. Op. cit. P. 571.

618

Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 130–131.

619

Bassiouni M. Cherif. Op. cit. P. 207–210.

620

Commonwealth V. Kelley, 162, 526, 58A. 2d 375 (1948).

621

М. Бассиуни отмечает, что слабость этой теории в том, что она не разграничивает «частичные преступные проявления», не наказуемые по закону, и действительное начало осуществления преступного поведения.

622

Clark W. and Marshall W. Op. cit. P. 248.

623

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 133–134.

624

Например, согласно ст. 22-3601 УК Округа Колумбия, владение каким-либо предметом, инструментом или приспособлением, которое может быть использовано при совершении преступления, если этому не может быть дано удовлетворительного объяснения, наказывается лишением свободы сроком до одного года. Если виновный ранее подвергался осуждению за такое посягательство или за какую-либо фелонию, он может быть наказан лишением свободы сроком до 10 лет.

625

Подробнее об этом см.: Уголовное право зарубежных государств. С. 26–28.

626

Bassiouni M. Cherif. Op. cit. P. 212.

627

Ibid.

628

Duchett V. State, 191 S.W. 2 d 879 (Texas. 1946).

629

McKinneys Consolidated laws of New York: Annotated. Op. cit. P. 85–87.

630

Эти требования распространяются также на подстрекательство и сговор.

631

Процитированное словосочетание присутствует в определениях преступного пособничества всех четырех степеней.

632

Как правило, анализ этого института в трудах американских ученых начинается с рассмотрения указанных четырех видов соучастников. Что же касается судебной практики, то, как отмечает Дж. Дресслер, «многие суды по-прежнему продолжают использовать язык общего права» (Dressier J. Understanding criminal law. Lexis Publishing Cos., 2001. P. 462).

633

По общему праву измена – элемент трехчленной классификации уголовно наказуемых деяний, в которую также входили фелония и мисдиминор.

634

McKinney’s consolidated laws of New York annotated. Brooklyn, 1967. P. 39.

635

Эта статья называется: «Уголовная ответственность, основанная на поведении другого: поведение невиновного лица».

636

Alabama criminal code annotated with commentaries. The Michie company. Charlotteswille, 1992. P. 45.

637

Cody V. State, 361P. 2d307, 319 (Okla. Crim.App. 1961); 376P. 2d625 (Okla. Crim. App. 1962).

638

United States V. Tobin-Builes, 706 F. 2d 1092 (11-th Cir. 1983); United States V. Ruffin, 613 F. 2d 408 (2-nd Cir. 1979).

639

LaFave W., Scott A. Criminal law. St. Paul, Minn., 1999. P. 570.

640

People V. Enfeld, 518 N.Y. S 2d 536, 537-38 (N.Y. Sup. Ct. 1987).

641

United States V. Bell, 812 F. 2d 188 (5-th Cir. 1987).

642

State V. Hamilton, 13 New. 386 (1878).

643

State V. Spillman, 468 P. 2d 376 (Hriz. 1970).

644

Важно установить, что существовала определенная связь между оказанной поддержкой и совершенным деянием.

645

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crimes. Mundelein (1ll.) 1967. P. 218.

646

Уголовное право зарубежных государств. Вып. III. Стадии преступления и соучастие / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1973. С. 119.

647

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 597.

648

State V. Jett, 69 Kan. 788, 77 P. 546 (1904).

649

People V. Cooper, 811 P. 2d 742, 747-48 (Cal. 1991); см. также: People V. Montoya, 874 P. 2d 903, 912-13 (Cal. 1994).

650

State V. Butler, 17 Vt. 145 (1845).

651

По общему праву жена находится под властью мужа, и оказание ему помощи – ее высшая обязанность.

652

Уголовное право зарубежных государств. Вып. III. С. 105.

653

Изложенные далее ограничения касались как пособника до, так и после факта совершения преступления.

654

State V. Duncan, 28 N.C. 98 (1845).

655

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 573. – Эти ограничения позволяли избежать смертной казни многим пособникам, так как все фелонии карались этим наказанием, а пособники могли быть наказаны как исполнители.

656

Это, как будет показано далее, подтверждается и соответствующими нормами законодательства федерального и некоторых штатов.

657

Clark W. and Marshall W. A treatise on the law of crimes. Mundelein (Ill.), 1967. P. 618; Bishop J. Criminallaw. 1923. § 717. – Определение, данное Кларком и Маршаллом, см. в книге: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001. С. 195–196.

658

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 596, 600; Dix G. Criminal law. Harcourt Brace legal and professional publications, Inc. Chicago, 1997. P. 210–211. – Эти авторы, кроме того, пишут, что указанное преступление составляет и «непреследование» за фелонию.

659

PopeV. State 38 Md. App. 520, 382 A. 2d 880 (1978); 284 Md. 309. 396 A.2d 1054(1979). – Это преступление сохранилось в штате Южная Каролина (Statev.Carson,274S.C.316, 282 S.E. 2d 918 (1980)).

660

Уголовное право зарубежных государств. Вып. III. С. 123.

661

См. § 8 главы 3 Особенной части данной работы.

662

Fidelity & Deposit Co. V. Grand National Bank, 69 F. 2d 177 (8-th Cir. 1934).

663

В первоначальном проекте 1953 г. была указана такая форма виновности, как «осознание» (Model Penal Code – п. 3(b) ст.2.04). Нередко в уголовных кодексах штатов указывается не «цель», а «намерение», что, в общем-то, означает одно и то же.

664

National Commission on reform of Federal criminal laws. Final report-proposed new Federal criminal code. Wash. (D.C.), 1971.

665

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business. N. Y., 1997. P. 322–323.

666

Это же обстоятельство признает и Дж. Дресслер, отмечая, что ответственность за соучастие наступает и в случае косвенного участия в преступлении, и никакого соглашения (договоренности) об этом не нужно (см.: Dressier J. Op. cit. P. 487).

667

Этот критерий для установления покушения, предложенный Примерным УК (п. 1 (с) ст. 5.01), был «взят на вооружение» уголовными кодексами таких штатов, как Пенсильвания и Джорджия. А, например, УК Алабамы (ст. 13А-4-2) вслед за УК Мичигана (п. 1 ст. 1001) используется критерий «любого явного действия».

668

Это так называемые «процессуальные ограничения», которые рассматривались выше.

669

Robinson P. Op. cit. P. 322–324.

670

См., например, ст.20.05 УК штата Нью-Йорк или ст. 7.03 УК штата Техас.

671

Dressier J. Op. cit. P. 460–461.

672

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender. N.Y., 1994. P. 411.

673

Bishop J. Commentaries on the criminal law 501 (2d. ed), 1858.

674

Dressier J. Understanding criminal law. Lexis Publishing Cos., 2001. P. 479.

675

Так, например, в УК штата Пенсильвания (п. “g” ст. 306), где воспроизводится п. 7 ст. 2.06 Примерного УК, сказано, что «соучастник может быть осужден при доказанности совершения посягательства и его в нем соучастия».

676

People V. Vaughn, 465 N.W. 2d 369 (Mich. Ct. App. 1990).

677

People V. Berger, 131 Cal. App. 2d 127, 280 P. 2d 136 (1955).

678

DixG. Op. cit. P.53. – Непонятно, почему У. Лафейв и О. Скотт, ссылаясь на этот же прецедент, пишут, что «теоретически лицо может быть соучастником покушения» на преступление (LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 592).

679

Здесь следует иметь в виду, что помощь может быть предложена, но исполнитель ею не воспользовался. Например, в случае, когда обвиняемый подстрекал (ободрял) исполнителя совершить убийство, пообещав предоставить машину для этой цели, которая ему не понадобилась (State V. Doody, 434 A. 2d 523 (Me. 1981)).

680

American Law Institute (ALI). Model penal code and commentaries. Part I: General provisions (1985), Comment at 314.

681

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 470.

682

Подробнее об этом виде ответственности см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

683

State V. Davis, 356 S.E. 2d 340 (N.C. 1987).

684

В скобках уточняющие слова автора. – И. К.

685

Указанная статья («Определение исполнителей») гласит: «Все лица, связанные с совершением преступления, будь то фелония или мисдиминор, независимо от того, непосредственно они совершают действие или оказывают помощь и содействие в его совершении, или, не присутствуя на месте его совершения, давали советы и вызывали решимость (подталкивали. – И. К.) его совершить, и все лица, дающие советы, консультирующие или подталкивающие детей в возрасте до 14 лет, душевнобольных или слабоумных совершить какое-либо преступление, или те, кто путем обмана, ухищрений или насилия, используя состояние опьянения другого, вызывает совершение им какого-либо преступления, или те, кто угрозами, запугиванием, приказом или принуждением заставляет другого совершить какое-либо преступление, являются исполнителями какого-либо преступления, таким образом совершенного».

686

State V. Doody, 434 A. 2d 523, 530 (Me. 1981).

687

State V. Parker, 282 Minn. 343, 164 N.W. 2d 633 (1969). Pace V.

688

State, 248 Ind. 146, 224 N.E. 2d 312 (1967).

689

Powell V. United States, 2 F. 2d 47 (4-th Cir. 1924).

690

В одних случаях суды считают лицо соучастником, если оно знает или имеет разумное основание знать психическое состояние исполнителя, в других – если оно «разделяет» его преступное намерение, в третьих – если оно имеет намерение оказать помощь или вызвать решимость, подтолкнуть к совершению преступления.

691

См., например, ст. 26-801 УК штата Джорджия или ст. 21-3205 УК штата Канзас.

692

См., например, ст. 35-41-2-4 УК штата Индиана илист. 6-1-201 УК штата Вайоминг.

693

Такое требование содержится в уголовных кодексах многих штатов (см., например, ст. 13А-2-23 УК Алабамы, ст. 11.16.110 УК Аляски и ст. 18-1-603 УК Колорадо).

694

См., например, ст. 53а-8 УК штата Коннектикут или ст. 2923.03УК штата Огайо.

695

Этот термин, как было показано выше, используется в Примерном УК и кодексах некоторых штатов. По существу он является синонимом «намерения».

696

State V. Williams, 718 A. 2d 721, 723 (N.J. Super. 1998).

697

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 472.

698

State V. Etzweiler, 125 N.H. 57, 480 A.2d 870 (1984).

699

В указанной статье воспроизводится положение Примерного УК (ст. 2.06) о том, что соучастником может быть признано лицо, которое действует с целью содействовать совершению преступления или облегчить его совершение.

700

Robinson P. Op. cit. P. 330.

701

П. Робинсон приводит такой пример. Если террорист взрывает здание посольства, зная, что там находится ночной сторож, возможно, даже надеясь, что тот не пострадает, но который погибает, то он будет признан виновным в тяжком убийстве. А лицо, которое было соучастником этого террориста, также знавшее, что взрывом может быть причинена смерть ночному сторожу, не обязательно желавшее ее, согласно решению по делу Эцвейлера, избежит уголовной ответственности за соучастие в убийстве.

702

Такова была позиция судей, не согласных с мнением большинства, которые ссылались на УК Нью-Гэмпшира параллельно с Примерным УК, в частности на приведенную выше выдержку из него.

703

United States V. Peoni, 100 F.2d 401, 402 (2-nd Cir. 1938).

704

Backun V. United States, 112 F.2d 635, 637 (4-th Cir. 1940).

705

Напомним, что в числе лиц, участвовавших в подготовке этого документа, были не только известные ученые (криминалисты, криминологи и психиатры), но и практики – судьи, адвокаты и представители пенитенциарной системы. Как пишет Б. С. Никифоров, «он выражает точку зрения не какой-либо одной группы юристов, а, насколько это возможно, всего «юридического сословия» страны или, по крайней мере, преобладающей его части» (Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 6).

706

ALI. Model penal code and commentaries. Part I. Comment at 316 (ст. 2.06).

707

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 583.

708

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2002, С. 103. – Но здесь следует отметить, что mens rea в указанных статьях выражен словами «считая вероятным», что лицо оказывает помощь.

709

О формах виновности по американскому уголовному праву см. § 1 главы 2 данной работы.

710

Robinson P. Op. cit. P. 329.

711

Иногда, в силу отсутствия четких законодательных положений по данному вопросу, в одном и том же штате используются оба эти критерия. Так, в Калифорнии в деле People V. Luporello (187 Cal. App. 3d 410, 231 Cal. Rptz. 832, 850 (1986)) был применен критерий «разумного предвидения», а в более позднем деле People V. Prettyman (926 P. 2d 1013, 1019 (Cal. 1996) – критерий «естественного и вероятного следствия». То есть в первом случае использовался субъективный, а во втором – объективный критерий.

712

Это, если коротко, – противоправное проникновение в чужое помещение с намерением совершить там фелонию.

713

People V. Hessler, 315 N.E. 2d 29 (Ill. 1974). – Судьи, не согласные с таким решением, делали упор на то, что соисполнители были невооружены, когда входили в таверну, и что не было никаких доказательств того, что обвиняемый намеревался кого-либо «подтолкнуть» к стрельбе.

714

Как представляется, многие американские исследователи не проводят различий между этими двумя правилами, объединяя их в одно.

715

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 590.

716

Подробнее об этой и сходной с ней доктрине “misdemeanor-manslaughter” см. на с. 326–353 данной работы.

717

Такая защита создается путем представления обвиняемым доказательств, опровергающих обвинение (см.: п. 2 ст. 25.00 УК штата Нью-Йорк).

718

State V. Bacon, 163 Vt. 279, 658 A. 2d 54 (Vt. 1995); в решении по делу Лэнгстона суд штата Мичиган отметил: «Доктрина “естественных и вероятных последствий” противна… основным предписаниям и целям нашего уголовного права» (People V. Langston, 273 N.W. 2d 99, 100 (Mich. Ct. App. 1978); 320 N.W. 2d 53 (Mich. 1982)).

719

ALI. Op. cit. Comment at 312 (§ 2.06).

720

В этой статье предусматривается ответственность за тяжкое убийство, которое может караться смертной казнью. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что авторы Примерного УК не совсем последовательны в отрицании указанного правила.

721

В связи с этим Дж. Дресслер обращает внимание на опасность серьезной диспропорции между степенью виновности соучастника и назначаемым ему наказанием (см.: Dressier J. Op. cit. 2001. P. 478).

722

Это еще одно подтверждение отхода (отказа) от принципа акцессорности, так как ничего подобного общее право не допускало.

723

См., например, дело, рассмотренное в 1978 г. в штате Луизиана (State V. McAllister, 366 So. 2d 1340 (La. 1978)).

724

Возможность осуждения соучастника за соответствующее посягательство – иное, чем то, за которое был осужден исполнитель, – предусматривается и Примерным УК (п. 7 ст. 2.06).

725

State V. Thomas, 140 N.J. Super. 429, 356 A. 2d 433 (1976); GalanV. State, 44 Ohio App. 192, 184 N.E. 40 (1932).

726

Если коротко, то это – половое сношение с лицом, не достигшим определенного возраста, безотносительно к тому, дало оно согласие на половой акт или нет.

727

Это преступление было предусмотрено Законом Мэнна; сейчас, в несколько измененном виде, оно содержится в ст. 2421 раздела 18 Свода законов США.

728

Однако, например, в УК штата Нью-Йорк (ст. 230.02 – 230.06) предусматривается самостоятельная ответственность за «патронирование» проститутки, что может означать пользование услугами проститутки.

729

Например, УК Алабамы (ст.13А-2-24) или Коннектикута (ст. 53а-10).

730

УК Монтаны (ст.45-2-302) или Сев. Дакоты (ст.12.1-03-01) – только в отношении потерпевшего, а УК Кентукки (ст. 502.040) или Нью-Йорка (ст. 20.10) – только второй вид исключений.

731

Pinkerton V. United States, 328 U.S. 640, 647–648 S. Ct. 1180, 90 L.Ed. 1489 (1946). Суть этого дела состояла в следующем. Двум братьям, Даниэлю и Уолтеру, было предъявлено обвинение за нарушения законодательства о внутренних доходах, а также за сговор, направленный на совершение таких нарушений. И хотя не было доказательств того, что Даниэль участвовал в совершении основных преступлений (он в это время находился в тюрьме), Верховный суд оставил в силе приговор нижестоящего суда, которым Даниэль был признан виновным в сговоре и в этих преступлениях, на том основании, что Уолтер совершил их «в продвижение» сговора между двумя братьями.

732

В Комментарии к Примерному УК они отмечают, что «право утратило бы всякий смысл справедливой соразмерности», если бы кто-то только в силу сговора «был признан ответственным за тысячи дополнительных посягательств, о которых ему ничего не было известно и на совершение которых он никак не мог повлиять» (ALI, ст. 2.06).

733

Подробные положения содержатся в УК Кентукки (ст. 502.020), Миннесоты (ст. 609.05) и Огайо (ст. 2923.03).

734

См., например, УК штатов Колорадо (ст. 18-8-105), Флориды (ст. 777.03) или Вайоминга (ст. 6-5-201).

735

Например, в ст. 13А-10-42 УК Алабамы, ст. 5105 УК Пенсильвании или в ст. 38.05 УК Техаса.

736

Гл. 38 11 31-4 УК Иллинойса, ст. 719.3 УК Айовы или ст. 45-7-303 УК Монтаны.

737

Например, в УК штата Висконсин (ст. 946.47) – как «укрывательство или оказание помощи лицу, совершившему фелонию».

738

В УК некоторых штатов, например Пенсильвании (ст. 5105), воспроизводится определение «воспрепятствование задержанию (аресту) или преследованию», предложенное в ст. 243.3 Примерного УК (см.: Примерный уголовный кодекс (США) /Под ред. и с предисловием Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 179).

739

Это – предоставление ложной информации в определенных обстоятельствах либо воздействие на другого не давать показания или не предоставлять информацию (ст. 2921.32 УК Огайо) или, как по Примерному УК (ст. 242.4), содействие доведению преступления до конца, например путем принятия добытого в результате преступления на свое попечение или обращение его в оборотные средства (ст. 51.07 УК Пенсильвании, ст. 13-2408 УК Аризоны или ст. 710-1018 УК Гавайи).

740

В первом случае – это «воспрепятствование уголовному преследованию» I степени (ст. 13А-10-43), а во втором – II степени (ст. 13А-10-44).

741

Это – «Воспрепятствование уголовному преследованию или задержанию (аресту)» I степени. Оно является деянием II степени – мисдиминором класса А, караемым лишением свободы сроком до 1 года, если укрыватель оказывает помощь лицу, разыскиваемому в связи с совершением любого посягательства (ст. 520.130).

742

В УК Калифорнии укрыватели лиц именуются «пособниками», а все соучастники – «исполнителями» (ст. 31).

743

Deering’s California penal code. Lexis law publishing. San Francisco, 2000. (Ст. 33). – Однако Дж. Дикс указывает максимальный, 5-летний срок тюремного заключения.

744

См., например, ст. 30-22-4 УК Нью-Мексико или ст. 946.47 УК Висконсина.

745

Например, во Флориде (ст. 843.14 УК) или Монтане (ст. 45-7-305).

746

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender. N.Y., 1994. P. 3–4.

747

Rush G. The dictionary of criminal justice. The Dushkin Publishing Group, Inc. Com., 1991. P. 257.

748

Packer H. Limits of criminal sanction. Stanford (Cal.), 1968. P. 21.

749

Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. М., 1985. С. 24.

750

LaFave W., Scott A. Criminal law. Second ed. St. Paul. Minn., 1991 (1999). P. 26.

751

Hall L. and Glueck S. Criminal law and its enforcement, 1958. P. 16.

752

A Von Hirsch. Doing justice. 1976. P. 50.

753

Пионтковский А. А. Уголовно-правовые воззрения Канта, А. Фейербаха и Фихте. М., 1940. С. 53–54.

754

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 24–25.

755

Puttkammer J. Administration of criminal law, 1953. P. 16–17.

756

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309.

757

Там же. С. 286.

758

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 23–34.

759

Contemporary punishment. Milwauke, 1972. P. 231.

760

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 72.

761

Gibbs J. Crime, punishment and deterrence, 1975. P. 58.

762

Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997. P. 13.

763

См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М., 1991. С. 176.

764

Rush G. The dictionary of criminal justice. The Dushkin Publishing Group, 1991. P. 264.

765

«Были» – потому, что в последнее время положение несколько изменилось.

766

Из этого общего правила есть предусмотренные в этой же статье исключения. На основании Закона от 1995 г. предполагается, что с 1 сентября 2009 г. она будет действовать в несколько измененной редакции, в которой, однако, неопределенные приговоры не отменяются.

767

Уровень рецидивной преступности в США иногда достигает 50 %.

768

См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 7—8

769

Levine J. Criminal justice in America: law in action. N.Y., 1985. P. 479.

770

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 75.

771

Там же. С. 76.

772

Journal of criminal law and criminology, 1982, N 2. P. 761.

773

Никифоров B. C., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 78.

774

Blumstein A. Sentencing reforms: impact and implications // Judicature. 1984. N 4, 5.

775

Так, в Комментарии к ст. 13А-1-3 УК Алабамы отмечается, что содержащиеся в ней положения о целях наказания «взяты» из УК Нью-Йорка (ст. 1.05), Мичигана (ст. 105), Техаса (ст. 1.02), Колорадо (ст. 40-1-102) и Примерного УК (ст. 1.02) (Alabama criminal code annotated, 1992. The michie company, Charlottesville, 1992. P. 9).

776

Robinson P. Reforming the federal criminal code; A top ten list // Buffalo criminal law review. V. 1. 1997. N 1. P. 251.

777

Federal sentencing guidelines manual. 1994-95 ed. St. Paul, Minn., 1994.

778

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 35–36.

779

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co., Lexis, 2001. P. 25–26.

780

Robinson P. One perspective on sentencing reform in the United States // Criminal law forum. V. 8. 1997. N 1. P. 15.

781

Некоторые судьи выражают недовольство таким положением, например, высказанным по делу United States V. Patillo, 817. F. Supp. 839 (C.D. Cal. 1993), когда молодой еще, 27-летний человек за совершенное им впервые наркопреступление был приговорен к обязательному минимальному 10-летнему сроку тюремного заключения.

782

Никифоров B. C., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 82.

783

Один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, а двое других – за изнасилование без причинения телесных повреждений.

784

Furman V. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S. Ct. 2726, 33 L Ed. 2d 346 (1972).

785

Johnson Philip E. Substantive criminal law in its procedural context. St. Paul (Minn.), 1980. P. 440–441.

786

Levine James P., Musheno Michael С., Palumbo Dennis J. Criminal Justice in America: law in action. N.Y., 1986. P. 616.

787

Уголовное право зарубежных государств. Наказание. М., 1975. С. 49.

788

49 USC 1472-3.

789

См.: Dressier J. Understanding criminallaw. Matthew Bender, 1994. P. 454–455. – Этот автор, говоря об отягчающих обстоятельствах, отмечает, что законы штатов содержат «неисчерпывающий список» этих обстоятельств.

790

Они были осуждены к смертной казни за тяжкое убийство в своих штатах по законам, принятым уже после 1972 г.

791

Gregg V. Georgia 428 U.S. 153,96 S. Ct. 2909,49 L. Ed. 2d 859 (1976); Johnson Philip Е. Op. cit. P. 450.

792

LaFave W., Scott A. Criminal law. St. Paul (Minn.), 1991 (1999). P. 178.

793

В одном из своих последующих решений Верховный суд указал: если какое-либо отягчающее обстоятельство было недостаточно точно установлено и по этой причине отклонено, это не препятствует вынесению смертного приговора, если он подкрепляется другими отягчающими обстоятельствами (Zant V. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S. Ct. 2733, 77 L. Ed. 2d 235 (1983)).

794

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 178.

795

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 100.

796

В решении по делу Вудсона, приговоренного к смертной казни на основании закона этого штата, Верховный суд, в частности, отметил, что присяжным должна быть предоставлена возможность рассмотреть и учесть конкретные обстоятельства, касающиеся преступления и преступника (Woodson V. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S. Ct. 2978, 48 L Ed. 2d 944 (1976)).

797

RobertsV. Louisiana, 428 U.S. 325,96 S. Ct. 3001,49 L. Ed. 2d974(1976). – Законштата Луизиана предусматривал смертную казнь в пяти случаях, в частности за убийство, совершенное во время вооруженного ограбления.

798

Johnson Philip E. Op. cit. P. 460.

799

Coker V. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S. Ct. 2861, 53 L Ed. 2d 982 (1977).

800

Dressier J. Law outlines. Criminal law. Santa Monica. Cal., 1994. P. 2–3.

801

LaFave W., ScottA. Op. cit. P. 178; LocketV. Ohio, 438 U.S. 586, 98, S. Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978).

802

Это – побуждение или содействие преступлению со стороны потерпевшего; совершение преступления под принуждением или под влиянием сильной провокации; психическое состояние обвиняемого в момент совершения деяния, когда в силу психического заболевания или недостатка он в значительной степени был лишен возможности понимать преступный характер своего поведения или согласовывать свое поведение с требованиями закона.

803

Levine James P., Musheno Michael С, Palumbo Dennis J. Op. cit. P. 622.

804

Gilmor V. Utah (1976), Lenhard V. Wolff (1979), etc.

805

Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 101. – Но, как представляется, не всегда. В 1996 г. в американской прессе прошло следующее сообщение: чернокожий житель страны У. Кирпатрик, ожидая рассмотрения ходатайств о помиловании несколько лет, не выдержал такого испытания и обратился в Верховный суд США с просьбой о приведении приговора в исполнение и вскоре был казнен (см.: Труд. 1996. 21 марта).

806

Российская юстиция. 1996. № 6.

807

Death penalty information center (DPIC). Facts about death penalty. 18.11.2005 (http://www.dpic.org).

808

McCleskeyV. Kemp. 481 U.S. 279 (1987).

809

Gross R. Samuel, Mauro Roberts. Death and discrimination: Racial disparities in capital sentencing. Boston, 1989. P. 224.

810

Ibid. P. 217.

811

Criminal law Forum. Camden. N.J. Autumn 1990.V. 2. N I. P. 184.

812

Российская юстиция. 1996. № 6. С. 56.

813

Труд. 1998. 2 сент.; 2000. 26 февр.

814

Обозреватели отмечают, что известный американский чернокожий киноактер, телекомментатор Дж. Симпсон был в 1995 г. признан невиновным в убийстве своей жены и ее приятеля в значительной степени благодаря хорошей работе адвокатов, на которых он истратил более 5 млн долл., и хорошо подобранному жюри, состоявшему из девяти чернокожих, двух белых женщин и одного латиноамериканца.

815

В отдельных штатах она предусматривается и за некоторые другие преступления: за измену (Калифорния и Джорджия), похищение человека при отягчающих обстоятельствах (Айдахо, Кентукки), угон самолета (Миссисипи), изнасилование потерпевшей, не достигшей 12-летнего возраста, при отягчающих обстоятельствах (Луизиана), сбыт наркотиков в особо крупных размерах (Флорида) и др.

816

В законодательстве штатов встречаются и другие обозначения убийства, караемого смертной казнью: «тяжкое убийство», «тяжкое убийство – фелония класса А», «тяжкое убийство при отягчающих обстоятельствах» и пр.

817

Levine James P., Musheno Michael С., Palumbo Dennis J. Op. cit. P. 619–620.

818

Труд. 1995. 27 апр.

819

Российская юстиция. 1996. № 6. С. 56.

820

Staff report, House judicial subcommittee on civil and constitutional rights, Oct., 1999; DPIC, June 8, 2005 (www.death-penalty info. org).

821

Palm Beach Post, January 4, 2000.

822

Kansas performance audit report, December, 2003.

823

http://www.law.onu.edu/faculty/streib

824

Thompson V. Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct.2687,101L. Ed.2d 702 (1988).

825

Supreme Court Reporter, 1988, Vol. 108, P. 2687.

826

Stanford V. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S. Ct. 2969, 106 L. Ed.2d 306 (1989). – У. Лафейв пишет, что, вынося такое решение, суд учитывал общественное мнение (см.: LaFave W. Criminal law. West, St. Paul MN, 2003. P. 178). Однако губернатор штата Кентукки заменил смертный приговор на пожизненное тюремное заключение без права на условно-досрочное освобождение.

827

http://www.law.onu.edu./faculty/streib

828

Roper V. Simmons (2005). – Дело Симмонса попало в Верховный суд США после того, как Генеральный атторней Миссури опротестовал решение Верховного суда этого штата, который постановил, что вынесение смертного приговора несовершеннолетним противоречит "УШ поправке к Конституции, и приговорил Симмонса к пожизненному тюремному заключению без права на пробацию и условно-досрочное освобождение.

829

Однако в данном штате к смертной казни может быть приговорен подросток в возрасте 14 лет, если во время отбытия наказания за совершенное убийство он совершает еще одно убийство.

830

U.S. Department of Justice, Bulletin NCJ 211349, Capital Punishment. Nov. 2005.

831

Ford V. Wainwright 477 U.S. 399, 106 S. Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986).

832

Penry V. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2984 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

833

LaFave W. Op. cit. P. 179.

834

Atkins V. Virginia 536 U.S. 304, 122 S. Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002).

835

LaFave W. Op. cit. P. 413–414.

836

Violent crime control and law enforcement Act of 1994. U.S. Government printing office. Wash., 1994.

837

Здесь и далее, если не оговорено иное, указаны статьи раздела 18 Свода законов США, введенные туда или измененные законом 1994 г.

838

В данной статье предусматривается ответственность за применение такого оружия против американских граждан и за рубежом.

839

Полный перечень этих преступлений см. в Приложении к данному параграфу.

840

По федеральному законодательству фелония – опасное деяние, караемое лишением свободы на срок более одного года – до пожизненного или смертной казнью (ст. 3559).

841

Законность. 1995. № 9. С. 48.

842

Российская юстиция. 1995. № 6. С. 46–47,

843

Death penalty information center // www.deathpenaltyinfo.org

844

U.S. Department of Justice, Bulletin NCJ. 211849, Capital punishment, Nov. 2005$ DPIC, June 8, 2005.

845

Когда убивает государство… Смертная казнь против прав человека. М., 1989. С. 321.

846

Труд. 1991. 17 мая; 2000. 22 апр.

847

Известны два основных способа такого «обращения» или воздействия: психологический, подобно тому, как врач лечит больного, нередко именуемый терапевтическим, и социальный.

848

Н. Е. Крылова и А. В. Серебрянникова считают, что существует семь разновидностей таких приговоров (см. их работу: Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997. С. 152).

849

См. § 1 гл. 2.

850

Kentucky penal code. Banks-Baldwin law publishing co. Cleveland, 1996—97. P. 1092.

851

Допустим, если осужденный должен находиться в тюрьме от 10 до 20 лет, а возможно, пожизненно, ему бывает трудно уговорить супругу сохранить их брак и ждать его выхода (неизвестно когда) на свободу.

852

Уголовное наказание и назначение наказания (Аналитическая записка Американской ассоциации юристов). М., 1997. С. 6.

853

В случае отклонения от предписаний «Руководства» суд обязан дать письменное обоснование этого.

854

Уголовное наказание и назначение наказания. С. 9.

855

В числе других учреждений, например в Калифорнии, можно отметить: различные центры профессиональной подготовки и исправительные центры, мужскую колонию, а также лагеря – лесные, дорожные, общетрудовые и др.

856

Труд. 1999. 21 янв.

857

Но если осужденный не осуществил уплату штрафа только по причине бедности, он не может быть подвергнут заключению.

858

Труд. 1995. 28 апр.

859

Во многих штатах и на федеральном уровне (ст. 401 разд. 18 СЗ) неуважение к суду может караться штрафом или тюремным заключением, максимальные пределы которых статутами не установлены (LaFave W. Op. cit. P. 51).

860

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 85.

861

Раньше институт пробации в этом штате мог применяться гораздо шире (см.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991. С. 192).

862

«Условия пробации, – говорится в УК штата Нью-Йорк, – должны быть такими, какие суд по своему усмотрению считает разумно необходимыми для обеспечения того, чтобы обвиняемый в будущем вел законопослушный образ жизни или для оказания ему помощи в этом» (п. 1. ст. 65.10).

863

Криминологические исследования в мире. М., 1995. С. 141–142.

864

Уголовное право зарубежных государств. Наказание / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1975. С. 72.

865

Model Penal Code. Phil., 1985. P. 102–103.

866

Суд признает, что лицо является именно таковым, если на основании заключения психиатрической экспертизы он установит, что: а) в его психическом состоянии есть серьезные отклонения от нормы; б) его преступное поведение характеризуется повторностью и отличается насильственным или упорно агрессивным характером с легкомысленным безразличием к его последствиям; в) такое состояние делает его очень опасным для других.

867

Здесь имеются в виду насильственные фелонии класса В, С, D или Е, перечисленные в ст. 70.02 (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран) / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001.

868

Преступники II и I степени… – это лица, которые подлежат осуждению за фелонию, но первый ранее уже был осужден за одну фелонию, а второй – за две или более фелонии. Однако при условии, что между временем совершения последней фелонии и отбытием наказания за предыдущую прошло не более пяти лет.

869

К такому же сроку был приговорен 28-летний М. Свейн из Лос-Анджелеса (Калифорния): он украл в универмаге пуловер, а ранее был дважды осужден за хищения, причем в небольших размерах (Труд. 1996. 18 окт.).

870

Труд. 1996. 18 окт.

871

Так, например, в 1981 г. Смоллвуд за совершенные им в штате Мэриленд нападение и побои (что по УК Миннесоты соответствует нападению II степени – ст. 609.222) был приговорен к 3 годам тюремного заключения.

872

State V. Smallwood, N C3-97-1636, 1998 WL 404860 (Minn. App, July, 1998).

873

П. «С» ст. 3559 раздела 18 Свода законов США.

874

Труд. 1995. 26 дек.

875

Там же.

876

Solem V. Helm, 463 U.S. 277,103 S. Ct. 3001,77 L.Ed. 2d 637 (1983).

877

Criminal law. Cases and comments. 6th ed. N.Y. 1998. P. 403.

878

Никифоров B. C., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 96.

879

Rummel V. Estelle, 445 U.S. 263,100 S. Ct. 1133,63 LEd.2d 382 (1980).

880

Уголовное право зарубежных государств. Наказание. С. 75.

881

Sexually dangerous persons Act 1938, ch. 116.

882

Sexually violent persons Act, 1997.

883

Psychopathic personality Act, 1939 (Minn. Stat. § 253B.185), который в 1940 г. Верховным судом США был признан конституционным.

884

Sexually dangerous persons Act 1994 (Minn. Stat. § 253B.02, Subd. 18a3).

885

Нередко они именуются законами «о сексуальных хищниках» (“Sexual predator laws” Washington state institute for public policy. Document N 97-10-1102. P. 1—16).

886

LaFave W., Scott O. Criminal law. West publishing Co. St. Paul, Minn. 1991 (1999). P. 38–39.

887

Ibid. P. 39.

888

Sexually violent predator Act, 1994 (1994, Kansas Statutes Ann. 59-29a).

889

Kansas V. Hendricks, 521 U.S. 346,117 S.Ct. 2072,138 L.Ed. 2d 501 (1997).

890

People v. Burnick, 14 Cal. 3d 306,121 Cal.Rptr. 488,535 P.2d 352 (1997).

891

Труд. 1992. 10 марта.

892

ACLU barred from intervening in castration case // Nando media, 1999.

893

Это – содомия (ст. 286), похотливые или развратные действия (ст. 288), оральный секс (ст. 288а) или проникновение инородным предметом (ст. 289).

894

Это синтетический препарат, сходный по своему составу с натуральным женским гормоном прогестином. Он широко применяется как женский контрацептив.

895

The Los Angeles Times, September 18, 1996.

896

Times, August 31, 1996 (6-a).

897

Цит. по: Myer H. Chemical castration, 1996; The Salt Lake Tribune, August 30, 1996.

898

В самом законопроекте, одобренном Палатой представителей и Сенатом штата, указан более высокий – 16-летний возраст.

899

Maginnis R. Policing sex offenders: an update // Insight, December 23, 1999.

900

Строго говоря, в штате Нью-Джерси, например, под этим названием действуют два закона – Закон о регистрации и Закон об оповещении населения, включенные соответственно в ст. 2С:7-1-5 и 2С: 7-6-11 УК.

901

We know you’re out there // Law enforcement news, May 15,1997.

902

Crimes against children and sexually violent offender registration Act, 1997.

903

Doe V. Portiz (A-170/171-94), 1995.

904

Труд. 1997. 21 окт.

905

Криминологические исследования в мире. М., 1995. С. 143

906

Расходы по наблюдению в штате Калифорния составляют 16 долл. в день.

907

Статьи 9000–9009, посвященные электронному мониторингу, были включены в Уголовный кодекс Законом 1995 г. с дополнениями 1998 г. Они в силе до 01.01.2003 г., но их действие может быть продлено.

908

Данные приводятся по: US Department of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics: Summary. Death penalty 2003, December 2004, NCJ-151786.

909

Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 110.

910

О попытках реформирования федерального уголовного законодательства см.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 18–25.

911

В переводе на русский язык, сделанном А. С. Никифоровым, с обстоятельным предисловием, написанном Б. С. Никифоровым, он опубликован в книге «Примерный уголовный кодекс (США)» (М., 1969).

912

Там же. Примечание на с. 124. Однако, по-видимому, главная причина отсутствия составов государственных преступлений состояла в том, что комиссия отметила как бы между прочим в своем примечании: «Определение посягательств на существование и безопасность государства неизбежно испытывает влияние особых политических соображений» (The American law institute (ALI). Model Penal Code. Proposed official draft. Phil., 1962. P. 123).

913

Там же. С. 6.

914

Решетников Ф. М. Системы Особенной части в уголовном законодательстве США // Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 1994. С. 122.

915

Уголовные кодексы этих штатов вступили в силу в 1973 г.

916

Этот раздел состоит из одной главы, где предусматривается ответственность за посягательства против флага.

917

Подробнее об этом см.: 1) Козочкин И. Д.: 1) Реформа американского уголовного права//Государство и право. 1993. № 9. С. 142; 2) 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

918

McKinney’s Consolidated laws of New York annotated. Book 39. V. 1. St. Paul, 1987. P. XXX.

919

Неоконченные посягательства (покушение, подстрекательство и сговор) по Примерному УК и уголовным кодексам ряда штатов, например Висконсина, Пенсильвании или Алабамы, хотя и являются самостоятельными преступлениями, но находятся в Общей части УК.

920

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 124.

921

Эта глава содержит единственную статью об ответственности за «незаконное лишение свободы в целях защиты от ареста или использования в качестве прикрытия (щита)» (ст. 210.5).

922

Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 120.

923

Так, например, соответствующим ордонансом Лос-Анджелеса предусматривается уголовная ответственность любого лица, совершившего преступление, которое, прибыв в этот город, в течение пяти дней не зарегистрировалось в полиции.

924

См., например: LaFave W., Scott A. Criminal law. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1991 (1999); Robinson P. Criminal law. Aspen law and Business. N.Y., 1997.

925

Bassiouni M. Cherif. Substantive criminal law. Springfield, 1978. P. V.

926

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 107.

927

Напомним, что в Примерном УК есть только название этого раздела, самих же преступлений там не содержится.

928

Эти подразделы в Уголовном кодексе именуются статьями, соответственно, под номерами 120, 125, 130 и 135.

929

Royal Commission on Capital Punishment Report (Cmd. 8932) para. 72, 1953.

930

Dressier J. Understanding criminal law. Mattew Bender and Co., 2001. P. 499.

931

Полное определение убийства по УК штата Нью-Йорк см.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов/Отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 133.

932

Суть этой концепции состоит в том, что объектом посягательства может быть родившийся живым ребенок.

933

Dressier J. Op. dt. P. 500.

934

Например, в постановлении суда штата Монтана говорилось о любом неродившемся ребенке (State V. Holcomb, 956 SW. 2d 286 (Mo. Ct. App. 1997)).

935

A definition of irreversible coma // J.A.M.A. 337, 1968. P. 205.

936

Uniform determination of death act, § 1, 12 U.L.A. 340 (Suppl. 1991).

937

Uniform anatomical gift act. Wash. D.C., 1969, § 7 (6).

938

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 109.

939

Впервые эта доктрина появилась в Англии еще в 1278 г. (Statuses of Gloucester, 6 Edward 1, ch. 9 (1278)).

940

LaFave W., Scott А. Criminal law. West Publishing Co., St. Paul (Minn.), 1999. P. 611.

941

State V. Young, 390 A. 2d 559 (N.J. 1978).

942

Далее в этой статье говорится, что бремя опровержения презумпции возлагается на прокуратуру.

943

Ссылаясь на авторитетного английского ученого Коука, авторы Комментария к Примерному УК, определяя тяжкое убийство, пишут, что оно совершается, «когда человек в твердой памяти и в возрасте ответственности убивает какое-либо лицо, разумное существо, находящееся под защитой Короля, со злым предумышлением, явно выраженным или подразумеваемым, и смерть наступила в течение одного года и одного дня» (American Law Institute (ALI). Model Penal Code and Commentaries. Part II. 1980. P. 14).

944

Dix G. Criminal law. Harcourt Brace legal and professional publications, Inc., Chicago, 1997. P. 135.

945

Federal criminal code and rules. 2001 edition. West Group. – В дальнейшем, если не оговорено иное, имеются в виду статьи указанного раздела Свода законов.

946

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V. 4 (reprinted) Beacon press, 1962. P. 198–199.

947

В Комментарии к УК штата Алабама отмечается, что «злобное предумышление» – это просто «вводящий в заблуждение ярлык» (Alabama criminal code annotated with commentaries. The Michie company, Charlottesville, 1992. P. 227).

948

Perkins R. Criminal law, 1957. P. 40.

949

Commonwealth V. Welster 59 Mass. (5 Cush.) 285, 386 Am. Dec. 711 (1850); цит. по: Criminal law. Cases and comments. N.Y. Foundation Press, 1998. P. 418–419.

950

Более широкое определение «смертоносного оружия» содержится в Примерном УК (п. 4 ст. 210.0), который включает в себя «одушевленное или неодушевленное вещество», которое по способу фактического или предполагаемого применения заведомо способно причинить смерть или тяжкий телесный вред» (Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 124).

951

ALI. Model Penal Code and Commentaries, Part II, § 210.2.

952

Не случайно некоторые суды отказались от признака «обдуманность», используя только «преднамеренность» (Byford V. State, 994 P.2d 713 (Nev. 2000)).

953

Powell V. State, 838 P 2d 921, 927 (Nev. 1992), 511 U.S. 79 (1994).

954

Составители Примерного УК не включили эту форму злобного предумышления в определение тяжкого убийства (ст. 210.2), полагая, что в соответствующих случаях вина подпадает под понятие «чрезвычайной неосторожности» (ALI. Model Penal Code and Commentaries. P. 28).

955

Для сравнения см. определение «тяжкого телесного вреда» по УК штата Нью-Йорк (см.: Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 100).

956

Dressier J. Op. dt. P. 512.

957

Эта доктрина еще именуется «abandaned and malignant heart» – словосочетание, которое используется в УК штата Калифорния (ст. 188) и которое можно перевести как «порочная душа».

958

См., например: Robinson P. Criminal law. Aspen law and Business. N. Y., 1997. P. 722–723.

959

LaFare W., Scott A. Op. dt. P. 618.

960

По делу Brinkley V. State, 233 A. 2d 56 (Del. 1967) было установлено, что обвиняемый выстрелил дважды с расстояния восьми футов в направлении потерпевшего (но не целясь в него) в маленькой комнате. Суд указал, что он «должен был знать, что пули, ударившись о что-то твердое, могли рикошетом попасть куда угодно».

961

People V. Burden, 14 °Cal. Rptr. 282 (Ct. App. 1977).

962

Dix G. Op. dt. P. 137.

963

Dressier J. Op. dt. P. 513–514.

964

Подробнее об этих и других формах вины см.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 131–135.

965

Английские юристы Смит и Хоган не без иронии, конечно, пишут следующее: «Суды создали очень детальный образ разумного человека и его реакции при различных обстоятельствах. Он не является необычно возбудимым и драчливым. Он не умственно отсталый и не действует под влиянием алкоголя. Он физически нормален – не импотент, не слепой, не карлик и не имеет шрамов, полученных на войне. Если это женщина, то она не беременна. Он теряет контроль над собой, обнаружив на месте преступления неверную жену, но не в том случае, если она признается ему в прелюбодеянии, и не тогда, когда застает на месте измены любовницу или невесту. Он сохраняет контроль над собой, слыша оскорбительные слова, кроме некоторых неопределенных крайних случаев и, пожалуй, должен оставаться неподвижным, даже если вдобавок его потянули за нос» (Smith J. апё Hogan H. Criminal law. L.,1968.P.210).

966

Имеются в виду не такие отклонения в психике, которые позволяют считать человека невменяемым. Но если он очень рассеянный и заторможенный, он не может быть осужден за тяжкое убийство, хотя и полностью освобожден от уголовной ответственности также не должен быть (LaFave W. Criminal law. Thomson / West. St. Paul. MN, 2003. P. 743).

967

Anooshian J. S. Should courts use principles of justification and excuse to impose felony-murder liability? // Rutgers law journal. Camden (N.Y.), 1998. V. 19. P. 2, 28.

968

Эта доктрина не признается законодательством в штатах Гавайи и Кентукки, а судебной практикой – в штатах Мичиган и Нью-Мексико. В последнем, например, Верховный суд постановил, что требование «mens rea» распространяется и на «felony-murder» (State V. Ortega. 817 P. 2d 1196, 1204 (N.M. 19001)).

969

Подробнее об этом институте см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность по уголовному праву Англии и США // Правоведение. 2000. № 1.

970

ALI. Model Penal Code and Commentaries, P. 37.

971

RothN. аМ SundbyS. The felony-murder rule: a doctrine and constitutional crossroads. 70. Cornell L. Rev. 1985. P. 451.

972

Dressier J. Op. cit. P. 516–517.

973

В одном из последних по данному вопросу решений федеральный суд, рассматривая дело об ограблении банка, связанное с убийством, указал, что соответствующее законоположение (п. “е” ст. 2113) не требует намерения на совершение убийства, так как оно было введено, когда «доктрина общего права felony-murder была хорошо разработана» (United States V. Poindexter, 44 F. 3d 406 (6-th Cir.)1995).

974

Robinson P. Op. cit. P. 730.

975

People V. Flood, 957 P. 2d 869 (Cal. 1998).

976

State V. Harrison, 564 P. 2d 1321, 1324 (N.M. 1977).

977

В уголовном праве стран англосаксонской системы – это самостоятельное преступление, которое будет рассмотрено далее.

978

Однако, например, в решениях судов штатов Айова (State V. Beeman, 315 N.W. 2d 770, 777 (Iowa 1982)) и Вашингтон (State V. Wanrow, 588 P. 2d 1320, 1322 (Wash. 1978)) рассматриваемое ограничение не признается.

979

Имело место насильственное проникновение вооруженного огнестрельным оружием мужчины в дом раздельно проживавшей с ним жены, в результате чего произошло убийство.

980

People V. Wilson, 462 P. 2d 22 (Cal. 1969).

981

People V. Burton, 491 P. 2d 793, 801 (Cal. 1971).

982

People V. Hansen, 885 P. 2d 1029 (Cal. 1994).

983

People V. Escobar, 55 Cal. Rptz. 2d 883, 890 (Ct. App. 1996).

984

Но даже в тех штатах, уголовные кодексы которых это условие не предусматривают, в частности Иллинойса и Канзаса, суды в своей практической деятельности его учитывают (см., например: State V. Hearron, 228 Kan. 619, 693 P. 2d 1157 (1980)).

985

People V. Bodely, 38 Cal. Rptz. 2d 72 (Ct. App. 1995).

986

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 45.

987

Commonwealth V. Matchett, 388 Mass., 507, 492, 436 N.E. 2d 400, 409–410 (1982).

988

Например, в УК штата Алабама после перечисления ряда фелоний (поджог I степени, берглэри I и II степени, побег I степени, похищение человека I степени, изнасилование I степени, любое ограбление, содомия I степени) сказано: «…или любой другой явно опасной для человеческой жизни фелонии» (п. 3 ст. 13А-6-2).

989

Dix G. Op. cit. P. 142–143.

990

State V. Canola, 374 A. 2d 20, 23, 29–30 (N.J. 1977). В этом деле, в котором указанная теория была применена, в ее поддержку цитируются другие уголовные дела.

991

Об этом институте см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США. С. 136.

992

Dresser J. Op. cit. P. 525.

993

People V. Lowery, 687 N.E. 2d 973, 976 (Ill. 1997).

994

Fletcher G. Rethinking Criminal law. Boston, 1978. P. 318.

995

Commonwealth V. Almeida, 68 A. 2d 595 (Pa. 1949).

996

Smith V. Myers, 261 A. 2d 550 (Pa. 1970).

997

Деление тяжкого убийства на три степени содержится, например, в УК Миннесоты (ст. 609.185, 609.19 и 609.195) и Пенсильвании (ст. 2502).

998

«…Или любое тяжкое убийство, которое совершено посредством выстрела из автомобиля по лицу, находящемуся снаружи, с намерением причинить ему смерть».

999

Но оно включает в себя еще и государственные преступления (измену, шпионаж и саботаж), но не включает положение, изложенное в предыдущем примечании.

1000

Решетников Ф. М.Особенная часть уголовного права зарубежных государств (Преступления против личности). М., 1976. С. 19.

1001

Такими защитами против предъявленного обвинения являются: действие обвиняемого под влиянием чрезвычайно сильного душевного волнения или его поведение, состоящее в оказании помощи в самоубийстве другого лица.

1002

Levine J., Musheno M., Palumbo D. Criminal justice in America: law in action. N.Y., 1986, P. 619–620.

1003

Если, например, лицо признано виновным в тяжком убийстве I степени по федеральному законодательству, но присяжные укажут в вердикте «без смертной казни», то оно приговаривается к пожизненному тюремному заключению (ст. 1111).

1004

Более того, У. Блэкстон считал, что опьянение должно рассматриваться «скорее как отягчающее обстоятельство совершения посягательства, а не как извиняющее за дурное преступное поведение» (Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V. 4 (reprinted) Beacon press, 1962. P. 25–26).

1005

People V. Langworthy, 331 N.Y. 2d 171, 172 (Mich. 1982).

1006

Griggs V. Commonwealth, 225 S.E. 2d 475, 479 (Va. 1979).

1007

Из анализа ст. 188 и 189 УК Калифорнии следует, что признаками явно выраженного злобного предумышления являются и обдуманность, и преднамеренность.

1008

Commonwealth V. Parker, 522 N.E. 2d 924, 926 (Mass. 1988).

1009

Dressier J. Op. cit. P. 329.

1010

Ibid.

1011

People V. Robinson, 84 Cal. Rptz. 2d 832 (Cal. App. 1999).

1012

По УК Висконсина гораздо проще: «…если во время совершения преступного действия деятель был лишен способности различать, что правильно, а что неправильно» (п. 1 ст. 939.42).

1013

П. Робинсон резонно замечает: если патологическое опьянение вызвано самим обвиняемым, то ему может быть вменено совершение деяния по неосторожности, а это не согласуется с п. 2 ст. 2.08 Примерного УК (см.: Robinson P. Op. cit. P. 310).

1014

Alabama criminal code annotated with commentaries. P. 68.

1015

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 652. – Такого же мнения, ссылаясь на У. Блэкстона (см.: Blackstone W. Commentaries. IVChicago, 1979. P. 191), придерживается и Дж. Самаха (см.: Samaha J. Criminal law. St. Paul, MN. West publishing Co., 1993. P. 364).

1016

Card, Cross and Jones. Criminal law. L, Butterworths, 2001. P. 221; Smith and Hogan. Criminal law. L., 1996. P. 360. – Дж. Дикс пишет, что в этом случае «обвиняемый, конечно, должен был действовать в одном из психических состояний, необходимых для злобного предумышления» (Dix G. Op. cit. P. 144).

1017

В Примерном УК это преступление, в частности, определяется как убийство, которое «совершено под влиянием крайнего психического или эмоционального смятения, для которого есть разумное объяснение или извинение. Разумность такого объяснения или извинения определяется с точки зрения лица, поставившего себя на место деятеля при обстоятельствах, как он их себе представляет» (пп. 6 п. 1 ст. 210.3).

1018

Однако это не распространяется на любовников и сожителей, даже если их отношения продолжались длительное время, например 25 лет, как было установлено по делу (People V. McDonald, 63 III. App. 2d 475, 212, N.E. 2d 299 (1965)).

1019

State V. Gounagis, 88, 153 P. 9 (Wash. 1915).

1020

Commonwealth V. Andrade, 661 N.E. 2d 1308, 1311 (Mass. 1996).

1021

EmanuelS. Criminal law. N.Y. 1992. P. 254–255.

1022

Причинение смерти неизлечимо больному или оказание ему содействий в самоубийстве по его просьбе, по законодательству некоторых штатов, является простым убийством или самостоятельным преступлением, менее опасным, чем тяжкое убийство. Например, по УК Миннесоты, оказание содействия в самоубийстве карается лишением свободы до 15 лет, а в неудавшемся покушении – до 7 лет (ст. 609.215).

1023

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 667.

1024

People V. Conley 64 Cal. 2d 310, 411 P. 2d 911 (1996).

1025

Однако если состояние опьянения нейтрализует «преднамеренность» и «обдуманность», то оно позволяет признать лицо виновным в тяжком убийстве не I, а II степени.

1026

Букв.: «в результате внезапно возникшей ссоры или порыва страсти» или, как пишет А. С. Никифоров, «в состоянии аффекта» (см. его работу: Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 21).

1027

Это базовые сроки тюремного заключения (п. а (1) ст. 2929.14).

1028

В принципе, лишение жизни в состоянии «чрезвычайно сильного эмоционального волнения» может быть признано и тяжким убийством II степени (п. 1(а) ст. 125.25).

1029

Уголовная ответственность не распространяется на случаи оправданного аборта, произведенного женщине с ее согласия ради сохранения ее жизни, имеющим лицензию врачом (п. 3 ст. 125.05).

1030

В соответствии со ст. 70.02 (п. 2) до 01.09.2009 г. приговоры к тюремному заключению за насильственные фелонии, к которым относятся данные преступления, а также простое убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ст. 125.22), в штате Нью-Йорк должны быть определенными.

1031

Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 133.

1032

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 372.

1033

Так же определяется простое неумышленное убийство по федеральному законодательству, которое наказывается лишением свободы на срок до 3 лет (ст. 1112).

1034

См. также: ст. 782.07 УК Флориды и ст. 16-5-3 УК Джорджии.

1035

Alabama criminal code annotated with commentaries. The Michie Co., Charlottesville, Virginia, 1992. P. 271.

1036

Dressier J. Op. cit. P. 538.

1037

Ibid. P. 537.

1038

Dix G. Op. cit. P. 150.

1039

Ibid.

1040

Хотя по некоторым уголовным делам отмечалось, что и «обычной небрежности» для признания лица виновным в простом убийстве достаточно, как, например, в случае охоты на оленей, когда обвиняемый убил своего напарника (State v. Hedges, & Wn 2d 652, 113 P. 2d 530 (1941)).

1041

LaFave W., Scott F. Op. cit. P. 669.

1042

United States V. Escamilla, 467 F. 2d 341 (4-th Cir. 1972).

1043

Smith V. State, 197 Miss, 802, 20 So. 2d 701 (1945).

1044

Так же определяются и различаются эти формы вины по некоторым другим кодексам, например по УК Алабамы (ст. 13А-2-2), в которых по этому вопросу наблюдается значительное влияние Примерного УК (ст. 2.02).

1045

Thomas Ch. W., Bishop D. M. Criminal law. Understanding basic principles. Sage publications, 1987. P. 51.

1046

Robinson P. Op. cit. P. 722.

1047

У А. С. Никифорова встречаются неточности в санкциях. Так, в данном случае простое убийство II степени никогда не являлось фелонией класса В (см.: Никифоров А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. С. 30).

1048

Букв.: «правило мисдиминора – простого убийства».

1049

Около 2/3 современных кодексов не предусматривают уголовной ответственности, основанной на доктрине “misdemeanor-manslaughter”.

1050

All. Model Penal Code & Commentaries. Part II. 1980. P. 77–78; см., например, приведенное выше определение простого неумышленного убийства по УК Калифорнии (п. “b” ст. 192).

1051

Так, в штате Мичиган суд, отказавшись от использования доктрины “felony-murder”, применил доктрину “misdemeanor-manslaughter” в случае нападения, повлекшего смерть потерпевшего (People V.Datema, 533 N.W. 2d 272 (Mich. 1995)).

1052

State V. Collins, 616 N.E. 2d 224 (Ohio 1993). – Однако это не значит, что он останется безнаказанным. Он может быть осужден по ст. 2903.07, предусматривающей ответственность за «транспортное убийство». Ранее суд в штате Делавэр вынес прямо противоположное решение.

1053

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 678.

1054

Вп. А этой статьи содержится такое же положение применительно к фелонии. Виновный карается лишением свободы на срок 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 или 10 лет.

1055

Термин «действие» является в определенном смысле условным, так как анализ соответствующих прецедентов показывает, что неправомерным может быть и бездействие (см., например: People V. Nelson, 309 N.Y. 231, 128 N.E. 2d 391 (1955)).

1056

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 372.

1057

ALI. Model Penal Code & Commentaries. Part II. 1980. P. 77–78.

1058

Хотя нередко, как будет показано далее, такое определение не исключает включения поведения, представляющего собой побои.

1059

People V. Lilley, 43 Mich, 521, 5 IX W. 982 (1880).

1060

People V. Sylva, 143 Cal. 62, 76 P. 814 (1904).

1061

Такое решение вынес федеральный окружной суд по делу Белла: обвиняемый совершил нападение (с целью изнасилования) на женщину, страдавшую психической болезнью, которая в силу этого не понимала, что происходит (United States V. Bell, 505 F. 2d 539 (7-th Cir. 1974)).

1062

Perkins R., Boyce R. Criminal law. Foundation Press, 1982. P. 162.

1063

Фабула этого дела такова. Бездомный (обвиняемый) стоял и чистил ножом свои ногти. Мимо проходил другой человек (потерпевший), остановился и посмотрел на него. Тот в ответ на это сказал: «Что ты уставился, панк? Убирайся отсюда!» Встал и сделал несколько шагов в сторону потерпевшего. Последний на суде утверждал, что он боялся, что обвиняемый порежет его ножом. Это заявление позволило присяжным признать обвиняемого виновным в нападении, поскольку и «разумный» человек на месте потерпевшего опасался бы за свою безопасность (Mihas V. United States, 618 A. 2d 197 (D.C. 1992)).

1064

Gregory V. State, 628 P. 2d 384 (Okla. Crim. 1981).

1065

В качестве альтернативы тюремному заключению или одновременно с ним по этим и другим статьям может быть назначен штраф. В данном случае – до 2000 долл.

1066

Кроме того, отягчающими обстоятельствами по данной статье являются нападения с упомянутыми орудиями, совершенные в отношении сотрудников органов правопорядка или пожарных.

1067

Наказанием может быть также штраф.

1068

Решетников Ф. М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). М., 1976. С. 15.

1069

Emanuel S. Criminal law. Emanuel Publishing Corp. Larchmont, 1992. P. 64.

1070

Dix G. Op. cit. P. 156.

1071

Лицо виновно в нападении, если оно: 1) покушается на причинение или с целью (намеренно), заведомо (осознанно) или по неосторожности причиняет телесное повреждение другому лицу; 2) по небрежности причиняет смертоносным оружием телесное повреждение другому лицу или 3) пытается путем угрозы физическим действием внушить другому лицу страх перед немедленным причинением ему тяжкого телесного повреждения.

1072

В основном так же определяется и так же наказывается простое нападение (нападение III степени) по УК штата Алабама (ст. 13А-6-22).

1073

Транспортным нападением, в частности, считается причинение по преступной небрежности тяжкого телесного вреда в ходе управления транспортным средством. Являясь нападением II степени, т. е. фелонией класса Е, оно карается лишением свободы на срок до 4 лет. Более опасное – транспортное нападение I степени; оно является фелонией класса Д и наказывается тюремным заключением на срок до 7 лет.

1074

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 425.

1075

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V. 4. Beason Press, 1962. P. 219.

1076

Dix G. Op. cit. P. 166–167.

1077

Однако следует отметить, что УК Алабамы, помимо похищения человека двух степеней, содержит составы «незаконного лишения свободы» такжедвух степеней, имеющие сходства с киднеппингом.

1078

Такое же положение содержится в УК Огайо. Но там несовершеннолетний в возрасте до 13 лет и психически недееспособный выделяются в определении киднеппинга как специальные категории потерпевших (ст. 2905.01).

1079

Далее в этом пункте говорится, что такая смерть презюмируется в случае, если во время похищения это лицо было моложе 16 лет или недееспособным, исходя из доказательств о том, что его родители или опекуны не имели известий от него после прекращения похищения и до начала судебного процесса, т. е. что оно еще является живым.

1080

Это отягчающее обстоятельство довольно часто встречается в уголовных кодексах штатов.

1081

Указанное смягчающее обстоятельство позволяет квалифицировать деяние как фелонию класса В, караемую в виде максимума тюремным заключением на срок 10–20 лет. Отягчающее – как фелонию, караемую смертной казнью.

1082

Kentucky penal code, 1996–1997 Banks-Baldwin law publishing Co., Cleveland. P. 876.

1083

Данная статья содержит длинный перечень федеральных должностных лиц и служащих, включающий в себя судей, прокуроров, сотрудников ФБР и ЦРУ, служащих почты, береговой охраны, национальных парков, НАСА и др.

1084

В ст. 1201 включено новое положение, предусматривающее повышенную ответственность за похищение детей в возрасте до 18 лет.

1085

Samaha J. Op. cit. 2005. P. 334.

1086

State in the interest of M.T.S., 609 A. 2d 1266, 1274-75 (N.J. 1992).

1087

Dressier J. Op. cit. P. 569–570.

1088

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 751.

1089

См., например, Casio V. State, 147 Neb. 1075, 25 N.W. 2d 897, 900 (1947).

1090

Satterwhite V. Commonwealth, 201 Va. 478, 111 S.E. 2d 820 (1960).

1091

Суд штата Калифорния, рассматривая конкретное дело, отметил, что некоторые женщины, являясь объектом сексуального посягательства, в силу «панического страха и оцепенения становятся беспомощными» (People V. Barhes, 721P. 2d 110,118–119 (Cal. 1986)).

1092

Tyson V. State, 619 N.E. 2d 276 (Ind. 1993).

1093

Ibid.

1094

Следует отметить, что не всякий обман порождает уголовную ответственность за содеянное. Если, например, врач убедил пациентку вступить в половое сношение с ним, сказав, что это – способ лечения, то он не виновен в изнасиловании (Perkin R. аМ Boyce R. Op. dt. P. 215; Boro V. Superior Court, 163 Cal. App. 3d 1224(1985)). Аесливрач говорит женщине, что в медицинских целях необходимо ввести в ее половой орган какой-то инструмент и она соглашается, а вместо этого он осуществляет половое сношение с ней, он виновен в изнасиловании, так как на это не было «эффективного согласия» с ее стороны. В данном случае как раз имеет место «обман в отношении факта» или «обман в отношении природы действия» (Perkin R. аМ Boyce R. Op. dt. P. 215; State V. Ely, 194 P. 988 (Wash. 1921)).

1095

Dix G. Op. cit. P. 164.

1096

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 405.

1097

People V. Hernandez, 61 Cal. 2d 529, 39 Cal. Rptr. 361, P.2d 673 (1964).

1098

State V. Rogers, 168 S.E. 2d 345 (N.C. 1969).

1099

People V. Liberta, 474 N.E. 2d 567 (N.Y. 1984).

1100

Перечень этих обстоятельств довольно длинный, и он в основном совпадает с перечнем обстоятельств, при которых может быть совершено изнасилование вообще (ст. 261).

1101

В законодательстве штатов, например в УК Алабамы (п. 1 ст. 13А-6-60), отмечается, что «половое сношение» имеет место даже в случае незначительного проникновения и не обязательно, чтобы половой акт был оконченным. Калифорнийский суд, рассматривая в 1994 г. дело Брауна, указал, что каждое проникновение, а половой акт из-за сопротивления потерпевшей прерывался 8 или 9 раз, может быть наказано в отдельности (People V. Brown 33 Cal. Rptr. 2d 678, 684 (App. 1994)).

1102

В Кодексе объясняется, что физически немощным является лицо, которое находится в бессознательном состоянии или по какой-либо другой причине не может передать несогласие (нежелание) на совершение акта (п. 7 ст. 130.00).

1103

Например, УК Калифорнии действует с 1872 г., УК Висконсина – с 1956 г., а УК Теннесси – с 1989 г.

1104

Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 88.

1105

Allen F. Offences against property // Annals of the American academy of political and social science. 1962. Vol. 339. P. 58.

1106

Robinson P. Criminal law. N.Y. Aspen law & business, 1997. P. 771–795.

1107

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 918—1049.

1108

Используемые для обозначения этого преступления термины “larceny” и “theft” могут означать как «кражу», так и «хищение». Но чаще первый переводится как «кража», а второй – как «хищение», хотя юридические словари “larceny” переводят как хищение.

1109

Более подробный анализ понятия кражи дан в разделе, посвященном Великобритании.

1110

United States V. Waronek, 582 F. 2d 1158, 1161 (7-th Cir. 1978).

1111

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co., 2001. P. 546.

1112

Верховный суд штата Миссисипи, отменяя решение нижестоящего суда о признании подсудимого виновным в краже, указал, что «если вначале взятие (предмета) не является противоправным и bona fide, последующее присвоение не является кражей, поскольку нет нарушения права владения» (Calhoun V. State, 191 Miss. 82, 2 So. 2d 802 (1941)).

1113

См., например: Smith V. United States, 291 F. 2d 220 (9-th Cir, 1961).

1114

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul, Minn., 1999. P. 708.

1115

61 Columbia law review. 1961. P. 73, 79–81.

1116

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 708. – С таким утверждением безоговорочно согласиться нельзя, поскольку, как будет показано далее, иногда упомянутый элемент и в этих случаях отсутствует.

1117

Фикция «конструктивного владения» была разработана общим правом для того, чтобы можно было привлекать к уголовной ответственности слуг (служащих) за кражу имущества у своих хозяев (работодателей).

1118

Fitch V. State, 135 Fla. 361, 185 So. 435 (1938).

1119

Morgan V. Commonwealth, 242 Ky. 713. 47 S.W. 2d 543 (1932).

1120

Nolan V. State, 213 Md. 298, 131 A. 2d 851 (1957). – Первоначально подсудимый был признан виновным в присвоении имущества. Вышестоящий суд переквалифицировал его деяние.

1121

Dressier J. Gp. cit. P. 552. – Дж. Дресслер в этой же ранее изданной работе (1994 г. С. 498), ссылаясь на У. Блэкстона, пишет, что в данном случае кража имеет место, поскольку с момента передачи закрытого контейнера владение им переходит от перевозчика к получателю, а владение содержимого – от отправителя к получателю. И, если перевозчик забирает себе контейнер, он, нарушая право владения получателя, завладевает им и его содержимым.

1122

Руководящий прецедент по делам о кражах, совершаемых при помощи уловки.

1123

People V. Miller, 169 N.Y. 339, 62 N.E. 418 (1902).

1124

Dix G. Gilbert law summaries. Criminal law. Chicago, 1997. P. 186.

1125

Имеется в виду имущество, которое лицо положило где-то и забыло, где оно находится.

1126

Brooks V. State, 35 Ohio St. 46 (1878).

1127

People V. Betts, 367 Ill. 499, 11 N.E. 2d 942 (1937).

1128

По существу в данном случае затрагивается вопрос об ошибке в факте (подробнее об этом обстоятельстве см.: § 4 гл. 1 раздела II данной работы).

1129

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 713.

1130

В ст. 223.5 Примерного УК сказано: «Лицо, принимающее на себя контроль над принадлежащим другому имуществом, которое заведомо для него было утрачено, положено в ненадлежащее место или передано по ошибке в отношении характера или количества имущества или личности получателя, виновно в хищении, если оно с целью лишить собственника этого имущества не принимает разумных мер к возвращению этого имущества лицу, имеющему на него право».

1131

Эти элементы кражи здесь, как, впрочем, и в работах некоторых американских авторов, рассматриваются вместе, так как тесно связаны между собой.

1132

Smith V. State, 11 Ga. App. 197, 74 S.E. 1093 (1912).

1133

Clark V. State, 59 Tex. Crim. 246, 128 S.W. 131 (1910).

1134

Чаще всего – за карманную кражу и хищение имущества из дома.

1135

People V. Olirto, 52 N.Y. 2d 309, 438 N.Y. S.2d 242, 420 N.E. 2d 40 (1981).

1136

Dix G. Op. cit. P. 186.

1137

В указанной статье дословно воспроизводится приведенное положение ст. 223.2 Примерного УК. Требование об «унесении» также отсутствует в определении кражи в УК таких, например, штатов, как Огайо (ст. 2913.02) и Нью-Йорк (ст. 155.05).

1138

Commonwealth V. Adams, 479 Pa. 508, 388 A. 2d 1046 (1978).

1139

Hall J. Theft, law and Society. 54 A.B. A.J., 1968. P. 960, 962.).

1140

State V. Collins, 188 S.C. 338, 198 S.E. 303 (1938

1141

Stansbury v. Luttrell, 152 Md. 553, 37 A. 339 (1927).

1142

Chappell V. United Stattes, 270 F. 2d 274 (9-th Cir. 1959).

1143

Например, в УК штата Нью-Йорк – весьма обширная статья о хищении различных видов услуг (ст. 165.15).

1144

См., например, ст. 1030, включенную в часть I раздела 18 Свода законов США в 1984 г.

1145

В УК штата Калифорния содержится специальное положение о том, что кражей является хищение «строения или части недвижимости» (ст. 495).

1146

См., например, п. 3 ст. 514.010 УК Кентукки, где дословно воспроизводится приведенное положение из Примерного УК. Однако есть штаты, законодательство которых считает, что объектом кражи может быть только отделенное от недвижимости имущество.

1147

ALI. Model penal code and commentaries. Part II. Definition of specific crimes. Phil., 1980. P. 173–174.

1148

В некоторых случаях, как будет показано далее, имеет значение и способ совершения кражи (хищения), например путем вымогательства или обмана.

1149

Соответственно хищение на сумму до 1000 долл. считается мелкой кражей и является мисдиминором класса А, т. е. наказывается лишением свободы на срок до одного года (ст. 155. 25).

1150

По УК Нью-Йорка и других штатов наказанием может быть и штраф.

1151

Примерный УК рекомендует трехступенчатую классификацию кражи: деление на фелонию III степени, если стоимость похищенного превышает 500 долл., мисдиминор и мелкий мисдиминор (п. 2а, b ст. 223.1). В УК штатов чаще всего предусматриваются двух-, трех– или четырехступенчатые классификации кражи, хотя встречаются пяти-или даже шестиступенчатые.

1152

Это преступление довольно подробно рассмотрено в книге Б. С. Никифорова и Ф. М. Решетникова. Указ. соч. С.131–134.

1153

В некоторых других, также современных, уголовных кодексах, этот вопрос обходится молчанием. По-видимому, его решение там полностью зависит от судебной практики.

1154

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 719.

1155

Имеются в виду не только кражи, но и другие преступления против собственности – присвоение, получение имущества под ложным предлогом, приобретение (получение) похищенного имущества.

1156

State V. White, 348 Md. 179, 702 A. 2d 1263 (1997).

1157

Например, в штате Коннектикут: State V. Desimone, 241 Conn. 439, 696 A. 2d 298 (1995).

1158

Например, в штате Нью-Мексико: State V. Allen, 59 N.M. 139, 280 P. 2d 298 (1995).

1159

Perkins R., Bouce R. Criminal law. Minn., 1982. P. 296–298.

1160

State V. Hubbard, 126 Kan. 129, 266 P. 939 (1928).

1161

ALI. Model Penal Code and Commentaries. P. 171.

1162

См.: Козочкин И. Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

1163

United States V. Sheffield, 161 F. Supp. 387, 390 (D. Md. 1958).

1164

Исходя из названия соответствующего подраздела его книги «Лишение имущества другого по неосторожности», можно сделать вывод, что кража может быть совершена по неосторожности) (Dressier J. Op. cit. P. 557).

1165

См., например: LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 724.

1166

В уголовных кодексах некоторых штатов предусматриваются и квалифицированные составы этого преступления. Например, в УК Нью-Йорка, кроме простого состава «неразрешенного использования транспортного средства III степени, являющегося мисдиминором класса А (ст. 165.05), есть угон II степени – фелония класса Е (ст. 65.08) и I степени – фелония класса Д (ст. 165.08).

1167

Tentative find draft ofthe proposed Illinois revised criminal code of 1961. Springfield, 1961. P. 287.

1168

«Неразумными» сроками считаются такие, в течение которых «основная часть экономической ценности (имущества) оказывается присвоенной» (п. 1 ст. 223.0 Примерного УК).

1169

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 228.

1170

People V. Butter, 65 Cal. 2d, 569, 573, 421 P. 2d 703, 706, 55 Cal. Rptr. 511, 514 (1967).

1171

В УК некоторых штатов, например Гавайи и Огайо, говорится о «значительной» или «существенной» части ценности имущества.

1172

В отличие от кражи указанные преступления не были известны английскому общему праву. Это сравнительно новые статутные преступления. Так, первый Закон об ответственности за присвоение был принят в Англии в 1799 г.

1173

Хотя в одном из решений федеральный суд статутному словосочетанию «для собственного использования» дал строгое толкование (United States V. Williams, 478 F. 2d 369 (4-th Cir. 1973)).

1174

В уголовных кодексах ряда штатов (Нью-Йорка, Техаса, Огайо и др.) в силу консолидации законодательства в этой области (о чем подробнее будет сказано далее) это преступление не выделяется в качестве самостоятельного.

1175

В обоих случаях наказанием может быть и штраф.

1176

United States V. Stockton, 788 F. 2d 210 (4-th Cir. 1986). В федеральном уголовном законодательстве (ч. 1 раздела 18 Свода законов в гл. 31 «Присвоение и кража») содержится большое количество статей, предусматривающих ответственность за эти преступления, сформулированных весьма казуистично.

1177

Здесь следует отметить, что федеральный суд по одному из рассмотренных им дел указал, что присвоение не может быть совершено по небрежности (United States V. Williams, 478 F. 2d 369 (4-th Cir. 1973)).

1178

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 737.

1179

См.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1983. С. 31.

1180

Первый английский закон об ответственности за это преступление был принят в 1757 г., поэтому в большинстве штатов он не стал частью американского общего права (см.: Козочкин И. Д. Роль судебной практики в регулировании уголовно-правовых отношений в США // Концепция правового государства и уголовное право. М., 1993. С. 76).

1181

Dressler J. Op. cit. P. 564.

1182

Jones V. State, 322 So. 2d 735 (Ala. Ct. App. 1975).

1183

Graham V. United States, 187 F. 2d 87 (D.C. Cir. 1950).

1184

ALI. Model Penal Code and Commentaries. P. 192.

1185

Однако Кодекс предлагает не наказывать лиц, заявления которых вряд ли могли ввести в заблуждение людей обычного уровня развития (п. 4).

1186

Chaplin V. United States, 157 F. 2d 697–699 (D.C. Cir. 1946).

1187

В нем (п. 1 ст. 223.3) говорится, что лицо совершает обман, если оно создает или укрепляет ошибочное представление о намерении. Однако наличие обмана в отношении намерения выполнить обещание не может быть установлено на основании одного лишь факта последующего невыполнения обещания.

1188

Emanuel S. Criminal law. N.Y., 1992-93. P. 294.

1189

Ibid. – Дж. Дикс, касаясь требования «намерение обмануть», по-видимому, имея в виду его неразработанность судебной практикой, пишет, что точное значение этого требования не совсем понятно (см.: Dix G. Op. cit. P. 198).

1190

Уголовная ответственность за это преступление предусматривается законодательством всех штатов.

1191

Это, как правило, мисдиминор, за который современными уголовными кодексами обычно предусматривается самостоятельная ответственность, другими – на общих основаниях.

1192

Под этим в основном понимается получение денег и другого имущества посредством обманного использования каких-то средств или приспособлений. Такое преступление обычно наказывается строже, чем получение чужого имущества под ложным предлогом.

1193

Это сугубо федеральное преступление (см. ст. 1341 и 1342 раздела 18 Свода законов США).

1194

Weinreb L. Criminal law: cases, comments, questions. Minneola, 1975. P. 325.

1195

Dressier J. Op. cit. P. 567.

1196

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 126–127.

1197

Далее, в п. 1 этой статьи, излагаются положения процессуального характера – о доказывании факта хищения имущества и др.

1198

В частности, вымогательством считается получение имущественных благ под угрозой проведения забастовки, бойкота или другой коллективной трудовой акции. Полное определение кражи (хищения) по УК Нью-Йорка см.: Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 143–145.

1199

Указанная статья «Консолидация преступлений хищения» по своему содержанию в основном процессуальная. Относительно материального уголовного права там лишь сказано, что «поведение, обозначенное в данной главе как хищение, составляет единое посягательство».

1200

Эта дефиниция, имеющая сходство с определением кражи по английскому праву (п. 1 ст. 1 закона о краже 1968 г.), отличается отсутствием элемента «навсегда».

1201

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 130.

1202

Напомним, что это – кража, присвоение (растрата) и получение имущества под ложным предлогом.

1203

Даже в тех штатах, где была проведена «консолидация», многие мошеннические действия по-прежнему являются самостоятельными преступлениями, так как не вписывается в новое более общее понятие «хищение».

1204

Имеются в виду предприятия, контролируемые женщинами или лицами «слабыми» в социальном и экономическом отношении: афроамериканцами, индейцами, выходцами из Латинской Америки и др.

1205

Многие из этих преступлений, по крайней мере по названию, совпадают с теми, которые предусмотрены в Примерном УК (ст. 224.5—224.14).

1206

LaFave W. Criminal law. St. Paul. MN, West; 2003. P. 984.

1207

Уголовные кодексы некоторых штатов предусматривают другие сроки, например УК Висконсина – 5-дневный (п. 3 (c) ст. 943.24).

1208

Moore V. People, 124 Colo. 197, 235 P. 2d 798 (1951).

1209

Напомним, что по общему правилу, в том числе по Примерному УК, мисдиминор – это деяние, караемое лишением свободы на срок до одного года.

1210

Букв. «санкции за фелонию».

1211

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 318–319.

1212

Мисдиминор I степени карается лишением свободы на срок до шести месяцев.

1213

Фелония V степени карается лишением свободы на срок 6,7, 8, 9,10,11или 12 месяцев; фелония IV степени – на срок 6,7, 8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17 или 18 месяцев, а фелония III степени – на срок 1, 2, 3, 4 или 5 лет. Может быть назначен и штраф, например, в последнем случае – в размере до 10 тыс. долл.

1214

«Опубликование» – это передача информации устно (по радио, телефону, телевидению) или в любом письменном виде.

1215

Однако, по УК штата Нью-Йорк (ст. 165.17) и некоторых других штатов, неправомерное использование кредитной карточки – мисдиминор.

1216

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 756.

1217

В результате «консолидации», о чем говорилось выше, в уголовные кодексы многих штатов в общее понятие «хищения» включено и вымогательство.

1218

Поскольку преступление, именуемое в уголовном праве Англии и США “robbery”, содержит признаки и грабежа, и разбоя по российскому праву в отечественной юридической литературе оно обозначается термином «ограбление» (см.: Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 75, 95; Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 137).

1219

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 128.

1220

Dix G. Op. cit. P. 198.

1221

См., например.: Slebbing V. State. 299 Md. 331, 473 A. 2d 903(1984); Jones V. State, 852 So. 2d 346 (Fla. 1995).

1222

Но если вещь берется у потерпевшего, загипнотизированного обвиняемым, то последний, скорее всего, не будет осужден за ограбление.

1223

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 782.

1224

Исключение составляет дело об ограблении посредством угрозы предъявления обвинения в гомосексуализме (MontsdocaV. State, 84 Fla. 82, 93 So. 157 (1992)). Не совсем понятно, почему было сделано такое исключение, так как, в принципе, имел место шантаж-вымогательство.

1225

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 104.

1226

Goodwine V. State, 764 P. 2d 680 (Wyo. 1998).

1227

Иными словами, это – ограбление при отягчающих обстоятельствах.

1228

В некоторых штатах «опасным» или «смертоносным» оружием считается незаряженный или даже игрушечный пистолет, который может быть принят за настоящее оружие.

1229

Определения этих видов ограбления см.: Уголовное право США/Отв. ред. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 146–147.

1230

Для сравнения: простое ограбление, по УК штата Миннесота, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет (ст. 609.24), а при отягчающих обстоятельствах – до 20 лет (ст. 609.245).

1231

За ограбление банка (ст. 2113), за хищение государственной (федеральной) собственности (ст. 2112) или почтовых переводов или посылок (ст. 2114).

1232

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 782–783.

1233

Boyce and Perkins. Cases and materials on criminal law and procedure. Foundation Press.

1234

Например, за вымогательство у иностранных должностных лиц или гостей (ст. 878) или за вымогательство продления кредита (ст. 892) – сроком до 20 лет и (или) штрафом.

1235

Как видно, похожее определение вымогательства (без словосочетания «получение официального акта») содержится в федеральном законодательстве (ст. 1951).

1236

См.: Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 141.

1237

Последняя часть ст. 223.4 Примерного УК, которая дословно или почти дословно воспроизведена в УК некоторых штатов, например Пенсильвании (п. “b” ст. 3923).

1238

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V.4. Beacon Press, 1962. P. 224.

1239

LaFave W. Op. cit. P. 1017.

1240

Примерно такое же определение берглэри дал и Верховный суд США (Taylor V. United States. 495 U.S. 575, 110 S. Ct. 2143, 109 L. Ed. 2d 607 (1990)).

1241

Никифоров Б. С., Решетников Ф. М.Указ. соч. С. 143.

1242

Там же.

1243

Этот элемент суды стали трактовать не как право собственника на помещение, а как право на проживание там. Однако, например, в УКТехаса сказано, что «лицо совершает посягательство, если без эффективного согласия владельца оно…» (ст. 30.02).

1244

По общему праву если взлом и проникновение совершены днем, то это – хаусбрей-кинг. И в Англии, и в США различие по этому признаку в законодательстве сейчас не проводится.

1245

Напомним, что кража может быть и мисдиминором.

1246

Robinson P. Criminal law. Aspen law and Business. N.Y., 1997. P. 777.

1247

Уголовно наказуемое нарушение права владения (незаконное проникновение и нахождение в помещении или на другом объекте недвижимости) является самостоятельным преступлением по УК многих штатов (см., например, ст.140.05—140.17 УК Нью-Йорка).

1248

Robinson P. Op. cit. P. 778.

1249

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 800.

1250

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 59, 66, 67.

1251

Так же может называться самое опасное берглэри по УК штата Техас (ст. 30.02).

1252

Это определение воспроизводит дефиницию берглэри по Примерному УК (п. 1 ст. 221.1).

1253

По данным ФБР, в 2000 г. поступили сообщения о 78 280 преступных поджогах, что на 0,4 % больше, чем в 1999 г. Из этого числа 43,8 % приходится на поджоги строений (Crime in the United States. 2000. Uniform crime reports. Wash. D.C. P. 57).

1254

Perkins and Boyce. Criminal law. Foundation Press. 1982. P. 273–274.

1255

Dix G. Op. cit. P. 176.

1256

Хотя прецедентом еще конца XIX в., на который ссылаются американские авторы, было выработано правило: преступление совершено, если взрывом вызван огонь, который, в свою очередь, приводит к возгоранию хотя бы части строения (State V. Landers, 47 S.W. 100 (Tex. 1898)).

1257

Этот термин сохранился в так называемом Федеральном УК (ст. 81), в УК Калифорнии (ст. 451) и, возможно, каких-то еще штатов.

1258

Опасным считается огонь, который создает угрозу для жизни или значительной части имущества.

1259

Подобные исключения содержатся и в УК таких штатов, как Род-Айленд (ст. 11-56-1) и Вермонт (12 ст. 519).

1260

В своем решении по делу: United States V. Turley, 352 U.S. 407,77 S. Ct. 397,1L. Ed.2d 430 (1957), применяя Национальный закон о хищении транспортных средств, Верховный суд указал, что «похищенное» следует понимать не только как украденное, но и как присвоенное или полученное под ложным предлогом.

1261

ALI. Model Penal Code and Commentaries. Part II. P. 241.

1262

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 769.

1263

State V. Gabriel, 192 Conn. 405, 473 A.2d 300 (1984).

1264

Dix G. Op. cit. P. 205. 7-th ed. 1989. P. 442–443.

1265

Ibid.

1266

Подробнее об этом см.: Козочкин И. Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США // Правоведение. 2000. № 1. С. 136.

1267

См., например: People V. Estreich, 272 App. Div. 698, 75 N.Y. S. 2d. 267 (1947).

1268

Так, властности, поступил Верховный суд штата Аляска по делу: HenselV. State, 604. P. 2d 222 (Alaska 1979).

1269

Этот же общий квалифицирующий признак использует законодатель штата Нью-Йорк при решении вопросов об ответственности за кражу (хищение), которая карается также, как преступное владение похищенным имуществом (ст. 155.30, 155.35, 155.40 и 155.42 УК).

1270

Как и в подавляющем большинстве других статей так называемого Федерального УК, формула санкции здесь – тюремное заключение и (или) штраф.

1271

The American law Institute (ALI). Model Penal Code. Proposed official draft. Phil. P. 123.

1272

Глава 113 В была включена в Федеральный УК лишь после принятия Конгрессом «Антитеррористического акта» 1990 г.

1273

При подготовке проекта нового Федерального УК его разработчики во многом ориентировались на Примерный УК.

1274

Packer H. Offenses against the State. The annals of the American academy of political and social science. Crime and the American penal system. Phil., 1962. P. 77.

1275

Dix G. Criminal law. Chicago, 1997. P. 208.

1276

PerkinsR. Criminal law. N. Y., 1969. P. 440.

1277

Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация / Отв. ред. Ф. М. Решетников. Вып. 168. М., 1980. С. 1.

1278

Там же. С. 2–3.

1279

Samaha J. Criminal law. Belmont, CA: West/Wadsworth, 1999. P. 271. – Однако в последнем издании своей работы он в рамках раздела «Преступления против государства» рассматривает (хотя и очень поверхностно) такие посягательства, как-то: измена, призыв к мятежу, саботаж, шпионаж и терроризм (см.: Samaha J. Criminal law. Belmont, CA: West / Wadsworth, 2005. P. 462–498).

1280

Turk A. T.Political criminality: The Defiance and defense of authority. Beverly Hills, CA: Sage, 1982. P. 38.

1281

Card, Cross and Jones. Criminal law. Butterworths. L., 1992. P. 388–397.

1282

Он был включен в ст. 2385 Федерального УК.

1283

См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85.

1284

Некоторые, наиболее одиозные, положения этого Закона были отменены раньше – в 1968 г.

1285

Богданова Е. А. Ответственность за преступления против государства по американскому уголовному праву: измена и шпионаж (магистерская диссертация). М., 2002. С. 5.

1286

Kawakita V. United States, 343 U.S. 717 (1952).

1287

К такому выводу суд пришел на основании заявления Кавакиты, сделанного в 1945 г., когда он просил о регистрации в качестве американского гражданина. Кавакита утверждал, что находился в Японии временно и что японская регистрация была шагом вынужденным, предпринятым им под давлением родственников, от которых он находился в материальной зависимости после того, как был лишен доступа к своим сбережениям в США. Именно эти его заявления позволили ему получить американский паспорт и вернуться в 1946 г. в США.

1288

Orfield. The legal effects of dual nationality. 17 Geo. Wash. L. Rev., 427.

1289

Богданова Е. А. Указ. соч. С. 30.

1290

Cramer V. United States, 325 U.S. 1 (1945).

1291

Ibid.

1292

Ibid.

1293

Четверо судей, не согласившихся с оправданием Крамера и аргументацией суда, заявили особое мнение. Они посчитали, что решение суда вынесено без учета важных фактических обстоятельств дела, а данное им толкование соответствующей конституционной нормы является несостоятельным.

1294

D’Aguino V. United States, 192 F.2d 338 (9^>th cir. 1951).

1295

PackerH. Op. cit. P. 79.

1296

См., например: Meerpol R. An execution in the family: One son’s journey. N. Y. St. Martin’s Press, 2003.

1297

Dix G. Op. cit. P. 209.

1298

U.S. V. Dennis, 183 F.2d (1950).

1299

Dennis V. United States. 341 U.S. 494, 71 S. Ct 857, 95 L.Ed (1951); подробнее см.: Urofsky M. & Finkelman P. A march of liberty. N.Y. Oxford University Press, 2002.

1300

Цит. по: Samaha J. Criminal law. Belmont. Thomson /Wadsworth, 2005. P. 476.

1301

Труд, 1995. 28 апр.

1302

Перечень таких стратегических объектов очень длинный. Он также включает: судостроительные заводы, военно-морские базы, форты, батареи, торпедные базы, каналы, военные лагеря, заводы, шахты, телеграфно-телефонную связь, здания, офисы, арсеналы и другие объекты.

1303

Пропущенное см. в конце п. “b” данной статьи.

1304