Учение Коперника и религия: Из истории борьбы за научную истину в астрономии - [66]

Неудивительно поэтому, что в последнее время в буржуазных странах приобрела немало приверженцев астрология. Можно сказать, что эта лженаука теперь достигла высокого расцвета: она имеет свои организационные центры в Европе и Америке, обслуживается большим количеством календарей, ежегодников, журналов и газет; ее адепты собирают довольно регулярно свои съезды и т. д. При этом современные звездочеты всячески поддерживают все то, что реакционно, вредно для прогресса культуры, а буржуазные ученые почти не ведут никакой серьезной борьбы с астрологией, как будто этот вид шарлатанства их совершенно не касается…

В 1935 г. видный американский астроном Отто Струве в своей лекции «о свободе мысли в астрономии» возмущался тем обстоятельством, что в СССР астрономия широко используется в целях антирелигиозной пропаганды, что в нашей стране наука о небе является одним из орудий борьбы со всякой религией. Он уверял, что борьба между церковью и астрономией была лишь недоразумением и что этой распри между религией и наукой не было бы, если бы церковь послушалась Галилея, который советовал надлежащим образом разделить «сферы влияния» науки и религии. «Мне кажется, — сказал Струве, — что может быть сделано лишь одно заключение: астрономия не должна пытаться указывать, как и чему мы должны верить. Она не имеет прямого отношения к религии, а оставляет астроному полную свободу выбрать веру, — как представителю любой другой профессии».

Хороша, однако, та «свобода мысли» в науке, для обеспечения которой приходится по сути дела вернуться к средневековой схоластике — к учению о двойственной истине! Среди современных буржуазных ученых мы встречаем немало таких, которые стараются оживить средневековое мировоззрение, которые говорят об исключительности Земли во Вселенной, об ограниченности Вселенной во времени и пространстве и т. п.

В последнее время идеалистически настроенные ученые совершенно открыто заявляют, что современная наука якобы все более приближается к докоперниковским взглядам. Они твердят о том, что будто современные физика и астрономия подрывают представление о бесконечности Вселенной, внесенное Бруно в миропонимание нового времени, что начинает в «новом облике» входить в научный кругозор идея о возможности конечности космоса, его ограниченности, так что мы «становимся ближе к миропониманию средневековья».

Было бы неправильно думать, что решение вопроса о конечности или бесконечности Вселенной в пространстве и времени принадлежит исключительно физико-математическим наукам. В действительности же этот вопрос не является философски «нейтральным»: как и вопрос о материальном единстве мира, он принадлежит философии — диалектическому материализму. Конечно, при решении этого, как и других философских вопросов, привлекаются естественнонаучные (астрономические, физические и пр.) данные, но это не меняет существа дела. Фактические данные недостаточны для решения этой важной проблемы, так как они основаны на изучении конечных областей Вселенной. Хотя эмпирический материал будет все более и более пополняться, он сможет стать фундаментом для решения проблемы конечности или бесконечности Вселенной только при условии привлечения определенных философских предпосылок. Во всяком случае бесспорно, что допущение конечности Вселенной в пространстве есть прямая дорога к религиозно-идеалистическому мировоззрению.

Представление о бесконечности Вселенной в пространстве является необходимым элементом научно-материалистического мировоззрения, и именно поэтому фидеисты особенно остро выступают против него. Защитники религиозного мировоззрения во что бы то ни стало хотят отстоять идею о конечности Вселенной в пространстве, так как она тесно связана с идеей конечности Вселенной во времени, т. е. с идеей творения Вселенной из «ничего». Однако в своих идеалистических конструкциях мира ряд буржуазных ученых исходят не из данных наблюдений, а произвольно оперируют математическими формулами Эйнштейна. Они уверяют, что конечность Вселенной, наличие у нее некоторого «радиуса кривизны» якобы является необходимым следствием «общей теории» относительности.

На самом же деле это не так: при «обосновании» представления о конечности Вселенной, т. е. при определении ее «радиуса», решающую роль играет ряд специальных, более или менее фантастических допущений. В их основе лежит заведомо ошибочное понятие «средняя плотность материи во Вселенной» — в свою очередь, основывающееся на представлении о так называемой «однородной» Вселенной. Выдвигается предположение, будто материя распределена в мировом пространстве равномерно, так что Вселенная якобы бесструктурна и поэтому ее свойства во всех точках одинаковы. Но такое представление противоречит всем данным современной астрономической науки.

Установлено, что материя распределена во Вселенной неравномерно, т. е. ее плотность в разных местах мирового пространства неодинакова и даже более того — резко различна. Значит, нельзя просто закрывать глаза на тот факт, что звезды, представляющие собою скопления вещества, отделены друг от друга значительными расстояниями и еще большими расстояниями разделены галактики, являющиеся колоссальными скоплениями звезд. Отсюда следует, что понятие «радиуса кривизны» имеет не универсальное, а местное значение, т. е. оно относится не ко всей Вселенной, а только к отдельным космическим образованиям — звездам, галактикам и т. д.