Три революции - [3]

В свою очередь рано или поздно капитализм станет помехой на пути развивающихся производительных сил. Хаос рынка и эксплуатации сам станет тормозом, ограничивающим развитие социально-экономических отношений. Произойдет революционный переход к социалистической, то есть "общественной" формации, когда хаотическому обогащению малой группы одних за счет других будет противопоставлен направляемый единым планом всеобщий труд на общественную пользу. Здесь движущей силой Маркс полагал пролетариат.

В основе теории Маркса лежит важное допущение о линейном восходящем развитии производительных сил общества - из которого складывается смена формаций от менее прогрессивных к более прогрессивным. А так как на смену феодализму в реальной истории пришел капитализм, а социализм прямо вытекает из развития капиталистических отношений, этой схеме был придан статус исторической закономерности, или закона развития человеческого общества.

Таким образом, Маркс теоретически обосновал неизбежность социалистической революции, чем оказал неоценимую услугу социалистам. Но он обосновал ее на основе глубокого анализа капиталистических отношений, развив труды таких известных либеральных философов-экономистов, как Адам Смит, Давид Риккардо и других. Чем завоевал симпатии либерального лагеря, до сих пор с удовольствием применяющего экономическую теорию Маркса к анализу современных процессов.

По сути, в XXI веке споры о теории Маркса идут, преимущественно, вокруг неизбежности социалистической революции – одни круги в принципе отрицают ее возможность, другие отрицают лишь ее революционность, настаивая на возможности эволюционных социалистических преобразований в капиталистическом обществе. Притчей во языцех стал «шведский социализм», но и в более широкой трактовке сегодня много говорится о «европейском социализме», имея в виду политику стран ЕС, в частности, Франции, и даже о движении к социализму в США.

Либерализму марксизм противоречит лишь своей революционностью, утверждением о неизбежности перехода от капитализма к социализму. При том, что либерализм полагает рынок и связанную с ним политическую систему вершиной общественного развития.

Сегодня для исторического анализа применяются два подхода, признанные классическими – формационный и цивилизационный. В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация», которая характеризует общество с точки зрения типа производственных отношений, его экономической структуры и политической надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.

Цивилизационный подход опирается прежде всего на культурные особенности человеческого общества, определяющие тип взаимоотношений и стиль мышления больших масс людей, называемых «цивилизациями». Наиболее известный представитель этой школы британский историк А.Тойнби выделял более двух десятков цивилизаций, среди которых «китайская», «западная», «православная», «арабская» и т.д.

Нетрудно заметить, что цивилизационный подход, будучи способен дать интереснейшие данные для изучения глобального исторического процесса, не слишком удобен для анализа локальных событий. Этим объясняется практически повсеместное применение историками марксистского формационного подхода. И именно это заводит нас в тупик при анализе революции в России.

События 1905 года с формальной точки зрения совершенно справедливо названы революцией - их итогом стала смена существовавшего строя, переход от абсолютной монархии к "конституционной", с правами и свободами и народным представительством. Пусть эти изменения были чисто косметическими и просуществовали совсем недолго - но они были. Их весьма своеобразная реализация - существенное ограничение избирательных прав, например, - свидетельство скорее незавершенности революционного процесса. Об этом можно прочесть в любом учебнике истории.

Но давайте задумаемся - при каких обстоятельствах мы могли бы считать революционный процесс полностью завершенным? Что должно было стать закономерным итогом революции 1905 года?

Вопрос, который старательно обходят все авторы, касается характеристики этой революции. Какой она была - буржуазной? Социалистической? Третьего рода? Это ключевой вопрос исторического анализа, он непосредственно указывает нам цели, к которым стремятся революционеры, позволяя, в свою очередь, судить об успехе или провале, об остановке на промежуточном этапе и т.д. Но именно этот вопрос и остается фигурой умолчания.

Была ли революция 1905 года буржуазной? По ряду формальных признаков - да, разрушая отношения феодализма, она приближала закономерный переход к капиталистической формации. В этом случае по ее итогам в России должна была возникнуть буржуазная парламентская республика, и события как будто развивались именно в этом направлении.

Но молодая российская буржуазия оказалась в ней полностью контрреволюционной, заняв консервативные позиции, солидаризировавшись с проводниками феодализма помещиками-аристократами, царским правительством и правящей династией. Возникшая благодаря форсированному государственному строительству капитализма в России конца XIX - начала XX веков, она не только миновала классические этапы развития - от гильдий к мануфактурам и крупному машинному производству, но и, получив в свое распоряжение сразу крупные производства, немало способствовала вытеснению "запоздалых" мелких форм капиталистического хозяйства.