«Трест»: легенды и факты - [20]

Осенью 1925 г. Шульгин выехал из Сремских Карловиц в Польшу. В Варшаве обсудил с Ю. Артамоновым «нелегальный переход» в Россию через «трестовское» окно близ станции Столбцы и получил паспорт на имя Иосифа Карловича Шварца. Сопровождал «Шварца» некий Иван Иванович, в действительности чекист М. Криницкий. Шульгин прибыл в СССР 6 февраля 1926 г. В сопровождении сотрудников КРО ОГПУ он побывал в Киеве, Москве и Ленинграде. В Винницу его не пустили: сказали, что сами займутся поисками Вениамина. 26 января 1926 г. Шульгин в сопровождении того же Кривицкого выехал обратно. Через то же «окно» возле Столбцов они перешли границу и прибыли в Варшаву, где Шульгин вновь встретился с Ю. Артамоновым. От своей поездки он был прямо-таки в восторге: мысли «контрабандистов» (так он называл «трестовцев») во многом совпадали с мыслями некоторых правых кругов эмиграции и его, Шульгина. В конце марта Шульгин прибыл в Париж, где полным ходом под руководством П. Струве шла подготовка к Зарубежному съезду, который, как предполагалось, определит политическую линию монархической эмиграции. Вдохновленный своими радужными наблюдениями, Шульгин полагал, что они так или иначе должны быть отражены в съездовских резолюциях. Он знал, что на съезде будут бороться различные направления монархизма и считал, что те выводы, к которым он пришел в России, могут и должны объединить съезд, тем более в вопросе о стратегии и тактике борьбы с большевизмом на новом этапе. Действительно, если в своей объединительской работе Зарубежный съезд не достиг цели, другая часть его деятельности, заключавшаяся в «подготовке к активной борьбе с большевиками», завершилась при почти полном согласии. Делегат Ю. Семенов заявил, что борьба с Советской властью «должна вестись всякими способами и не должна исходить из единых выступлений». «Зарубежная Россия, – говорил он, – войну с коммунистическим интернационалом приняла и от нее не откажется».[25]

Но это и было как раз то, от чего «Трест» всеми имеющимися средствами должен был помешать эмигрантским боевым центрам и в чем, видимо, «трестовцы» сумели убедить Шульгина. Предвидя выступления, подобные Семенову, Шульгин заранее писал П. Струве из Варшавы: «Для меня центр тяжести переместился после того, что я видел ipsissimus oculis. Я боюсь, что съезд возьмет неверную ноту, трактуя беспомощным и бесплодным то, что полно сока жизни. Во мне возродилась добрая вера Алексея Константиновича Толстого: ‘…А если над нею беда и стряслась, / Потомки беду перемогут’. Потомки? Что-то мне сдается, что дело будет скорее. Во всяком случае трактовать, как quantitй nйgligeable нашу метрополию совершенно невозможно… Будем помнить старину: ‘что город решит, на том и пригороды станут’».[26]

Однако шульгинские замечания и рекомендации не были учтены в резолюциях Зарубежного съезда. Прежде всего потому, что фактический организатор и руководитель съезда Струве в большей мере склонялся к кутеповским мерам борьбы с большевизмом, чем к «трестовским». Он вообще считал, что борьба эта требует разных методов и способов, в том числе и кутеповского террора, и изживания большевиков внутренними силами. Не обязательно, что город решит, на том пригород и станет. Может случиться и наоборот. Пригород (т. е. эмиграция) начнет, а город его всеми своими силами поддержит…

Поездка Шульгина в Россию и его благополучное возвращение, когда об этом стало известно из печати, выступлений и вышедших позднее «Трех столиц», произвело в эмиграции сенсацию. «Я был в совершенном восторге от моих ‘контрабандистов’» – писал сам Шульгин. Однако далеко не все разделяли радужную позицию Шульгина (он даже согласился послать текст книги на просмотр в Москву). Чебышев задавал ему вопрос: не считает ли он, что его поездка и возвращение связаны с некой большевистской организацией? Разве тезис о том, что не следует спешить со свержением Советской власти, пока не созреют для того соответствующие условия, не повторяет то, что настойчиво проводит в своих беседах Якушев, Потапов и др.? На подобного рода вопросы Шульгин давал ответ в «Трех столицах». «То, что казалось мне совершенно невероятным в эмиграции, удивительно просто формулировалось здесь. Ибо какой же выход? Злобно сидеть в подполье и ничего не делать? Или же делать все то, что позволяют обстоятельства? Первый выход – ни к чему. Второй есть что-то. Конечно, самый лучший выход – третий. Это одной рукой участвовать в жизни страны, делая все, что можно, а другой, понимая бренность советской власти, готовить ей, в подполье, преемников. Идеал – ‘коварно-приспособившиеся’. Впрочем, это еще вопрос: коварно ли это? Или просто знание того, что неизбежное неизбежно?»[27] Из этой логики следовал ответ на вопрос, что же делать после падения большевиков?

Шульгин передавал совет Якушева, с которым, как видно, полностью соглашался. «Поменьше ломки, не повторять ошибок революции 1917 года, сохранить следует все, что можно сохранить… Не надо углублять революцию, а локализовать ломку. Даже Советская конституция не так уж плоха; достаточно убрать из нее все глупости и модифицировать».