Травля. Кто не любит патриотов - [21]

— 25 июля у меня было заседание Пресненского суда по моему заявлению об отмене предупреждений Ро с охр анкульту ры;

— 3 августа — очередное заседание Гагаринского суда по иску Брода,

— 4 августа — по второму иску СЕИВВ,

— 10 августа сразу два слушания дела: по третьему иску СЕИВВ и по иску Росохранкультуры;

— 6 сентября — в Пресненском суде;

— 8 сентября — по иску Брода;

— 12 сентября — по иску Росохранкультуры.

Больше года я хожу по прокуратурам, милициям, ФСБ и судам, даю и даю объяснения по столь вздорным обвинениям, что до сих пор не получил ни от кого даже предупреждения или предостережения о каких-либо незаконных действиях!

Прошу уважаемый суд вспомнить развитие этого дела. С одной стороны, создается видимость, что истцы крайне озабочены быстрейшим рассмотрением своего иска, даже пытаются еще до судебного решения запретить газете «Дуэль» печатать что-либо о Броде. Но с другой стороны, уважаемый суд, А. Брод, в отличие от меня, окончил юридический факультет Самарского университета и мог бы представлять себя в суде сам, и дело было бы разрешено еще весной, однако он в суд не является, а его представитель:

а) сначала приходит без доверенности и суд по этой причине переносится;

б) за месяц оговорив дату суда, вдруг именно в этот день срочно уезжает по другим делам и просит перенести рассмотрение дела;

в) берется в течение месяца включить в число ответчиков редакцию газеты, о необходимости чего знает минимум с начала года, но вместо этого новый представитель истца приносит ничтожную бумажку, и суд снова откладывается;

г) новому представителю подробно объясняется, что надлежащим ответчиком по этому иску обязательно является редакция, представитель уходит на месяц уточнить иск, но меняет только адрес истца и содержание иска, а редакция газеты в качестве ответчика опять не указана;

д) в рамках иска по статье 152 ГК РФ Брод затевает иск о признании недействительным договора между редакцией и учредителем.

На иностранные деньги еврейские расисты нанимают адвокатов и на этом их работа заканчивается с большой прибылью, а когда работать мне? Ведь восемь вызовов в суд и к следователям меньше чем в течение месяца только в июле — августе!

И это при том, что статья 49 Закон о СМИ гласит: «Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг».

Я выполняю свой общественный долг, но где эта защита?

Итак:

— истец по этому делу А.С. Брод является резидентом расположенной в США еврейско-расистской организации «Union of Counsils for Soviet Jews», что доказывается заверенными у нотариуса материалами сайта этой организации;

— истец по этому делу А.С. Брод действует в России подпольно, что доказывается его ложью на следствии о том, что он в этой организации не работает;

— истец по этому делу А.С. Брод не является правозащитником, а его должность директора Московского бюро по правам человека является прикрытием его преступной работы, что доказывается письмом 13 правозащитников и обращениями в правоохранительные органы депутатов и граждан;

— истец по этому делу А.С. Брод поставляет в прессу и сам тиражирует заведомо лживые данные о «русско-татарском фашизме» с целью запугать российских евреев, что доказывается примером из «Доклада МБПЧ» и тем, как подала его газета «Новые известия»;

— истец по этому делу А.С.Брод организовал и возглавил кампанию по подавлению свободы слова в России, и в плане этой кампании травлю ответчика, путем подачи на него заведомо ложных доносов в прокуратуру и исков в суды, что доказывается статьями «Один в поле воин. Поможем ему» и «Обломовская позиция»» в газете «Еврейское слово» № 30, 2005 г.;

— истец по этому делу А.С. Брод, в плане травли ответчика, через организации-пособники «Союз евре-ев-инвалидов и ветеранов войны» и «Московский антифашистский центр» организовал дополнительные иски в суд, заявления в прокуратуру и Росохранкуль-туру, в результате чего в течение только одного года заставил ответчика постоянно готовиться к заседаниям суда сразу по пяти делам — четырем в Гагаринском суде и одному в Пресненском, а связь Брода и пособников доказывается тем, что по искам СЕИИВ представителями был Новицкий, юридический директор при Броде, и Дашевский, заместитель директора МАЦ, и они же вместе с Бродом соучастники изготовления клеветнической брошюры, что видно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД г. Москвы;

— истец по этому делу А.С. Брод от самого факта подачи искового заявления и судебной волокиты имеет денежный доход, что доказывается регулярным взятием его представителями судебных повесток для него, которые ему, как генеральному директору, не нужны для оправдания отсутствия на работе, и посему предназначены только для превращения их в деньги;

— истец по этому делу А.С. Брод прекрасно знал, что не может в порядке статьи 152 ГК РФ подавать иск за публикацию заявления в прокуратуру, и эта его осведомленность безусловно доказывается уже тем, что он в исковом заявлении упорно называет заявление в прокуратуру статьей, кроме этого, Новицкий на основании Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выиграл в Хамовническом суде дело у Аратова 9 июня 2005 г., следовательно, истец об этом Пленуме знал еще до подачи искового заявления, более того, 21 июля 2006 года Басманный районный суд г. Москвы Отказал Броду в иске к «Русскому Вестнику» о защите чести, достоинства и деловой репутации за публикацию заявления