Трагедии Финского залива - [136]

Не у всех военкомов проявляется большевистская бдительность, что подтверждается наличием массового воровства, пьянства, а также отдельных случаями недостаточно активной борьбы с носителями антисоветских высказываний, не всегда военкомы организуют активное разоблачение и изоляцию антисоветских элементов.

29 января на подлодке С-9 рабочий завода вел в отсеке махровою контрреволюционную пропаганду. Военкому подлодки тов. Селезневу этот случай стал известен только к исходу следующего дня и то благодаря партийному собранию. Тов. Селезнев на другой день пришел сам поговорить с рабочим, который опять повел контрреволюционную агитацию. Вместо того чтобы пресечь агитацию, тов. Селезнев вступил в длительную полемику с рабочим в присутствии краснофлотцев, после чего ограничился сообщением в Особый отдел. До 12 февраля, когда прибыл представитель Главного ПУ РКВМФ, тов. Селезнев никаких других мер по этому случаю не принял;

е) неудовлетворительное руководство политотдела бригады работой военкомов подлодок и поверхностный контроль за состоянием партийно-политической работы на подводных лодках. Политотдел бригады занимался болтовней, обследованием, нежели кропотливой организаторской и агитационно- пропагандистской работой на каждой подлодке; слабо требовал с опытных военкомов, мало помогал молодым комиссарам, плохо учил их практике партийной и политической работы. Политотдел бригады представил в ГлавПУ РКВМФ за декабрь — февраль месяцы до 20 политдонесений, но ни в одном из них не вскрыл действительного состояния бригады, ограничиваясь фиксацией отдельных явлений, отдельных случаев мелкого воровства;

ж) неудовлетворительная работа военкома бригады полкового комиссара Майорова, который сжился с безобразиями на подлодках и в бригаде, примиренчески относился к грубейшим проступкам и воинским преступлениям отдельных командиров и комиссаров подлодок, смазывал, скрывал от внестоящих политорганов действительное положение дел в бригаде. Во взаимоотношениях с военкомами подлодок и дивизионов проявлял грубость, плохо руководил ими и политотделом бригады;

з) слабое руководство политуправления КБФ работой политотдела бригады и недостаточный контроль за практической деятельностью военкомов, плохое знание кадров военкомов важнейшего соединения флота[81].

Начальник Главного политического управления РКВМФ

армейский комиссар 2-го ранга РОГОВ

Приложение III. Минная война

1. Тральное вооружение Балтийского флота

Делая основную ставку на минное оружие, противник применил в Финском заливе почти весь имеемый арсенал морских мин: от якорных контактных периода Первой мировой войны до донных не контактных, практически не известных нашим минерам. Проще всего было бороться с минами типа S/30 и S/36, которые ставили финские подводные лодки и не имевшие индивидуальной противотральной защиты. Эти мины применялись германскими подлодками типов UC–I и UC–II в Первую мировую войну, имели вес заряда (тротил) 100 и 200 кг, четыре колпака (верхний пятый колпак заглушался пробкой), двойной минреп, якорь в виде круглой плиты с четырьмя откидывавшимися стойками, между которыми в собранном виде помещалась мина. К тому же качество первых, как, впрочем, и некоторых последующих, минных постановок финскими подводными лодками оказалось невысоким. Из 78 поставленных ими мин до двух десятков в первые же дни сорвались с якорей и их расстреляли советские корабли.

Значительно труднее было бороться с германскими якорными гальваноударными минами типа ЕМС, точнее с EMC II образца 1937 г. Вес их заряда составлял 285 кг ТГА, что соответствовало приблизительно 450 кг тротила. Якорная система позволяла применять эти мины на всей акватории Балтийского моря с минимальными глубинами до 6,5 м. Установка на заданное углубление осуществлялась автоматически с поверхности, штерто-грузовым способом. Углубление мины могло составлять от 60 до 0,5 м, то есть они могли применяться против мелкосидящих тральщиков. Минимальный минный интервал 130 м, время приведения в боевое состояние 10–15 минут. Существовало несколько модификаций мин типа ЕМС, в том числе антенные и с индивидуальной противотральной защитой. Последняя представляла из себя стальную гофрированную трубку КА длиной 27,3 м, насаженную на верхнюю часть минрепа. При захвате резаком трала трубка не перерезалась им, а силой трения смещалась кверху, вследствие чего замыкался контакт, соединенный с запальным стаканом, и мина взрывалась электрическим током, поступавшим от специальной батареи. Трубка КА могла срабатывать также и при встрече с параванным охранителем. В этом случае смещение трубки кверху происходило либо при пересучивании ее поперек тралящей части охранителя, либо при попадании ее в резак паравана. Как выяснилось вскоре после начала войны, взрыв мины, захваченной параванным охранителем, мог произойти на различном расстоянии от борта корабля: от самого малого до 15–20 м. Иногда трубка КА срабатывала с некоторой затяжкой или же застревала в резаке паравана и вовсе не срабатывала, вследствие чего мина подтягивалась близко к борту корабля. В таких случаях ввиду отсутствия приспособления, которое позволило бы быстро отсоединить от башмака коренной конец тралящей части охранителя, приходилось либо очищать охранитель на заднем ходу, либо обрубать тралящую часть. Взрыв мины в параванном охранителе в зависимости от удаления центра взрыва причинял кораблю существенные повреждения. Опыт войны показал, что это расстояние даже при самых выгодных для нас условиях никогда не было вполне безопасным для наших кораблей. Взрыв мины ЕМС приводил к повреждению параванного охранителя, и корабль на время его замены лишался средства самозащиты от якорных ударных мин. В общем, если трубка КА была технически исправна, что бывало не всегда, и если не разрядилась батарея (срок ее живучести составлял от 6 до 15 месяцев, а иногда и больше), то эта трубка представляла собой очень серьезное как противотральное, так и противопараванное приспособление.