Тотальность иллюзии - [55]

Как мне представляется, культура всегда имеет выбор. Но он, в свою очередь, лимитирован данными условиями, которые люди, как правило, не выбирают. Приходится иметь дело с тем, что наличествует, но не пытаться воображать себе идеальную ситуацию, потому что последнее занятие запросто угробит тебя. Если ресурсов и времени мало, а так обычно всё и обстоит, то нужно определиться.

В рамках разных условий первостепенные задачи также разные. Скажем, в жарком климате можно отложить решение вопроса с жильём, а вот на Севере – это вряд ли удастся. Разумеется, маршруты заселения Земли позволяют понять, что люди приходили на суровые территории уже более или менее подготовленными, но, боюсь, что и в таком случае выживание было нелёгким делом. Поэтому, соответственно, всякая культура изначально должна уяснить себе, что для неё главное, а что – нет. Насколько серьёзно окружающая среда определяет данную дихотомию?

Прежде всего, я хочу указать на то, что не рассматриваю заключение договора как некое реальное событие. Хотя это потенциально и представимо, но странно было бы предполагать, что какое-то количество людей собрались в одном месте в одно и то же время, а затем спустя часы и сутки, проведённых в беседах между собой, составили перечень правил, согласившись их соблюдать. Сомнительно, чтобы у наших предков вообще были подобные возможности, не говоря уже о том, чтобы прийти к компромиссу или любому иному, удовлетворительному для них решению. Поэтому договор – это абстракция.

На мой взгляд, он существовал всегда. Это значит, что наши далёкие предки не собирались вместе и ничего не обсуждали, но поступали также, как и мы, достигая соглашения как бы походя, в процессе совместного времяпрепровождения. В силу того, что мы все устроены одинаково, а также взаимодействуем друг с другом, без чего, кстати, и человеком быть невозможно, мы понимаем суть кодекса, скорее, интуитивно, но не благодаря упорному обучению. То же самое, но с некоторыми поправками, применимо и к нашим предшественникам.

Среда всегда ставит перед человеком ряд задач, от удачного или хотя бы приемлемого решения которых зависит его дальнейшее существование. Но тогда почему некоторые общества оказываются столь фатально неуспешны? Почему они бьются над проблемами, которые по здравому размышлению ничего не стоят? Оба этих вопроса имеют, как ни странно, один ответ.

На самом деле, понятие «эффективности» само по себе условно. Я буду об этом вести речь ниже, но пока отмечу, что здесь я рассматриваю очерёдность задач. Опять же выбор происходит по тому, как субъективно та или иная группа относится к стоящим перед ней проблемам. И нет никакой гарантии того, что во главу угла будут поставлены вопросы, действительно критичные. Случайные события, индивидуальные склонности отдельных представителей группы, какой-либо катаклизм и многие другие причины могут обострить одно и затушевать нечто иное. И вовсе не обязательно, что это окажется верным (со всеми поправками на данный термин).

В широком значении этого слова «природа» – это всё внешнее по отношению к обществу, включая и его строительный материал в виде людей. В реальности любая совокупность людей, заключающая договор, находится в узком диапазоне возможностей, предопределяемых её средой. Однако важно не только определиться с очередностью задач, но также и понять, что потенциально состоятельно, а что – нет.

Иногда мне от моего друга приходится слышать об экономических расчётах постройки великих египетских пирамид. Мол, калькуляция показывает, что у них не нашлось бы ни сил, ни времени, ни прочих ресурсов на то, чтобы эти сооружения возвести в те сроки, которые в истории и наблюдались. В действительности подобные игры с числами ничего не дают. Вопрос состоит не в том, чтобы изыскать какие-то средства, но в том, насколько реализуемо что-либо на практике, либо же это – лишь пустые мечты. Если уж говорить о пирамидах, то и камни, и люди, и желание у них было, что, правда, поднимает уже другие проблемы.

Как бы то ни было, но важно понять, что всякое общество будет воплощать в жизнь только то, что, во-первых, считает важным, оставляя на вторую очередь всё несущественное, а, во-вторых, представляет себе как нечто достижимое в ущерб тому, что поверхностно и пусто. И прошу снова обратить внимание – тут присутствует лишь мнение, но не истина, к которой крайне тяжело подобраться. Но есть и третье. Группа рассматривает все альтернативы в соответствии с критерием потерь и выгод. Я надеюсь, нет даже нужды говорить о том, что и они произвольны.

Прибыль рассчитывается, конечно, на последних этапах заключения договора, тогда, когда уже присутствует некоторый опыт по взаимодействию со средой, и эти знания довольно значительны для того, чтобы из них нечто вывести. Разумеется, и первые два пункта нуждаются в информации, но она может и не быть очень серьёзной. В любом случае у человека, находящегося в дикой природе, я полагаю, были весьма внушительные познания в том, в какой среде он пребывает. В конце концов, ежедневное взаимодействие не проходит бесследно, да и генетическое наследие полностью исключать нельзя.