Тотальность иллюзии - [52]

Принимая во внимание сам факт наличия знания о происшествии, нетрудно догадаться, что оно включается в современный дискурс существования данного общества, вызывая в нём некоторые, не обязательно эпохальные, изменения. Те, в свою очередь, приводят к вытекающим из них трансформациям и далее – по всему спектру культуры и вдоль всех её основных линий и размежеваний. Хотим мы того или нет, всякое событие неизбежно преображает весь социальный ландшафт, даже не столь значительное, как наводнение. В действительности любой инцидент встраивается в единую структуру без чётко очерченных и предсказуемых последствий для системы в целом. На практике это означает, что всё имеет значение. Но в чём состоит логика?

Это можно сравнить с нестабильной системой, в рамках которой наблюдаются незначительные флуктуации. Со временем отдельные из них подчиняют себе сопредельные, выстраивая некую пока ещё местную конфигурацию. Эти более массивные образования соединяются с новыми распределениями и т.д., пока, наконец, не сформируется общий вид. Так, собственно, работают все общества. Но существует и ещё одно важное обстоятельство.

В силу того, что люди являются относительно разумными существами, а также в силу того, что со временем в системе накапливаются относительно устойчивые паттерны взаимодействий между индивидами, формируются правила и нормы, о которых уже шла речь. Они напоминают собой регламент, в рамки которого загоняется большинство возможных поступков и решений, и теперь уже колебания фиксируются в определённом диапазоне. Конечно, подобное положение вещей не гарантирует отсутствие резких всплесков и выходов за границы, но оно, по крайней мере, делает ситуацию более или менее предсказуемой.

Кроме того сами эти правила способны взаимодействовать друг с другом, создавая структуры второго порядка, где мы как раз и обнаруживаем ту самую внутреннюю логику. Нередко она вообще не имеет никакого отношения к тому, что, собственно, происходит с людьми, воплощающих её в реальность. Именно в таком случае мы и получаем шанс наблюдать за тем, как она работает. Поясню это на гипотетическом примере.

Скажем, существует две нормы в рамках более широкого континуума. Они не обязательно сопряжены друг с другом, но вписаны в общий порядок. Случайные события или внешнее воздействие может столкнуть их, образовав третью или просто сочетание их обеих. А это, в свою очередь, вызовет реакцию по всей структуре, меняя её суть и содержание. В конце концов, даже толчок извне не столь необходим. Данные два актора могут оказаться в более широком процессе, который работает самостоятельно, вполне вероятно, преследуя собственные цели. На самом деле описание полного списка возможных развития событий заняло бы целый том. Просто тут я хочу подчеркнуть тот факт, что система обладает своей логикой, не всегда связанной с тем, что наблюдается в окружающей и преобразуемой ею среде.

Впрочем, у этой логики есть ещё одно измерение. Все мы суть результаты собственной истории. Пережитые нами события накладывают неизгладимый отпечаток на то, что мы собой представляем, но они также в некоторой степени предопределяют и будущие наши состояния. Если я сегодня не люблю изюм, то это значит, что до сих пор я его избегал, что влечёт за собой отсутствие во мне тех элементов и привычки их перерабатывать, которые есть в засушенном винограде. В последующем, следуя своему стереотипу, я буду стараться сохранить наличное положение вещей, тем самым реализуя их в грядущем. То же самое касается и всего общества. Если, скажем, некий социум до сегодняшнего дня считал себя миролюбивым, то он постарается воздержаться от агрессивных действий в отношении как соседей, так и отдалённых от него групп и впредь, опять же создавая или, лучше сказать, перенося себя таким образом в будущее.

Вообще говоря, очень сложно вести речь о том, что же является настоящим. По большому счёту оно настолько исчезающее мало, что им можно было бы и пренебречь. Мы постоянно вываливаемся из прошлого в данное мгновение, а затем из него снова скатываемся в грядущее. Ни места отправления, ни пункта назначения не существует, однако первое присутствует в гораздо большем объёме, чем и настоящее, и будущее. Распластавшись на огромных территориях, оно поглощает собой всё остальное. И хотя мы обладаем свободой воли, трудно понять, где и как мы способны её осуществить, если всё и так уже во многом предопределено. В этом смысле и нужно рассматривать внутреннюю логику, которая напоминает расхожее объяснение в духе – так есть, потому что так должно быть. Обязательное – это фикция с целью сокрытия истинных причин сегодняшнего положения вещей, которое сложилось не с необходимостью, а в силу многих, часто плохо идентифицируемых причин. И которое, кстати, продолжает упорствовать в том, что самосохраниться любой ценой. Мы все – заложники определённой системы, которая учит нас доказывать и принимать на веру её непреходящий характер, несмотря на то, что она приобрела его в сложном процессе истории.

Суммируя вышесказанное, следует отметить следующее. Всякий договор заключается не в пустом пространстве со всеми возможными исходами, но в рамках чётко очерченного окружения, обладающего собственными характеристиками и качествами. Все они составляют грани одного целого, а, значит, воздействуют на конечный итог сообща. Это нужно иметь в виду, когда мы хотим понять, почему соглашения таковы, каковыми мы их наблюдаем, и почему они нередко могут показаться нам дикими и нелогичными.