«Титаник» - [174]

Заключение комиссии Мерси о том, что события на «Титанике» совпадали по времени с теми же событиями, которые наблюдали с мостика «Калифорниан» (появление судна, пуск ракет, исчезновение судна), стало одним из решающих доказательств виновности Лорда. Но достаточно было повнимательнее рассмотреть вопрос о времени, и выявились бы огромные расхождения, и выводы, к которым пришел лорд Мерси, причем пришел с удивительной виртуозностью, оказались бы несостоятельными. Мерси, как и сенатор Смит, не был моряком, но зачем тогда ему понадобились пять специалистов, которые в его комиссии заседали в качестве присяжных и советников?

Во-вторых, капитан Лорд в течение всего хода расследования и до конца своей жизни утверждал, что «Титаник» был удален от «Калифорниан» на 19,5 мили, поэтому находился за горизонтом и он не мог его видеть. Никто ему тогда не поверил, хотя уже в ходе лондонских слушаний капитан «Маунт Темпля» уверял, что координаты, переданные «Титаником», неточны. Такого же мнения придерживался и капитан русского судна «Бирма» Людвиг Стулпинг, заявление которого об ошибочности переданных «Титаником» координат 25 апреля напечатала лондонская «Дейли телеграф». Конечно, решающим фактором обвинения в преступлении капитана Лорда и вахтенных на «Калифорниан» было игнорирование сигналов бедствия. Обо всех других противоречиях, будь то разница во времени или в точности определения координат, еще можно было спорить, приводить доводы за или против, но вопрос о ракетах, которые видели и на которые не прореагировали, был самым серьезным в обвинении, предъявленном капитану Лорду. В конце 1912 года в журнале «Нотикал мэгэзин» один из морских специалистов писал:

«Я всегда считал, как и многие другие, с кем я обсуждал этот вопрос, что, в сущности, неважно, видели ли с „Калифорниан“ именно „Титаник“. В любом случае видели какое-то судно, пускавшее ракеты — сигналы бедствия. Обязанностью капитана „Калифорниан“ было поспешить на помощь. Он этого не сделал! Было ли это ошибкой, об этом знают только капитан Лорд и его офицеры. Из-за наличия льда, возможно, им и не удалось бы приблизиться к этому судну, но они должны были хотя бы сделать попытку».

Те, кто признавали капитана Лорда виновным, утверждали, что вообще не имеет значения, находилось ли в действительности между «Титаником» и «Калифорниан» еще какое-то неизвестное судно, пусть там находился хоть целый флот. Главное — ракеты и то, что их заметили. Даже если бы их пускало другое судно, а не «Титаник», это нисколько не снимает ответственности с капитана Лорда. Он знал об опасности, какую в то время года в этом районе представлял лед, знал, что означают пущенные в море ракеты. Раз уж он ничего не предпринял, то должен был хотя бы разбудить радиста. Критики Лорда заявляли, что даже если бы нашлись надежные свидетели, подтвердившие, что в это время они находились на судне, оказавшемся вблизи «Титаника» и пускавшем ракеты, их показания в защиту капитана все равно не были бы веским аргументом для пересмотра заключения, к которому пришел лорд Мерси. В силе все равно оставался бы вопиющий факт: капитан британского флота не поспешил на помощь судну, посылавшему сигналы бедствия.

Такая аргументация, бесспорно, логична и не нуждается в доказательствах. Конечно, она правомерна только при условии, что капитан Лорд был проинформирован о ракетах. Но сам он всегда утверждал, что в 1 час 15 минут ночи второй помощник Стоун сообщил ему только об одной ракете, а то, что ему позднее докладывал в штурманской рубке кадет Гибсон, он не слышал, поскольку спал. Это объяснение Лорда все восприняли как маловразумительное, и его не приняли ни лорд Мерси, ни многие морские специалисты. Однако нельзя с полной уверенностью утверждать, что капитан Лорд говорил неправду. И если все было действительно так, как он говорил, он стал жертвой трагического недоразумения, а это идеально соответствовало намерениям официальных инстанций.

В «деле» «Калифорниан» было столько спорного, что даже официальные инстанции не решились довести его до крайности: капитан Лорд, несмотря на суровое обвинение следственной комиссии, не был лишен капитанского диплома, не предстал перед судом, и против него не было возбуждено никакого дела. В заседаниях комиссии Мерси участвовали генеральный и государственный прокуроры, и оба сочли, что при беспристрастной правовой оценке действия капитана Лорда нельзя квалифицировать иначе, как преступные. Но и они, хотя служебная обязанность прямо им это предписывала, не привлекли его к суду. Неужели пожалели его? Нет, этого предположить нельзя. Единственное объяснение — они хорошо понимали слабые стороны обвинений, выдвинутых против Лорда, и не хотели рисковать, если в ходе судебного разбирательства их не удалось бы скрыть.

Судоходная компания «Лейленд лайн», которой принадлежало судно «Калифорниан», вначале не собиралась отстранять Лорда от командования судном. Однако после публикации заключительного отчета лорда Мерси это пришлось сделать. Капитана Лорда уведомили, что один из влиятельных руководителей компании угрожает подать в отставку, если Лорд и дальше будет оставаться у нее на службе. 13 августа 1912 года Лорду сообщили, что ему не могут предоставить даже другое судно. Руководитель ливерпульского отделения доверительно сказал Лорду, что хотя все это и достойно сожаления, но общественное мнение настроено против, поэтому ничего нельзя поделать. Однако члены правления компании убеждены, что в ту роковую ночь «Калифорниан» действительно не мог видеть «Титаник», а «Титаник» не мог видеть «Калифорниан», и к Лорду они продолжают испытывать полное доверие, ни в чем его не обвиняя. Кроме того, капитану Лорду было заявлено, что, если он опровергнет выдвинутые против него обвинения, «Лейленд лайн» охотно изменит свое решение, но в нынешней ситуации, к сожалению, она вынуждена требовать его отставки. Так, после четырнадцати с половиной лет работы капитан Стэнли Лорд расстался с компанией «Лейленд лайн».