Тихий Апокалипсис - [4]

Процесс-3 - Основан на том, что иммигранты вообще всегда более жизнеспособны, чем коренное население (просто потому, что иммиграция - удел жизненно-активных людей). Иммигранты, благополучно (с экономико-социальной точки зрения) устроившиеся в чужой стране, как правило не представляют собой «деструктивной ударной группы».  Между прочим, в 90-е годы обнаружилось, что в США, наиболее  высоким средним IQ обладают этнические китайцы.  Это совершенно не отменяет «вытеснения белой расы» - поскольку традиционный тип воспроизводства сохраняется у иммигрантов на протяжении 2 поколений - но смена преобладающей расы (а равно религии и бытовых традиций) не является чем-то деструктивным. Если даже через 100 лет население Земли окажется поголовно  желтосмуглокожим и узкотемноглазым,  это уж точно не будет катастрофой.

Часть 2. Результаты.

Мы, вроде бы, выяснили, что опасность глобальных межнациональных или межэтнических конфликтов не особенно угрожает современной цивилизации. Что же тогда ей угрожает? Как мы покажем ниже, ситуация напоминает известную легенду о Вещем Олеге, который прошел сотню битв и совершенно неромантично скончался от вполне бытового змеиного укуса.  Факты и заслуживающие доверия прогнозы говорят о том, что цивилизации (в ее нынешнем виде) угрожают не войны,  а  бытовое, повседневное взаимодействие современного человека с окружающей его техногенной метасистемой, пропитанной информацией, как губка - водой. Именно объективные последствия такого взаимодействия способны последовательно истребить ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ компоненты современной цивилизации, причем истребить БЫСТРО и ПРАКТИЧЕСКИ НЕЗАМЕТНО.

1. Гибель массовой культуры.

Как современный человек получает информацию и формирует свое представление о мире? В результате личных предпочтений и случайных событий, он выбирает в качестве предпочтительных ту или иную группу ТВ-программ, интернет-сайтов или еще каких-то информационных источников. Разнообразие таких источников столь велико, что их сочетание оказывается различным для каждого человека. Можно с уверенностью сказать, что «человек индивидуальный» живет в нескольких параллельных мирах, субъективно воспринимаемых им как единая (реально-виртуальная) среда обитания.  И с такой же уверенностью можно сказать,  что каждый «человек индивидуальный» живет в своей среде обитания (или, что то же самое) в своем мире, существенно отличающемся от мира любого другого «человека индивидуального».  Соответственно, планирование целенаправленного воздействия на большую группу людей тем или иным «актом культурной жизни»  (например, рекламным блоком или пропагандистским выступлением) становится невозможным. Реакции этих людей на один и тот же «акт культурной жизни» или одно и то же социальное явление   столь же различны, как, например, у древнего грека и древнего перса времен Александра Македонского. Мало того, «человек индивидуальный» просто отсекает нежелательные блоки информации - так уже в конце XX века появились устройства, распознающие и отсекающие ТВ-рекламу  (в сетевых масс-медиа это достигается еще проще).  При таком различии реакций и такой эффективной фильтрации, средства массовой культуры полностью утрачивают политико-экономический потенциал, а следовательно, теряют смысл как форма человеческой деятельности.

2. Гибель консолидированного общества.

Люди очень долго (как минимум, 10 тысяч лет) жили в постоянном контакте с себе подобными. В результате сформировался миф о том, что такой контакт является одной из неотъемлемых человеческих потребностей. На самом деле, как оказалось, у человека есть лишь потребность в постоянной коммуникации (обмене информацией) с другими разумными существами (подчеркнем: не обязательно с людьми). Что касается непосредственных контактов, то человеку  свойственно стремление к их ограничению до определенного предпочтительного уровня и определенного круга. Иначе говоря, если бы это зависело только от его желания, человек непосредственно контактировал бы только с узким кругом людей, причем не очень часто.  Разумеется, при этом человек не ориентировался бы на те обычаи и оценки, которые приняты в обществе (т.е. «в среднем по обществу»). Его интересовали бы только те обычаи и оценки, которые приняты в том узком кругу, в котором у него есть устойчивые контакты. Как уже говорилось выше, область вынужденного общения между людьми постепенно сужается. В результате мы наблюдаем процесс потери интереса человека к обычаям и оценкам «макросоциума».  Причем   быстрее всего этот процесс происходит у людей, обладающих серьезным профессиональным или творческим потенциалом. Соответственно, общество деградирует, а следовательно, его обычаи и оценки становятся все менее  привлекательными. Это - прогрессирующее разрушение, итогом которого будет, вероятнее всего, распад «макросоциума» на множество «микросоциумов» со своими, зачастую очень разными, стандартами поведения и способами оценки событий или действий.  Все общественные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе индивида (мораль, этика, приличия и т.п.), попросту прекратят свое существование.