Террористическая война в России 1878-1881 гг. - [27]

Обратите внимание, как интересна история-эволюция в своём кругообразном движении, в своих витках - ведь почти то же самое столетие до Маркса говорил Руссо. А столетие после Маркса - точно так же мог сказать о бюрократии и государстве любой наш современник, как в конце СССР, так и теперь, - и был бы также полностью прав. Но это не повод разрушить государство как таковое и вернуться к первобытному строю.

И если в современной России вы обратите внимание - кто шумно выступает против бюрократии, то к своему удивлению обнаружите, что современными марксистами являются - Явлинский, Немцов, Хакамада, Боровой и весь их еврейский Союз ПС.

Рассмотренная нами работа Маркса - первая и единственная, в которой Маркс попытался решить проблему построения нового общества после разрушения старого государства. В “К критике Гегелевской…” он логично понимает, что участвовать в работе государства должны, помимо бюрократии, другие члены общества. Их участие и нейтрализует действие бюрократии, вернёт государству истинные цели. Как это должно выглядеть - он не знает. Он, как и Руссо, против господствующих сословий, которые Гегель трактует нормально, как части общества, народа, как естественные “виды общности”. О периоде формирования сословий Маркс говорит:

“Средние века - это животный период в истории человечества, человеческая зоология”.

По Марксу широкое участие населения в работе государства - это, прежде всего, политизация масс. Поэтому бюрократическое государство должно превратиться в политическое путём политизации общества.

“Стремление гражданского общества превратиться в политическое общество проявляется как его стремление к возможно более всеобщему участию в законодательной власти”, - отмечает Маркс, приближаясь к выводу об участии уборщицы в управлении государством.

А законодательная власть, по Марксу, есть главная, ибо должна “организовать всеобщее”.

Заканчивая анализ “К критике Гегелевской философии” следует ещё отметить, что именно в этой работе прозвучало его знаменитое:

“Религия - это вздох угнетённой твари… Религия есть опиум народа”.

Фактически именно эту мысль позже раскрыл Ницше, объясняя возникновение христианства. А с другой стороны, новая религия Маркса - пресса - стала ещё большим опиумом для народа. В дальнейшем мы не раз встретим в действии характерное - остервенелое выражение Маркса, озвученное в этой его работе:

“Критика… есть критика врукопашную… важно нанести удар”.

Мы знаем уже - чем он будет бить, пресса у него не только является религией, но и дубиной, а между вымыслом (ложью) и фактом он не делает различия. Это значит, что Маркс во многих случаях будет “брать горлом”, как самый наглый и беспринципный журналист, и в спорах вместо доказательства истины, как мы увидим далее - будет очернять оппонентов.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Маркс, от эмансипации евреев - до классовой эмансипации

Ранее мы уже отмечали, что в период своего безделья, в 1843 г., Маркс активно ввязывается в дискуссию в защиту своего народа - евреев. Суть дискуссии - евреи в европейских странах имели в этот период равные права со всеми гражданами, но фактически господствовали экономически со своими капиталами, они владели большими землями, доминировали в торговле, Ротшильды обрушили английскую биржу и доминировали в банковском бизнесе во всей Европе. Уже возникла идея создания Всемирного Еврейского Альянса. Всё это не могло остаться не замеченным другими народами, общественность начала недовольно роптать и возмущаться засильем. В 1840 году французский парламент пытался официально решить эту проблему. В Германии растущая национальная буржуазия также роптала, проигрывая в конкуренции с евреями. С другой стороны, наблюдался парадокс - евреи, имея такую реальную большую мощь во всех отношениях и явное преимущество, господство в финансовой сфере - формально были пришельцы, без своей родной земли и без своего суверенного государства - что естественно вызывало возмущение евреев в несправедливости судьбы.

Ситуация создалась странная и уникальная - с одной стороны, в воздухе грозило еврейскими погромами и шло обсуждение проблемы на самом высоком государственном уровне - что делать с евреями и как ограничить их мощь, влияние и присутствие. А с другой стороны, евреи, защищаясь, на выпады в свою сторону - сделали контрвыпад, вменили в вину европейским народам, что они (европейцы), мол, считаются цивилизованными и ратуют за демократию, а живут рядом с несчастным гонимым, бездомным, страдающим народом. Эти немцы, французы и другие довольно бессердечны и несострадательны, имеют свою родину, свою землю и уже поэтому обладают гнетущим преимуществом перед евреями. И на основании этой логики евреи потребовали эмансипации - освобождения. Как это освобождение должно было выглядеть - конкретно ни одна сторона не знала. Выделить кусок некой земли за счёт некого государства? Или дать во всех государствах им исключительные гражданские права и свободы, компенсирующие их страдания из-за отсутствия своей родины, своего суверенного государства? Так как этого никто не знал, а сами евреи ничего конкретного не предлагали, то можно предположить, что это был довольно эффективный защитный тактический ход против антиеврейских настроений, контробвинение на обвинение в гегемонии.