Теория менеджмента - [2]

Еще одна важная причина, обусловившая возникновение научного подхода к управлению – это низкий уровень общей технической и технологической культуры на предприятиях и использование малоквалифицированной иностранной рабочей силы. До начала XX в. работа управляющих-инженеров в большинстве случаев основывалась на опыте и интуиции. К инженерам, которые хотели внести в управление элементы науки, относились с недоверием. Уважение скорее мог заслужить тот инженер, который, например, был способен начертить на песке контуры нужной ему детали или узла.

Недостаток комплексных знаний сказывался на результатах производства. Решения об использовании новых видов оборудования зачастую принимались без ясных представлений о будущем организации. Сначала строили (закупали), пускали в ход, а затем смотрели, почему все-таки не работает. И такое отношение было не только у мастеров или техников, нередко инженеры с высшим образованием подходили к своей работе так же. Нештатные ситуации, в которые они попадали, все больше вынуждали думать о рациональном использовании средств и орудий производства, выработке наиболее целесообразных приемов работы и о новой системе управления.

Использование слова «менеджмент» (русский синоним – «управление») на практике при обсуждении вопросов практического управления приписывают Г. Тауну [1], который получил известность как бизнесмен, президент и директор ряда компаний США. Возникновение понятия «менеджмент» и начало его систематического использования связывают с деятельностью Американского общества инженеров-механиков The American Sosiety of Mechanical Engineers (ASME) и, в частности, с собранием общества в 1886 г., на котором президент компании Yale and Towne Manufakturing Г. Таун сделал доклад «Инженер в роли экономиста».

В 1986 году в США по инициативе Академии менеджмента отмечали столетний юбилей научного направления «менеджмент». В докладе «Управление трудовыми процессами» отмечалось, что в управлении крупным промышленным производством при внедрении новых машин и механизмов все чаще требуется разработка таких методов оплаты труда, которые были бы интересны для предпринимателей и в то же время способствовали интенсификации производства. Однако в большинстве случаев на практике зарплата рабочих ставится в полную зависимость от воли предпринимателя. В частности, при сдельной оплате труда определялось примерное время, необходимое на выполнение той или иной работы, исходя из скорости ее выполнения опытными рабочими. Чаще всего средний трудящийся, даже интенсивно трудясь, не мог получить больше того, что ему выплачивали при повременной оплате. Капитал стремился усилить методы интенсификации труда, но этот путь не приносил успеха. Обоснованные расчеты размера прибыли, выделяемой на выплаты трудящимся, и система участия рабочих в распределении прибыли организации так и не сложились.

Когда возросли специализация и автоматизация производства, в деятельности менеджера все больший удельный вес стали занимать проблемы эффективной координации работы различных специалистов. Отметим, что именно стремление к повышению эффективности являлось основным фактором, спровоцировавшим разработку теории научной организации труда Ф. Тейлора [2], в соответствии с которой, если труд будет организован более эффективно, то наряду с увеличением заработной платы могут быть снижены издержки на содержание рабочей силы.

Отметим, что в то время термин «эффективность» трактовался как «получать больше взамен на меньшее или по крайней мере столько же». Сегодня это понятие имеет много интерпретаций, приведем наиболее распространенную: эффективность – максимизация выпуска продукции с минимизацией затрат на производство.

Добавим, что впоследствии именно для решения проблем эффективной координации работы различных специалистов Г. Гантт[3] и супруги Гилбретт[4] посвятили себя исследованию эффективности менеджмента, а новые области контроля издержек и прибыли на всех этапах производства и продвижения продукта стали объектами пристального внимания следующих поколений исследователей менеджмента. С исследованиями эффективности менеджмента связано имя другого талантливейшего человека – X. Эмерсона[5], чьи идеи отличались своеобразным взглядом на связь между эффективностью и структурой организации.

Еще в те годы отмечалось, что малые предприятия, разбросанные по всей стране, могут конкурировать с крупными организациями. Казалось бы, крупная компания может закупать большие партии товаров, получать скидки и экономию от операций в больших масштабах и за счет этого повышать эффективность деятельности. Но исследования X. Эмерсона показали, что в больших организациях (особенно в некоторых отраслях) часто возникает эффект уменьшения отдачи от масштаба. Причиной этого эффекта является недостаточная согласованность в информационных потоках и решениях при громоздкой организационной структуре. Таким образом, эффективность деятельности, достигнутая за счет размеров организации, увеличения масштаба и роста объемов производства, имеет границы и начиная с определенных показателей не увеличивается. Многие крупные компании на практике ощущали эффект уменьшения отдачи от масштаба и приходили к непопулярным решениям о сокращении численности рабочих мест и размеров организации.