Теорема Столыпина [заметки]

1

Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны. Российская модернизация Витте-Столыпина. СПб.: Алетейа. 2016; Давыдов М. А. Всероссийский рынок в конце XIX — начале XX вв. и железнодорожная статистика. Издание второе, дополненное. СПб.: Алетейа. 2019.

2

И, кстати, делала это не без успеха, иначе Ленину, Плеханову и Струве не пришлось бы в 1890-х гг. тратить столько сил на доказательство того, что капитализм давно пришел в Россию.

3

Мироненко С. В. Россия на пути модернизации // Российская история. 2018. № 3. С. 3–4.

4

Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Пг., 1918. С. IX.

5

Столыпин П. А. Грани таланта политика. М., 2006. С. 498.

6

Здесь и далее курсив в цитатах принадлежит их авторам, а жирный шрифт мне — М. Д.

7

Надо думать, что в Дании это понятие столь же комплиментарно как наше «сибиряк».

8

Не путает ли Кофод Бакунина со славянофилом Кошелевым, описавшим беседу с Кавуром об общине в своих «Воспоминаниях»?

9

Обе революции начались в Англии в XVIII в.

10

«Отцом» многопольных плодосменных севооборотов считается немецкий агроном Тэер.

11

Общинами, церковной иерархией.

12

Б. Н. Миронов выделяет следующие признаки крепостного права:

«1) внеэкономическая, личная зависимость от господина, в качестве которого могли выступать отдельные лица, корпорации и государство;

2) прикрепление к месту жительства;

3) приписывание социального статуса — т. е. свой социальный статус человек получал при рождении;

4) ограничения в правах на владение собственностью и на совершение гражданских сделок;

5) ограничения в выборе занятия и профессии;

6) социальная незащищенность: возможность лишиться достоинства, чести, имущества и подвергнуться телесным наказаниям без суда, по воле господина» (Миронов Б. Н. Историческая социология России: Учебное пособие. СПб., 2009. С. 240–241).

13

Иван III был безжалостным правителем, и в первую очередь по отношению к своим родичам. Таков был наложившийся на семейную генетику урок, вынесенный им из династической войны 2-й четверти XV в. — жестокой борьбы двух линий потомков Дмитрия Донского.

Мы знаем, что он приговорил к смерти своих родичей по литовской линии — отца и сына князей Патрикеевых (родоначальников князей Голицыных и Куракиных), которых спас митрополит, вымоливший для них постриг в монахи. А вот князь Семен Ряполовский-Стародуб-ский был казнен. Родного брата Андрея Иван III попросту уморил голодом, а племянников, его сыновей, продержал в заключении 30 лет. Не зря Д. Н. Борисов в своей книге «Иван III» одну из глав назвал «Палач».

14

В Соборном Уложении 1649 г. прямо говорится, что если бояре и воеводы без указа государя начнут отпускать со службы ратных людей и «брать с них за это посулы и поминки, то им чинити жестокое наказание, что государь укажет» (гл. VII, $11). При этом Уложение смягчает степень наказания людям высших разрядов. (Ступин М. История телесных наказаний в России от Судебников до настоящего времени. Владикавказ. 1887. С. 20). Котошихин пишет, что за разбой, пожог и другие преступления пытали всякого «какого чину ни буди: князь или боярин, или и простой человек».

15

Пестрая социальная категория, куда входили отпущенные на свободу холопы, слуги, пленные и все, кто по каким-то причинам не был записан в писцовые книги, и др. Они были нетяглыми, т. е. никому не платили податей. (Анисимов Е. В. Петр Великий: личность и реформы. СПб., 2009. С. 224; Границы и маркеры социальной стратификации России XVII–XX вв.: векторы исследования ⁄ [под ред. Д. А. Редина]. — СПб.: Алетейя, 2018. С. 129–130).

16

О том, как жили и трудились строители Петербурга см. Анисимов Е. В. Его Величество. «Юный град. Петербург времен Петра Великого». СПб., Дмитрий Буланин. 2003. С. 105–112 и др. Замечу, что 30 тыс. рабочих, строивших Версаль, жили и работали, конечно, в других условиях, начиная с климатических.

17

Офицер раньше служил в дивизии Аркадия Суворова, сына великого полководца, воевавшей с турками, в которой по приказу командира все офицеры носили солдатские мундиры, чтобы затруднить работу туркам-снайперам. Первым подобный приказ отдал, кажется, Г. А. Потемкин.

18

Когда славянофилы начали появляться на публике в одежде, которую считали соответствующей своим взглядам, а некоторые отпустили бороду, то специальный циркуляр МВД в апреле 1849 г. объяснил, что «Его Величество почитает недостойным русского дворянина увлекаться подражанием западным затеям так называемой моды и что ношение бороды тем более неприлично, что всем дворянам предоставлено право ношения мундира, при котором отнюдь не дозволено иметь бороды». Характерно, что простые москвичи принимали славянофилов за «персиян».

19

23 октября 1732 последовал именной указ Анны Ивановны — «О чинении жестокого наказания тем, кои для избежания от рекрутства, лишат себя какого либо члена, или нанесут себе другое какое увечье». Он гласит: «Понеже донесено Нам от нашего правительствующего Сената, что являются рекруты, которые не хотя служить, самим секут у себя пальцы и другие члены, и ранами уязвляют, умысля воровски, чтоб их в службу не определяли, или б и определенных оставляли, и когда оные таким умышлением от службы свободу себе получат, то подают причину другим такой же над собою вред чинить. Того ради указали Мы для пресечения оного воровства в народ сим нашим указом публиковать: ежели кто в рекруты будет назначен, а не похотя быть в Нашей службе, отсечет сам себе у руки пальцы, или иной член, или другою какою раною себя уязвит: таким, хотя б он определенными наборщики принят был, или б еще и не принят, чинить жестокое наказание, а именно: которые и ружьем владеть могу, таких гонять спицрутен по три раза и писать в солдаты; а которые ружьем владеть от тех ран не могут, тех, с таким же наказанием, писать в извощики; а которые явятся в солдатах и в извощиках быть негодны тех бить кнутом нещадно и ссылать в Сибирь на вечное житье на заводы, а помещикам зачитать их в рекруты» (ПСЗ, т. 8 5632. С. 330–331).

20

Л. Н. Толстой сообразно своим взглядам 1860-х гг., проиллюстрировал этот сюжет одним абзацем о том, как Николай Ростов «учился у мужиков и приемам, и речам, и суждениям о том, что хорошо и что дурно». (Толстой Л. Н. ПСС. Т. 12. М.: ГИХЛ. 1940. С. 255).

21

В Центральной Европе крестьяне эмпирическим путем вывели поговорку, что лучше иметь на постое трех солдат-французов, чем одного пруссака.

22

В крупные селения с долгами более 500 руб. посылали обер-офицера, двух унтер-офицеров и 5–6 солдат, в деревни с недоимкой от 100 до 500 руб. — обер-офицера и 2–3 рядовых, а туда, где долг был менее 100 руб. — унтер-офицера с двумя-тремя рядовыми. Всем им полагались кормовые деньги (соответственно 15, 5 и 3 коп в день) и сверх того — по три фунта хлеба и фунт мяса каждому, а зимой и осенью — также и лошади. Оплачивала экзекуцию, естественно, не казна. (ПСЗ. Т. 8. № 5789. С. 486–487).

Этот «праздник жизни», как можно видеть, планировался надолго и всерьез. И, кажется, не слишком сложно вообразить, как он происходил! Очень характерно, что правительство, прекрасно понимая морально-нравственный уровень своих экзекуторов, не скупилось на превентивные и весьма жесткие угрозы в их адрес за возможные злоупотребления: «Самим тем будучи на тех экзекуциях отнюдь не требовать, и других никаких предметов и обид, от чего б могла происходить крестьянам какая тягость не чинить и для своих прихотей в тех деревнях долговременно не жить; но коль скоро доимочные деньги заплатят, то им из тех деревень в тож время без всякия мешкоты вон выезжать; а на проезд тем посланным определять в каждой день не меньше 30 верст, дабы будучи в дороге, для своих прихотей время не продолжали. И того всего губернаторам и воеводам смотреть за ними накрепко, и в инструкциях писать им с подтверждением именно.

А ежели те посланные на экзекуциях будут чинить в противность сего, и сверх определенного будут брать что излишнее, и в том для своих прихотей время продолжат напрасно, таких по свидетельству судить и наказывать по военному артикулу».

Посылать надо обер-офицеров «доброго состояния, которые могли бы о всем их рапортовать подлинно, для чего в тех деревнях такая доимка чинится, от послабления ли в сборе тех денег от помещиков, прикащиков и старост, или ради какой скудости и прочей невозможности». (Там же. С. 487.)

23

Так, граф Р. И. Воронцов заметил однажды: «Обыкновенно у нас ныне прямые хлебопашцы и добрые хозяева многим отягощаются перед ленивцами, что весьма несправедливо и со вредом великим, как-то: когда бедные или справедливо назвать ленивые не заплатят государственную подать или владельческую, то оную сбирают с исправных и тем самым добрые поселяне огорчаются, а ленивым дают повод больше лениться». (Труды ВЭО. 1767, Ч. 5. С. 8–9.)

24

Эта комиссия «предлагала после отобрания земель у посторонних владельцев смешать все крестьянские земли, разделить их „на тягла по душам и по имуществу“ и допустить ежегодные частные переделы, посадских же выслать для жительства в города». (Семевский В. И. Крестьяне при Екатерине II. Т. 2. С. XXXIII.)

25

Семевский пишет: «Державин утверждал, будто бы во время обозрения им петрозаводского и части вытегорского уездов он приметил „везде почти народное друг на друга негодование, от разделения земель между поселянами возрождающееся. Во всяком почти жительстве приступили к нему крестьяне толпами и требовали его рассмотрения. Трудившиеся с пролиянием своего пота и обработавшие своим иждивением и своими руками землю хлебопашцы жаловались, что у них отняли или отнимают не токмо полевые, но даже и запольные их распашки никогда не прилежавшие к трудам тунеядцы или те, которые, обращаясь в других промыслах, никогда не радели удобрять земель своих и велят вместо обработанных ими загонов распахивать заросшие или совсем новые нивы“». (Крестьяне при Екатерине II. Т. 2. С. 638–639.) Характерно, что пламенный уравнитель Семевский строго осудил Державина.

26

По данным Брокгауза и Ефрона, в 1851 г. по формам владения землей однодворцы распределялись следующим образом: из 1190 тыс. ревизских душ 453 тыс. владели землей по четвертям, а 737 тыс. — по душам; из этих последних 204 тыс. были поселены в разное время на казенных землях, на основаниях, общих с государственными крестьянами, а 533 тыс. перешли к душевому владению от четвертного.

Раздел четвертных земель на души на законном основании, по приговору большинства домохозяев, мог иметь место лишь до 1850 г., когда было признано право однодворцев владеть поместными землями лично. Переход от четвертей на души продолжался, однако, и после того.

27

Современник писал: «Невозможно исчислить всех бедственных последствий, проистекающих от сих распоряжений. Престарелые родители, жены, малолетние дети оставляются работниками в домах, не только без всякого призрения, но и без всякого пропитания. Земля по большей части бывает не вспахана, скот остается без корма, словом, весь быт хозяйственный приходит в постепенное разорение. Не имея никаких средств к пропитанию, жена принуждена бывает сама зажинать серпом и едва, однако ж, успевает заработать около 10 копен ржи, овса и гречихи, чем и, должна бывает удовольствоваться с своим семейством от августа до февраля месяца и нередко до следующего благодетельного урожая, если только оный случится». (Дружинин H. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1946. T. 1. С. 199–200.)

28

Общины владели так называемыми казенными оброчными статьями — неподеленными пашнями, сенокосами, рыбными ловлями, мельницами, пристанями, перевозами и т. д.

29

В материалах ревизии есть записка черниговского помещика, который так характеризовал тяжелое положение украинских казаков: «Урядники ездят по селам и требуют с них денег то на подушные, то на земские повинности, то на содержание контор, то на содержание Волостных правлений, то на содержание становых управлений, то на мирские надобности, то на оспопрививателей и так далее. Словом, предлогам ко взысканию денег нет конца, и бедные казаки платят безмолвно, не имея никогда той утешительной уверенности, что всё уже заплатили, а напротив того, оставаясь всегда в мучительном ожидании, что через несколько времени опять придут урядники взыскивать с них деньги на какую-либо новую надобность, о которой они прежде и не слышали». (Дружинин H. М. Государственные крестьяне… T. 1. С. 335–336.) То же наблюдалось в Херсонской, Подольской, Екатеринославской и других губерниях в отношении других категорий государственных крестьян.

30

Ревизоры сообщают, что, например, в Екатеринославской губернии мир навсегда освободил семью Онисима Кувяки от рекрутчины за 800 руб. В селе Луганском той же губернии однодворец Голодников выставил вместо себя охотника, но, чтобы оформить сделку, ему пришлось раздать чиновникам 500 руб. взяток. Деньги он занял у соседа-богатея, а в обеспечение долга заложил ему своего сына Кузьму. (Там же. С. 337–338.)

31

Аналогичную картину дала ревизия Вятской губернии: «Кабак в мирские сходки есть, так сказать, поприще, на котором состязаются спорящие о правах своих; из кабака изливаются самые убедительные доказательства, всегда склоняющие мир на ту из тяжущих сторон, которая их предлагает. Кому из крестьян нужны голоса, тот обещает поставить на мир известное количество вина и поставляет оное пред начатием прений, — после сего дело его выигрывается. То же средство употребляется при склонении голосов на выборах. Кто при этом не купит вина, на того падают самые тягостные должности; кто же ставил вино на мир, тому достаются в удел обязанности более легкие». По этой причине сходками управляют зажиточные крестьяне. Чем ближе к их началу выставляется водка, тем выше она котируется. Выпитое перед самой сходкой «более обязывает крестьянина, нежели то, которое выпито им накануне».

Так, черниговский ревизор говорит: «„Выбирают в начальники тех, которые могут напоить избирателей и которых притом надеются впоследствии за вино иметь на своей стороне“. По данным калужской ревизии, „мир торгуется с кандидатами; кто из них большее количество ведер вина выставит на угощение миру, тот им и избирается“. Подобные же отзывы мы находим в ревизорских отчетах Тамбовской, Тверской, Курской, Орловской, Киевской и других губерний». (Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 348.)

32

Показательно, что этот конкретный садист отделался легким испугом. Против него открыли дело, однако уездный судья был его зятем, и истязатель остался не только на свободе, но и в своей должности.

33

Владимирской, Вологодской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Нижегородской, Орловской, Псковской, Пермской, Рязанской, Смоленской, Тверской и Тамбовской.

34

В одном из курских селений ревизор нашел подлинный приговор сельского схода по делу лесного сторожа, укравшего несколько дубов. Приговор гласил: «В наказание Зубкова за худое поведение и воровство взять у него лошадь лучшую с упряжью, и корову, и четыре овцы, и которые есть у него дубы, и обществом пропить без всяких поворотов». (Дружинин H. М. Государственные крестьяне… Т. 1. С. 370.)

35

В губерниях, входивших когда-то в состав Речи Посполитой, крестьяне по закону имели право на выделку вина.

36

Уместно отметить, что не все дворяне были согласны с Киселевым и славянофилами в оценке политических преимуществ общины. В 1839 г. во время обсуждения проекта будущего закона об обязанных крестьянах кн. Меншиков в специальной записке резко высказался против идеи выкупа земли целыми общинами: «Не от отдельно обязанных обывателей опасаться должно неповиновения, но от общин, которым дается политическое бытие, огражденное материальными силами людного соединения, способного к сопротивлению и, следовательно, к неповиновению. От неповиновения же недалек переход к явному мятежу, и князю Меншикову неизвестно, чтобы где-либо допущены были условия с общинами низшего класса народа… Для упрочения власти правительства и общественного спокойствия не соединять, а разобщать должно силы материальные: Divide et impera». Это, видимо, первое известное нам указание на опасность протестного потенциала общины, высказанное на высоком уровне. (Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т. 4. С. 206–207.)

37

В связи с этими претензиями вспоминается его близкий друг А. А. Закревский. С одной стороны, на всех постах, которые он занимал до 1831 г., проявлялся его «фирменный» стиль — выдающееся умение оптимизировать работу тех учреждений и структур, которыми он руководил, будь то Главный штаб, министерства или хозяйство собственных имений. А с другой, Закревского очень часто упрекали в формализме и педантизме. На современный русский язык эти упреки из XIX в. переводятся примерно так: он стремился заставить чиновников выполнять те указанные в законе должностные обязанности, за которые они получали жалованье — не более того. Киселев в этом плане был его единомышленником.

38

Разумеется, я не забываю о национальной разнородности жителей Российской империи.

39

Вот один из них: «Особенно важные неустройства в крестьянскую жизнь вносят Волостные Суды. Эти учреждения, как известно, для руководства при решении гражданских и частью уголовных дел, не имеют никаких определенных законов и постановляют свои приговоры на основании местных обычаев. Уже самый факт существования действующих по исписанному обычному праву судов в стране, обладающей развитой гражданственностью и стремящейся к успехам в области промышленности на мировом рынке, представляется странным.

Но кто близко знаком с деятельностью Волостных Судов, тот хорошо знает, как, с одной стороны, не обеспечены личные и имущественные интересы крестьянина и какая неуверенность и даже страх овладевают им, если ему приходится защищать свои нарушенные интересы при помощи своего сословного суда; а с другой — с каким самоуверенным нахальством возбуждаются в Волостных Судах самые неосновательные иски бесцеремонными в нарушении чужих прав людьми. Указанное явление проистекает из того, что обычное право дает полный простор произволу, бороться с которым не в силах никакой административный надзор.

…В настоящее время в практике редкого Волостного Суда нельзя не встретить прямо противоположных решений по совершенно аналогичным делам… Между тем волостными Судами ведаются чрезвычайно важные имущественные интересы крестьян и им предоставлена огромная власть в наложении взысканий за преступления уголовного характера в виде присуждения к телесному наказанию. (Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. XIX. Курская губерния». СПб., 1903. С. 161.)

40

Тогда из-за войны оклад податей впервые увеличился на 5 млн. руб.

41

Граф А. Ф. Ланжерон (1763–1831), генерал от инфантерии, видная и колоритная фигура той великой эпохи. Участник войны за независимость США, он, будучи уже полковником королевской французской армии, в 1790 г. тем же чином перешел на русскую службу и в том же году сражался со шведами при Роченсальме и штурмовал Измаил; при Екатерине II получил в командование полк. Уже генералом он участвовал во ряде войн начала XIX вв. Так, знаменитую сцену, когда в 1-м томе «Войны и мира» М. И. Кутузов засыпает на военном совете перед Аустерлицем, Л. Н. Толстой взял из его мемуаров.

Он также был одним из тех французов, которые начинали строить Одессу и о которых одесситы хранят благодарную память. Писал пьесы, привечал А. С. Пушкина во время южной ссылки и т. д. Написанную в 1796 г. записку он дополнил в 1826 г. замечаниями, позволяющими судить о переменах, произошедших за 30 лет.

42

В оригинале эта мысль звучит так: «Начну с утверждения, которое, полагаю, будет признано справедливым, когда прочтут нижеследующие главы. Русская армия, по своему составу и господствующим в ней злоупотреблениям, должна бы была быть худшею в Европе, а между тем она является в ней одною из лучших. Постараюсь привести причины такого странного противоречия; но я могу скорее лишь настаивать на действительности этого явления, чем представить удовлетворительные ему объяснения».

43

Ланжерон пишет, что «есть деревни, в которых все мужчины без исключения повырывали у себя по 5 или 6 зубов или отрезали по пальцу на руке».

44

Ланжерон отмечает, что «императрица отлично знает, что чиновники, во время своей службы, иногда имеют средства обходиться без жалованья, и что то, которое она дает им, как военным, так и гражданскими чинам, никоим образом не хватает на их содержание». (Русская Старина. 1895 № 4. С. 148.)

45

Информация Ланжерона подтверждается множеством других источников. См., например, Татарников К. В. Русская армия времен Екатерины Великой: взгляд изнутри [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники.

46

Слабость российского военного образования на фоне европейского была очевидна; 90 % русских офицеров-участников Бородинского сражения умели лишь читать и писать по-русски.

47

«Доспехи у поляков были лучше, кони рослей, рыцари тоже были лучше обучены и ни в чем не уступали западным. Избалованных воителей Запада шляхтичи превосходили и физической силой, и способностью переносить голод, холод и ратный труд. Обычаи их были проще, панцири грубее, но закал крепче, а их презрению к смерти и беспримерной стойкости в бою даже в те времена не раз удивлялись приезжавшие издалека французские и английские рыцари». Характерно и определение, которое дает писатель своим героям: «Поколение, которое носило в сердцах предощущение грядущего величия».

48

Во время франко-прусской войны 1870–1871 гг. И. С. Тургенев, сочувствовавший немцам, писал 24 августа 1870 г. И. П. Борисову: «Я очень хорошо понимаю, почему Толстой держит сторону французов. Французская фраза ему противна, но он еще более ненавидит рассудительность, систему, науку, одним словом, немцев. Весь его последний роман („Война и мир“ — М. Д.) построен на этой вражде к уму, знанию и сознанию, и вдруг ученые немцы бьют невеж французов!». (Русский архив. 1910. Кн. 4. С. 617.)

49

«Флотского лейтенанта [Захара] Мишукова Петр очень любил и ценил за знание морского дела и ему первому из русских доверил целый фрегат. Раз — это было еще до дела царевича Алексея — на пиру в Кронштадте, сидя за столом возле государя, Мишуков, уже порядочно выпивший, задумался и вдруг заплакал. Удивленный государь с участием спросил, что с ним. Мишуков откровенно и во всеуслышание объяснил причину своих слез: место, где сидят они, новая столица, около него построенная, балтийский флот, множество русских моряков, наконец, сам он, лейтенант Мишуков, командир фрегата, чувствующий, глубоко чувствующий на себе милости государя, — все это — создание его, государевых рук; как вспомнил он все это да подумал, что здоровье его, государя, все слабеет, так и не мог удержаться от слез. „На кого ты нас покинешь?“ — добавил он. „Как на кого, — возразил Петр, — у меня есть наследник-царевич“. „Ох, да ведь он глуп, все расстроит“. Петру понравилась звучавшая горькой правдой откровенность моряка; но грубоватость выражения и неуместность неосторожного признания подлежали взысканию. „Дурак! — заметил ему Петр с усмешкой, треснув его по голове, — этого при всех не говорят“». (Ключевский В. О. Сочинения. М. 1989. Т. 4. С. 33.)

50

А для какого народа, кстати, не важнее? Чудную комедию «Закон есть закон», кстати, не на Мосфильме поставили.

51

В сущности, моя книга «Оппозиция Его Величества» — в большой своей части говорит об этом.

52

При этом о справедливости некоторых его норм можно судить по одному примеру из категории «капля-океан»: случившемуся примерно в те годы, когда славянофилы утверждали приоритет правды внутренней над правдой внешней.

Однажды в Московской губернии трое государственных крестьян решили ограбить раскольничье селение. Жители села застигли их в тот момент, когда они, выломав окно, ворвались в один из домов для грабежа. Двое убежали, а третий — Лупп Федотов был пойман на огороде без верхней одежды, сброшенной им под выломанным окном.

Федотов сознался перед становым приставом в преступлении, подтвержденном сверх того 13-тью свидетелями под присягой и 11-тью бесприсяжными показаниями. Московская уголовная палата вынесла Федотову соответствующий приговор. Однако Сенат, рассмотрев это дело, положил следующую резолюцию: «Как Лупп Федотов в уездом суде отрекся от учиненного им при следствии становому приставу сознания в учиненном им воровстве; показания же 24 человек раскольников, против него отобранные в противность 217 статье XV т. Св. зак., не имеют силы доказательств, почему Луппа Федотова оставить только в подозрении и освободить от присужденного ему Московскою уголовною палатою; станового же пристава за то, что он, вопреки 217 ст. XV тома, допустил раскольников под присягою против православного в свидетели предать уголовному суду». (Столетие Министерства юстиции…. С. 77–78).

53

К. П. Победоносцев отмечает: «В нашей истории вовсе не выработалась идея формального различия между вотчинными и личными правами… не выработалось и понятие о безусловном значении права собственности. Посему нечего искать в нашей истории и абсолютных доказательств вотчинного права: в спорах о праве собственности, о землях, о недвижимости, предметом и целью производства служит не вопрос о том, чье право есть абсолютное, а о том, чье право лучшее, которая сторона оправдала свое право перед другой стороной».

Это понятие, продолжает автор, соответствует «неопределенности нашего юридического быта» в котором идея полной абсолютной собственности до новейшего времени не нашла себе строго определенной юридической формы. Поэтому поземельные права проявлялись, главным образом, «во владении, так что при столкновении прав владения то оставалось в силе, которое было крепче и могло перед другим оправдать себя». (Победоносцев К. П. Гражданское право. М.: Статут. Т. 1. С. 731.)

54

III Отделение отражало взгляд царя на то, что он является единственным источником законодательства и единственным авторитетным его интерпретатором. Карамзин же тут ясно показывает, почему дворянство против конституции и намеченных Александром I и М. М. Сперанским реформ. Установление большей законности, усиление роли права в жизни страны сокрушит крепостное право, а такой сценарий неприемлем для дворянства.

55

Когда-то в «Оппозиции Его Величества», изучая отношение своих героев к возможности введения строго правопорядка в армии, я пришел к выводу о том, что как ни парадоксально, но для А. П. Ермолова и его единомышленников «ценимая ими выше всего военная мощь Империи оказывалась… неотделимой от неграмотности, от забитости „нашего солдата“, который устраивал их только таким, каков он есть: мужиком, сменившим армяк на мундир, лапти — на сапоги, барина — на офицера. В этом — залог могущества России. Главное, чтоб барин оказался добрым. „Правление наше отеческое, патриархальное“.

Восприятие Ермоловым и Закревским солдатской проблемы в целом повторяло их отношение к возможным реформам в России. Ибо переход от патриархального управления армией к управлению, основанному на твердой законности, — это калька аналогичного перехода в масштабах всей страны. Всемогущему командиру соответствует всемогущий царь. Законы не главное, хватает и циркуляров. А тот Закон, который стал бы своего рода армейской конституцией — не нужен, как не нужна конституция России» (Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества… М.: ЗебраЕ. 2005. С. 297–298).

56

Деда М. С. Воронцова звали «Роман-большой карман», и не думаю, что это было лестное для Семена Романовича и Михаила Семеновича семейное предание.

57

Эти темы настолько громадны, что я кратко коснусь лишь общеизвестных сюжетов, важных для этой книги.

58

Вяземский в 1818 г. сопровождал Александра I в Варшаву, где на открытии Сейма царь произнес речь о том, что конституция Польши — пролог русской «вольности».

59

Историк И. Н. Болтин писал: «Земледельцы наши прусской вольности не снесут, германская не сделает их состояния лучшим, а с французской помрут они с голода». Ему вторил Д. И. Фонвизин, который находит состояние «наших крестьян… несравненно счастливейшим», чем в «изобильнейших» районах Франции. Список можно продолжить.

60

Кого могли оставить равнодушным его слова: «Века и поколения протекли для нас бесплодно. Глядя на нас, можно сказать, что по отношению к нам всеобщий закон человечества сведен на нет. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. Начиная с самых первых мгновений нашего социального существования, от нас не вышло ничего пригодного для общего блага людей, ни одна полезная мысль не дала ростка на бесплодной почве нашей родины, ни одна великая истина не была выдвинута из нашей среды; мы не дали себе труда ничего создать в области воображения и из того, что создано воображением других, мы заимствовали одну лишь обманчивую внешность и бесполезную роскошь…

В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс. Одним словом, мы жили и сейчас еще живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его; пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в интеллектуальном порядке». (Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М.: Наука. 1991. Т. 1. С. 330.)

Эффект появления данного текста был очень сильным.

Герцен писал: «„Письмо“ Чаадаева было своего рода последнее слово, рубеж. Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь; тонуло ли что и возвещало свою гибель, был ли это сигнал, зов на помощь, — весть об утре или о том, что его не будет, — все равно надобно было проснуться.

После „Горе от ума“ не было ни одного литературного произведения, которое сделало бы такое сильное впечатление. Между ними — десятилетнее молчание, 14 декабря, виселицы, каторга, Николай…,

Говорить было опасно — да и нечего было сказать; вдруг тихо поднялась какая-то печальная фигура и потребовала речи для того, чтоб спокойно сказать свое lasciate ogni speranza… (Оставьте всякую надежду (итал.)).

Что, кажется, значит два-три листа, помещенных в ежемесячном обозрении? А между тем, такова сила речи сказанной, такова мощь слова в стране, молчащей и не привыкнувшей к независимому говору, что „Письмо“ Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию. Оно имело полное право на это…

Разумеется, такой голос должен был вызвать против себя оппозицию или он был бы совершенно прав, говоря, что прошедшее России пусто, настоящее невыносимо, а будущего для нее вовсе нет, что это „пробел разумения, грозный урок, данный народам, — до чего отчуждение и рабство могут довести“.

Но оно и не прошло так: на минуту все, даже сонные и забитые, отпрянули, испугавшись зловещего голоса. Все были изумлены, большинство оскорблено, человек десять громко и горячо рукоплескали автору». (Герцен А. И. Собрание сочинений… Т. 9. С. 139–140.)

61

Специально изучавший эти сюжеты Сакулин приходит к выводу, что «сам Шеллинг и другие немецкие мыслители прямо или косвенно наталкивали на идею о возможном мессианизме России»; речь идет прежде всего о Баадере, который проповедовал превосходство православия и с которым, как и с Шеллингом, некоторые русские интеллектуалы были хорошо знакомы лично.

Исследователь отмечает: «Мы вправе утверждать, что известная часть русского образованного общества 30–40-х гг. обнаруживает сильное тяготение в сторону иррационального и что религиозные искания в ее настроении главенствующее положение. Более того, мистика образует целое течение в умственной жизни этой эпохи, составляя продолжение и развитие традиций эпохи предшествующей. У Чаадаева и Киреевского она служит даже основой их мировоззрения и идеологии». То же относится к Одоевскому и близким к нему людям: «Вопрос о русской самобытности вообще сливался в их представлении с грандиозной идеей о нашей мировой миссии» (Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма… Т. 1. С. 381–382).

62

Тема это настолько громадная, что я коснусь лишь некоторых тезисов, важных для нашей книги.

63

По мнению А. В. Оболонского, «первые заметные вспышки персоноцентристского мышления мы видим в античном мире».

64

Первый тезис принадлежит П.-Ж. Прудону (1809–1654), второй — портному Вейтлингу (1809–1871), которого К. Маркс считал одним из своих учителей.

65

Почти век спустя Людвиг фон Мизес заметит, что «на любого сторонника социалистической политики смотрят как на адепта Блага, Нравственности и Благородства, как на самоотверженного борца за необходимые реформы, короче, как на человека, который бескорыстно служит своему народу и всему человечеству, и прежде всего как на честного и бесстрашного искателя истины».

66

В. И. Герье говорит, что «писатели славянофильской школы, конечно, и до знакомства с книгой Гакстгаузена превозносили общину, но лишь в этическом, а не в аграрном смысле. Сам Кошелев засвидетельствовал в 1858 году, что 20 лет пред тем общинное землевладение было неизвестно в литературе и „первые статьи о нем были встречены с негодованием и даже с насмешкой и пренебрежением“». (Герье В. И. Второе раскрепощение. Общие прения по указу 9 ноября 1906 г. в Государственной Думе и в Государственном Совете. М., 1911. С. 8.)

67

Читая подобные строки Герцена, лично я всегда сожалею о том, что он не стал путешественником. Ведь Ливингстон всего на год моложе его! Какими африканскими пейзажами, какими описаниями восходов и закатов мы обогатились бы!..

68

Характерно замечание Чичерина: «Что было делать? Не мог же я извращать источники и видеть в древнерусской администрации вовсе не то, что в ней было, а что хотелось в ней видеть профессорам юридического факультета».

69

Первое предложение Чичерину было сделано еще в 1859 г.

70

Когда французский наследник (дофин) совершал какую-то провинность, наказывали не его, а мальчика, товарища его детских игр. В наши дни схожий феномен обычно именуют «бомбежкой Воронежа».

71

В своих частных письмах Герцен называл тексты Кавелина и Чичерина «совершенно ложными статейками», «дурными» и «осиплыми» голосами. (T. XXVI. С. 67, 48,54.)

72

В год отъезда Герцена за границу Чичерину было 19 лет, и в Москве они были «слегка знакомы».

73

Узкий, сухой специалист, ученый педант.

74

Вообще, когда читаешь эти строки, поневоле вспоминается фон Мизес, сетовавший на то, что в нашем мире подобные откровения являются предметом научных исследований, глубокомысленных рассуждений и т. д.; становится искренне жалко герценоведов, вынужденных изобретать изощренные интерпретации этого потока мыслей.

75

Ясно, что каждый из этих компонентов заслуживает нескольких диссертаций, из которых написаны лишь некоторые. Поэтому надеюсь на адекватную оценку моего вынужденного лаконизма.

76

Кошелев А. И.: «Общинное начало не есть шестое чувство, коим Бог одарил славянина, но оно есть скрижаль завета, вверенная нам, как позднейшим деятелям на мировом поприще.

Ни Тиер, ни Гизо, ни прочие ученые и талантливые люди не защитят на Западе права собственности, осаждаемого пролетариатом, и не излечат язв, растравленных в общественном теле до крайности развитой личностью. Такой переворот может быть произведен лишь словом, исходящим из уст не отдельных личностей, а целого народа, народа юного, несмотря на тысячелетнее его существование». (Кошелев А. И. Самодержавие и Земская дума. М.: Институт русской цивилизации. 2011. С. 323.)

77

Впрочем, есть мнение, что каждый дворянин хотя бы раз в жизни подвергался опасности со стороны простолюдинов.

78

1. Помещики сохраняют право собственности на всю землю, но крестьянам дается усадьба за выкуп, а кроме того, земля, за которую они платят оброк или несут барщину.

2. Крестьяне распределяются на сельские общества, а помещикам предоставляет вотчинная полиция.

3. «При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян должна быть обеспечена исправная уплата государственных и земских податей и денежных сборов». (Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. М.: МГУ. 1984. С. 76).

79

«Люди, громко выражавшие неудовольствие по поводу освобождения крестьян, рисковали не только попасть в немилость, но и подвергнуться карам более чувствительного рода. Когда Безобразов, например, представил государю записку, в которой ссылался на дворянскую грамоту Екатерины II, отрицал право верховной власти отнимать у помещиков землю, Александр II сделал на полях записки очень резкую отметку, велел сказать ее автору, чтоб он выбрал уездный город, где намерен поселиться. Безобразов, кажется, ответил просьбой — таким уездным городом выбрать себе Париж, на что Государь будто бы, сказал, что шуток не любит, и от себя уже назначил Безобразову местом пребывания — Козлов. И пример этот был далеко не единственным». (Головин К. Ф. Воспоминания. Т. Е. С. 46–47).

80

П. П. в 1906 г. станет Семеновым-Тян-Шанским.

81

Есть немало свидетельств «роковой ошибки крестьян, не сумевших предвидеть будущее. К чести наших землевладельцев следует сказать, что не они в огромном большинстве случаев навязывали эти даровые наделы крестьянам, а напротив, сами крестьяне в первые годы после освобождения рвались на них, несмотря на уговоры мировых посредников и самих помещиков, которые оказывались более дальнозоркими, чем крестьяне». (Ермолов А. С. Неурожай и народное бедствие. СПб., 1892. С. 111)

82

Например, если оброк равнялся 10 руб. в год, то пропорция имела следующий вид:

10 руб. — 6%

X (сумма выкупа) — 100 %;

Выкуп равен 166 руб., 66 коп.

83

М. Д. Долбилов считает, что ко времени прекращения выкупной операции общая сумма прибыли за 1862–1907 гг. составила примерно 41,5 млн руб. (Долбилов М. Д. Проекты выкупной операции 1857–1861 гг.: к оценке творчества реформаторской команды // Отечественная история. 2002. № 2. С. 32).

84

Обычный симпатичный демократический аргумент таков — крестьяне считали, что земля принадлежит им.

Однако всегда ли представления крестьян являются абсолютным аргументом?

Ведь одновременно множество крестьян было не очень в курсе, что солнце не вращается вокруг земли, что земля не плоская, верило в леших и домовых, а некоторые считали иконы богами, как сообщает А. Н. Куломзин.

85

Право получать из помещичьего леса топливо, иногда строевой лес на ремонт строений, листья и хвою на подстилку для скота, право пасти скот в помещичьем лесу, а иногда на парах или жнивьях.

86

В этом контексте следует отметить, что князь Черкасский, быстро оценив изъяны «Положения» и протестный потенциал общины, высказывался за облегчение выкупа земли в частную собственность отдельными крестьянами, что послужит к постепенному водворению в селениях полных собственников, враждебных всякому движению полукрепостных масс, и в которых начало собственности получит для себя лучшую опору. (Трубецкая О. Материалы для биографии кн. В. А. Черкасского. Т. 1. Кн. 2. М., 1904. С. 299–300).

87

Исключая выгодные крестьянам западных губерний законы, принятые из-за польского восстания 1863–1864 гг.

88

Сейчас термин «модернизация» используется в различных смыслах: «для обозначения широкого перехода от традиционности к современности; для характеристики преобразований, которые осуществляются современных модерных обществах; для объяснения усилий, предпринимаемых странами „третьего мира“ с целью приблизиться к характеристикам наиболее развитых обществ; для описания трансформаций, переживаемых постсоциалистическими странами». (Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. С. 8.)

89

Шестого апреля 1868 г. император Муцухито (Мэйдзи) принес знаменитую «Клятву пяти пунктов»:

«1. Будут организовываться общественные собрания, и все государственные дела будут решаться в соответствии с общественным мнением.

2. Правители и управляемые одинаково должны посвящать себя служению народу.

3. Военным и гражданским чинам, а также простому народу будет предоставлена возможность проявить личную предприимчивость и активность.

4. Будут устранены все дурные обычаи прошлого, и все действия будут проводиться на основе справедливых законов.

5. Полезные знания будут заимствоваться во всем мире, и таким путем будут укрепляться основы империи». (История Японии. В 2 т. М., Институт востоковедения РАН. 1998. Т. 2. С. 31.)

90

В 1886 году было введено обязательное 4-х летнее начальное образование, которое с 1900 года стало бесплатным. К концу XIX века его получало уже около 85 % японских детей. По этому показателю к началу XX века Япония сравнялась с Великобританией.

91

С. Ю. Витте в 1885 г. еще не был бюрократом, однако говорил вполне искренне.

92

«Православие не стоит на страже частной собственности как таковой, даже в той степени, в какой это еще делает католическая церковь, видящая в ней установление естественного права… Православие не может защищать капиталистической системы хозяйства как таковой, ибо она основана на эксплуатации наемного труда, хотя и может до времени мириться»

93

Нынешний глава Еврокомисии Урсула фон дер Ляйен — праправнучка Людвига Кнопа.

94

Строго говоря, он располагался на территории дореволюционных Екатеринославской, Харьковской, Таврической губерний и Донской области.

95

Р. Линднер говорит, что он был владельцем сталелитейного завода в силезском Герлице, а ещё раньше — полномочным директором «горного и литейного производства его королевского величества курфюрста Фридриха Вильгельма I Гессенского».

96

Не случайно Л. Б. Кафенгауз именно этот год берет за точку отсчета в своей классической монографии «Эволюция производства России (последняя треть XIX в. — 30-е годы XX в.)» М., Эпифания, 1994.

97

Ощущение Нового Света (кстати, так назывался один из районов Юзовки), которое испытывали современники, осваивавшие тогда Северное Причерноморье, отчасти заметно, как мне кажется, в топонимике Новороссии. Там встречаются, в частности, Лакедемоновская и Мыс-Добронадеждинская волости Таганрогского округа Области Войска Донского, село Ватерлоо Одесского уезда, колония Нью-Йорк в Бахмутском уезде (не одному же Тому Сойеру жить в Санкт-Петербурге!).

98

Он добился принятия закона о государственном страховании рабочих от несчастных случаев. Умер в 1920 г. в советской тюрьме.

99

Однако и запись в цех не избавляла ремесленника от ограничений деятельности. Так, пекарь, получивппй свидетельство на производство собственного булочного ремесла, не имел права, «без особых повинностей в цех», печь пирожки из кислого теста (Там же).

100

Вот некоторые из них: «Вопрос об иностранных капиталах стал за последнее время не только модным у нас вопросом, но и крайне серьезным. На наших глазах важнейшие естественные богатства России одно за другим переходят в руки иностранных компаний, и все мы чувствуем, что переход этот что-то уж очень напоминает не то какое-то нашествие на Россию, не то прямую ее экономическую оккупацию» (Шарапов С. Россия будущего. М.: Институт русской цивилизации. 2011. С. 174).

«Страна, откуда ссужают капиталы, богатеет, а страны, куда их занимают, беднеют вследствие постоянной дани в виде роста на занятые капиталы; кроме того, там главнейшие работы переходят в руки иностранцев, а эти последние, пренебрегая местными материалами и орудиями производства, все выписывают из-за границы. За границу же уходят и все прибыли от предприятия»; «Заем внешний ставит государство в зависимость от внешней посторонней силы, будут ли этой силой иностранное правительство, или иностранные банкиры, или множество отдельных иностранцев, держателей выпущенных за границей заемных обязательств». (Васильев Аф. Миру — народу. Мой отчет за прожитое время. СПб., 1908. С. 789, 852).

«Группы чужеземцев при помощи трестов и синдикатов делаются распорядителями природных богатств страны и фактическими собственниками крупных хозяйственных единиц. Это неизбежное зло водворения в государстве иностранной предприимчивости требует, как мне кажется, особого внимательного к себе отношения и осторожности… Заявления о новых акционерных компаниях поступают ежедневно, и к 1904 г. целые обширные районы нашего отечества могут оказаться в экономической зависимости от иностранцев» (Материалы по истории СССР. Т. 6. М.: АН СССР. 1959. С. 204).

101

И. Н. Дурново — министр внутренних дел до 1895 г., в 1895–1903 гг. — председатель Комитета министров; Плеве — в 1894–1902 г. — государственный секретарь, с 1896 г. — статс-секретарь Е. В., с 1899 г. — министр статс-секретарь Великого княжества Финляндского, в 1902–1904 гг. — министр внутренних дел; П. Л. Лобко — с 1899 г. государственный контролер.

102

С. Ю. Витте писал об этом: «защитниками общины явились благонамеренные и почтенные „старьевщики“, поклонники старых форм, потому что они стары, полицейские администраторы, полицейские пастухи, которые почитали более удобным возиться со стадами, нежели с отдельными единицами, разрушители, поддерживающие все то, что легко привести в колебание, и, наконец, благонамеренные теоретики, усмотревшие в общине практическое применение последнего слова экономической доктрины — теории социализма». (Витте С. Ю. Из архива С. Ю. Витте. Т. 2. С. 40.)

103

Я, конечно, слегка утрирую, но именно слегка.

104

Напомню, это означает, что в России невозможна социальная революция.

105

В этом тексте, как и в других своих работах, под интеллигенцией пореформенной эпохи я, исходя из известного определения П. Н. Милюкова, подразумеваю политически активную и политизированную часть образованного класса, прежде всего левых народников и марксистов, а также радикальную часть кадетов.)

106

Уже много лет мои студенты-историки обязательно реферируют его книгу «Наш земельный вопрос» (СПб., 1906) — одну из тех работ, которые, что называется, ставят мозги на место. Показательно, что даже его партийный оппонент Кауфман высоко ставил его выдающуюся компетентность, что было тогда не очень принято. Правда, Кауфман, кажется, так и остался единственным.

107

В 2001 г. журналист А. Павлов напечатал заметку «Ошибка доктора Шингарева» с подзаголовком «Деревня, которой он предрек гибель сто лет назад, умирает только сейчас», опубликованную хотя и в неакадемическом, но, тем не менее, уважаемом издании — «Общей газете». Она заслуживает нашего внимания: «В 1901 г. земский врач Шингарев выпустил брошюру „Вымирающая деревня“, которая потрясла либеральную Россию. С цифрами и фактами в руках он предсказал скорый конец воронежской деревеньке Ново-Животинное. Земский врач стал знаменитостью — молодой вождь мирового пролетариата Владимир Ленин не раз цитировал выкладки из его брошюры. А деревенька, видевшая войны и революции, несмотря на предсказание, пока еще жива».

108

Уже в 1860-х гг. (реально — раньше) в печати началась, с одной стороны, сознательная дискриминация «кулачества», т. е. зажиточной части деревни, причем в стилистике, предваряющей эпоху «сплошной коллективизации», а с другой, параллельная фаворитизация бедноты. Нередко к первому относились «просто» трудолюбивые крестьяне, а ко второй — лодыри и пьяницы.

109

Народник А. В. Пешехонов в 1897 г. отмечал, что, хорошо изучив имущественную неоднородность крестьянства в статике, «мы» плохо представляем ее динамику. «Мы не имеем достаточных фактических данных» для утверждения, что в процессе сельскохозяйственного права обеднение массы сопровождается накоплением капиталов и обогащением хотя бы немногих. «Мы не имеем права утверждать даже, что „хозяйственный мужичок“ — группа многоземельных и многолошадных — представляет из себя явление новое в экономической жизни. Вполне вероятно другое, противоположное предположение». (Русское Богатство, 1897. № 7. С. 36–37.) О том же писал и В. И. Ленин в «Развитии капитализма в России».

110

«Тем сильнее действовали важнейшие внутренние причины: обеднение, семейные разделы, разорительное пьянство и неумение держать деньги в руках. Против разделов помощи не было никакой. Когда бабы ссорятся, братьям волею или неволею приходится расставаться, хотя это и ведет к нищете, а с освобождением сила баб возросла. Меткая русская пословица говорит: „семь топоров идут вместе, а две прялки врозь“». (Чичерин Б. Н. Воспоминания… Т. 2. С. 235).

111

Очень мягкий, отчасти курьезный вариант сказанного — героини фильмов о древности и средневековье, произносящие зажигательные феминистические тексты.

112

Например, мой прадед, расстрелянный в 1941 г. в Херсоне, родился в 1860 году.

113

Напомню, что 1 десятина равна 1,09 гектара.

114

По П. И. Лященко, территория Восточно-Европейской равнины (1875 г.) распределялась следующим образом: Из общей площади 458,8 млн. дес. (5,01 млн кв. км) пашня занимала 98,2 млн. дес. (21,5 %), сенокосы — 54,6 млн. дес. (11,9 %), леса — 138,6 млн. дес. (30,2 %), неудобные земли — 167,4 млн. дес. (36,4 %). Под паром находилось около 32 млн. дес., т. е. около 33 % пашни.

115

В 1858 г. экономист А. И. Бутовский писал: «Многочисленные артели бурлаков, извозчиков, плотников, каменщиков, огородников, штукатурщиков, косарей, вольнанаемных работников всякого рода, ежегодно из конца в конец расхаживающие по всем направлениям нашего обширного отечества, суть по большей части затяглые, а также излишние тягловые общинники, не находящие употребления своему труду на родимых полях. Большие фабрики в Московской, Рязанской, Владимирской и других губерниях, содержимых купцами, не имеющими права владеть населенными имениями, преимущественно действуют работниками из сего класса людей».

116

Плотники, столяры, токари, кузнецы, бондари, стекольщики, коновалы, деревенские портные и сапожники, валенщики, шерстобиты. Люди занимались также тепличным делом, драночным, корзинным, яличным, корьевым промыслами, гонкой смолы и дегтя, жжение угля, пилкой и возкой дров, производством папиросных гильз, плетением сетей и неводов, извоз и пр.

117

Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 48–118.

118

Они по-прежнему ассоциировались у населения с переписями-ревизиями времен крепостного права, т. е. с податями, и нередко вызывали весьма неадекватную реакцию.

119

Подробный анализ этой проблематики см. Давыдов М. А. Всероссийский рынок… Издание второе дополненное. С. 152–310; 813–887. Давыдов М. А. «20 лет до Великой войны»… С. 97–117.

120

Ржи, овса, пшеницы и ячменя.

121

Реально же процент экспортируемого из страны хлеба был еще ниже — во-первых, потому что урожаи были выше, чем показывает статистика ЦСК МВД, а, во-вторых, из-за того, что мы не учитываем сборы в Азиатской России; то есть вывоз хлеба из Томской, например, губернии зафиксирован, а урожаи в ней — нет.

122

А насколько зависели урожаи от улучшенной культуры (хотя бы от качественных семян) и удобрения можно было судить по сопоставлению крестьянских полей с помещичьими и колонистскими, на которых сборы тех же хлебов всегда были, как минимум, на 20–30 % выше, а зерно лучше качеством — при равенстве всех прочих условий, включая плохую погоду.

123

Достаточно типичную ситуацию описывает С. Т. Семенов, крестьянин подмосковного Волоколамского уезда: «Всех обременяли тяжелые подати. Кроме выкупных, земских и государственных, тогда еще собиралась подушная подать… В среднем на двор ложилось около 50 рублей… А где было взять такие деньги? От земли все открещивались, как от лихой напасти, и ее приходилось навязывать „силом“» (Семенов С. Т. 25 лет в деревне. М., 1915. С. 2).

124

В исключительных случаях передел допускался для взаимовыгодного устранения чересполосицы.

125

Этот крепостной экономически зависел от феодала, но был лично свободен и «имел право пожизненного неотъемлемого владения» своим участком земли — в отличие от нашего общинника, землеобеспечение которого могло быть изменено миром в любой момент.

«Обладая, следовательно, правом, которого даже не имел феодальный владелец, мир пользуется затем следующими строго феодальными привилегиями: от него зависит признать или не признать действительность завещательного распоряжения крестьянина, равно как наследственные права преемника — droit de main morte; мир имеет право узаконить продажу земли, состоящей во владении отдельного крестьянина и сдачу ее в аренду или отказать в том сторонам- droit de lods et de ventes; от мира зависит дать или не дать согласие на раздел семьи и тем самым допустить или задержать образование самостоятельной семьи-droit de formariage; мир может через полицию вытребовать отсутствующего своего члена-droit de porsuite; мир имеет право вмешательства в хозяйственную обработку и способы культуры отдельных крестьян на их надельных участках — banalité.

Вот в сущности самые главные и наиболее тяжелые для крестьян права феодального владельца; однако, некоторые из них относятся ко времени личной, а не земельной зависимости крестьян, и в период последней постепенно исчезают и заменяются выкупными за них платежами или определенной пошлиной.

Между тем мир имеет перечисленные привилегии во всей полноте; характерно, что он пытался даже установить произвольное обложение отдельных крестьян, соответствующее первичному феодальному праву- taille et corvee a merci, существовавшему в период личной зависимости (серважа); эти попытки, к счастью, пресечены Сенатом.

Феодальные права учитывались в виде поборов, сперва произвольных, а затем, с прекращением личной зависимости, в виде пошлин, размер коих устанавливается выкупными сделками или определялся обычаем и фиксировался в сборниках кутюмов. Мир учитывает свои права в первичном порядке, т. е. путем произвольных поборов, а не точно установленных пошлин.

Все это указывает, что имущественная зависимость крестьянина от мира может быть без всяких натяжек приравнена к феодальной зависимости, притом в первичной, наиболее тягостной ее форме»(Риттих А. А. Зависимость крестьян от общины и мира… С. 176–179).

А между тем было известно, что феодальная зависимость крестьянской земли была одной из главных причин упадка благосостояния народных масс на Западе, понижения уровня хозяйственной культуры и периодических голодовок.

126

При этом с арестами не все было однозначно — Г. И. Успенский пишет о липовых арестах с тактической целью дать старостам моральное право усиленно наседать на недоимщиков: «В один прекрасный день становой пристав, разгневанный тем, что старшина хоть и дерет, но не получает результатов — подати идут слабо, по обязательствам и постановлениям волостных судов не платят, — сажает в темную самого (о небо!) старшину. Это надолго уничтожает в обиженных мирянах-пахарях возможность логического мышления.

„И ихнему брату тоже достается, — думает простодушный сосед. — Ишь ведь, самого старшину запер…“ Стало быть, старшина не все сам командует — ихнего брата тоже „подбадривают“.

Арест старшины успокаивает соседа, но старшина, возвратившийся из-под ареста, неумолим. Под ногами теперь у него твердая почва.

— Вы что ж, анафемы, со мной делаете? Докуда будет эта ваша подлость? Когда вам добром говоришь, рыло воротите, а я за вас сиди в холодной, не пимши, не емши! У меня сена за три-то дня погноено на сто рублей. (При этих словах все сознают свой грех.) Чем я буду кормить скотину?.. (Опять все „чувствуют“.) Плевать мне на ваше жалованье-то — только от дому отбиваешься, „возжамшись“ с вами, с пьяницами, да отразишься в холодной из-за вас, анафем… Я вам добром говорил, так не слухали, — н-ну теперича уж не патирь-пллю! Теперича стану пас-ссступ-па-а-ать!

И, конечно, — ложись!..

Но знаете ли, что это за канальская штука? Конечно, сажают становые и „взаправду“, но очень часто старшина, явившись к становому, по-приятельски говорит: „Пришел к вам с просьбой“. — „В чем дело?“ — „Ни много, ни мало: посадите меня в холодную. Избаловались мои мужичонки, способов нету! Не платят, пьют… Ничего не поделаешь. Обколотил все руки. Ворчат… Сажайте — по крайности тогда я уж произведу… Всё же они почувствуют“…

Становой делает „проформу“, и старшина, числясь в холодной (с течением времени все это узнается и оценивается по достоинству), пьет чай у знакомых купцов, а спать идет в холодную. Я сам пивал чай у себя в доме со старостами, которые тоже для получения права свирепствовать числились в „холодной“. Предположим, что маневр этот производится в видах государственной пользы; но, получив право свирепствовать, новообращенный свирепствует заодно и в видах собственной пользы». (Успенский Г. И. Собрание сочинений в 9-ти тт. М.: ГИХЛ. 1956. С. 139–140).

127

Чичерин пишет: «Иногда в одном и том же селе оказывается, что все раскольники живут богато, а все православные в бедности. Однако и среди православных встречаются, в особенности небольшие, деревни, где крестьяне, смирные и работящие, пользуются довольством и исправно уплачивают все подати». (Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1898. T. II. С. 192.)

128

Ровно по этому поводу А. С. Ермолов писал, что беда не в том, что крестьянин должен платить податей 3–4 рубля с души в год, а то, что нередко ему, чтобы получить один рубль приходится продавать за рубль то, что стоит два-три рубля, продать не вовремя, в момент, когда предложение превышает спрос. Может быть, пишет Ермолов, при иной податной системе и иных способов взимания налогов крестьянин мог бы платить и больше, чем платит сейчас, а главное — платить без такого ущерба для своего кошелька, как это происходило в конце 1880-х гг.

129

Характерный пример — в Рязанской губернии «хорошие люди, строгие по жизни, в старосты нейдут, уклоняются от этой должности», поэтому сходы часто избирают «людей самых сомнительных качеств, которые, чтобы быть избранными, подпаивают мир, имея в виду в будущем попользоваться мирскою копейкою».

130

В основе раскладки платежей и разверстки земли между отдельными дворами лежало число душ, которые числились за семьей.

То есть с внешней, формальной стороны это выглядело справедливо. Однако по сути такая разверстка не была уравнительной, ибо число душ далеко не всегда положительно коррелировало с платежеспособностью, которая измерялась прежде всего количеством работников, рабочего скота и т. д.

В итоге бедные относительно платили намного больше богатых. Раскладка подати по земле давала выигрыш многосемейным дворам с большим числом работников в сравнении с малосемейными, где рабочих рук было немного. То есть многосемейное хозяйство при одинаковом числе наделов с малосемейным бедняком имело больше возможностей пользоваться общинной землей и угодьями.

Разверстка по земле была неуравнительна еще и потому, что не учитывала количество скота. Подать, разложенная по душам, одинаково ложилась и на надел бедняка, у которого скота могло и не быть вовсе, и на богатого домохозяина с целым стадом. (Все эти проблемы громко заявят о себе в ходе аграрной реформы Столыпина).

131

Между тем они не были редкостью: «По букве закона право хозяина над надельной землей принадлежит сходу, а исполнителем его распоряжений является сельский староста. Но разве неизвестно, как пользуется своими правами первый и как исполняет свои обязанности второй?… Крестьянин всю жизнь работал, выкупал землю, вкладывая часто деньги, добытые членами семьи на посторонних заработках, а пришел передел, и ему достается вместо прежнего количества земли вдвое-втрое менее, на что кормиться нельзя, остальная же земля переходит члену общины, который слишком мало или нисколько не потрудился в общем деле; умирает он — семья остается без куска хлеба, теряя все, что, в сущности, приобрел кормилец». (Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. XXIV, Нижегородская губерния. СПб., 1903. С. 139–140). А. С. Ермолов, говоря в Особом совещании С. Ю. Витте о причинах аграрных беспорядков, также привел подобный пример как свидетельство сугубой несправедливости положения крестьян.

132

В 1893–1902 гг. он совмещал с этой должностью свой основной пост — управляющего делами Комитета министров.

133

Один из множества примеров этого влияния. Бунге настоял, чтобы Комитет Сибирской дороги, по примеру Комитета министров, не имел никакой исполнительной власти, а занимался лишь общим направлением и координацией деятельности отдельных министерств, оставляя на ответственности министров решение конкретных проблем. Особенно это касалось сюжетов, связанных собственно со строительством самой дороги (заключения подрядов и т. п.).

Бунге был уверен, что в таком огромном деле не обойдется без злоупотреблений, пусть и мелких. Поэтому важно, чтобы имя Цесаревича не ассоциировалось с подобного рода делами. Время показало правоту мудрого сановника. «Вопросы о злоупотреблениях неоднократно были поднимаемы, причем Сибирский комитет имел вполне развязанные руки для назначения проверок и ревизий, каковыми правами он троекратно широко воспользовался, организовав обширные поверочные комиссии». (Куломзин А. Н. Пережитое… С. 406.)

134

Так и воображаешь себе министра колоний или кого-то в этом духе в любой стране, западнее Варшавы, который тратил бы время на решение подобных вопросов. Это тот случай, когда комментарии точно излишни.

135

Первые попытки введения рабочего законодательства относятся к эпохе Николая I. Они были не слишком удачны (Туган-Барановский М. И. Русская фабрика… С. 206–219).

136

С этим во многом связаны постоянные упоминания славянофилов, Герцена, Чернышевского и т. д. о том, что Россия более благоприятная среда для социализма, что Западу труднее расстаться со старыми привычками и правами — то есть изъятие прав предполагалось заранее.

137

«Следует устранить выкупную операцию как бывших владельческих, так и для государственных и прочих наименований крестьян, превращением ежегодных выкупных плате-…»

138

«Личные расчеты крестьян между собою очень запутаны; сверх того, далеко не все крестьяне имеют „ясное“ (!) понятие о юридическом характере выкупных взносов. Твердо они знают только то, что взносом выкупных платежей они приобретают землю в собственность, но какую именно, частную и личную, или общественную — об этом они в большинстве случаев имеют лишь сбивчивое и неясное представление». (Цит. по: П. Д. (Дюшен П. П.) Наша деревня. М., 1900. С. 297.) искоренить в населения чувство собственности, самодеятельности и даже законности, искренний и решительный переход к осуществлению вышеприведенных положений вовсе не легок.

139

Коштанник и коштан вост, мироед, живущий на мирской кошт, счет (но может быть это слово и с чувашского или пермяцкого), ходатай по мирским делам, ходок; горлан и коновод на сходках; бранн. плут и обманщик, ябедник, пролаз и тяжебник. (Словарь Даля.)

140

Еще в 1820 г. А. П. Ермолов, оценивая перспективы освобождения крестьян в России, писал: «У нас народ удобен рассуждать исключительно в свою пользу, которую весьма понимает, и по малому еще образованию не допускает совместность польз другого состояния людей…»

141

Оно включало представителей высшей бюрократии и специально приглашенных считавшихся компетентными специалистов, в том числе профессоров.

142

Предположение оказалось неверным.

143

Адепты общины на эти доводы обычно заявляли — в стиле «сам дурак!» — что все недостатки общины свойственны и подворному владению и что община дает примеры сельскохозяйственных улучшений.

144

Я подробно изложил эту информацию в книге «20 лет до Великой войны» С. 447–456.

145

«Легко себе представить положение крестьянина, вынужденного ездить за 5, 10 и за 15 верст на разбросанные в разных местах полоски, сеять, убирать потом копну своего хлеба, перевозить по такой дальней дороге, что по ней он рассевает половину собранного хлеба, т. е. затрачивать огромное количество труда, прямо-таки непосильного в страдную пору. Для того, чтобы свезти только 50 копен собранного хлеба, посеянного всего только за 5 верст, крестьянин должен совершить путешествие по меньшей мере в 300 верст. 150 верст туда в телеге и столько же обратно пешком за возом! Это ли не труд в страдную пору? Длинноземелье составляет истинное экономическое бедствие крестьянского хозяйства». (Бржеский Н. К. Очерки аграрного быта… С. 63–64).

146

Нередко однопланность охватывала целые волости. Так, в Рыбинском уезде Ярославской губернии в 1909–1911 гг. «был произведен раздел 99 селений с 3572 дворами, составляющих три волости (Сретенскую, Никольскую и Чудиновскую), наделенных землей в количестве 13 444 десятин (146,9 кв. км; для сравнения — площадь княжества Лихтенштейн составляет 157 кв. км — М. Д.) по одному общему акту». (Отчетные сведения о деятельности Землеустроительных комиссий на 1 января 1913 г. СПб., 1913. С. 12.)

147

Позже Витте отметит, что после погромов 1905–1906 гг. П. П. Семенов изменит свой взгляд на общину (то же, как мы помним, произошло и с Куломзиным).

148

Она оказалась последней каплей, переполнившей чашу терпения оскорбленных китайцев. В 1900–1901 гг. произошло восстание ихэтуаней против политики держав, в 1911 г. в Китае началась революция, в 1912 г. последний император Пу И отрекся от престола, а в 1948 г. к власти пришел Мао Цзе-дун.

149

Наверху же провозгласили, что все виноваты, кроме нас, — давай заметать следы. Сверху пошел такой клич: все это крамола, измена, и этот клич родил таких безумцев, подлецов и негодяев, как иеромонах Илиодор, мошенник Дубровин, подлый шут Пуришкевич, полковник от котлет Путятин и тысячу других. Но думать, что на таких людях можно выйти, — это новое мальчишеское безумие. Можно пролить много крови, но в этой крови можно и самому погибнуть, и погубить своего первородного чистого младенца сына-наследника. Дай Бог, чтобы сие не было так и во всяком случае, чтобы не видел я этих ужасов!.. (Там же).

150

В число 20-ти лидирующих в 1896–1914 гг. по числу переселенцев губерний входят все Малороссийские губернии (860,7 тыс., т. е. 20,9 % общего числа), все Юго-Западные (344,4 тыс, или 8,4 %), четыре из шести Центрально-Черноземных (755,3 тыс. или 18,3 %), три из пяти Новороссийских (517,5 тыс. или 12,6 %), три из четырех Белорусских (458,4 тыс или 11,1 %), а также крестьяне Самарской, Саратовской, Вятской и Пензенской губернии. (Турчанинов Н. (сост.) Итоги переселенческого движения за время с 1896 по 1909 гг. (включительно). СПб., 1910; Турчанинов Н. А., Домрачев А. (сост.) Итоги переселенческого движения за время с 1910 по 1914 гг. (включительно). Пг., 1916.).

151

В этом плане показателен пример Тульской и Рязанской губерний, давших соответственно 37,4 тыс и 49,4 тыс. переселенцев. Тамошние крестьяне говорили, как мы помним, что их «кормит не земля, а Москва», где они находили различные заработки и куда многие из них пассажирскими поездами везли молочные продукты и зелень с овощами.

152

Куда меньше мы знаем о переселении крестьян внутри Европейской России. С точки зрения количественной оно, разумеется, не может идти ни в какое сравнение с переселением в Сибирь, однако то немногое, что нам пока известно, позволяет относиться к этой странице реформы с подобающим вниманием.

153

Следовательно (лат.).

154

Вот, к примеру одна из них. Г. П. Сазонов порицал Положения 19 февраля 1861 г., якобы «впервые категорически провозгласившие» «право полной собственности на землю». «Вплоть до 19 февраля этого права на Руси не существовало. Россия росла и стала могущественнейшей державой, не зная всех прелестей римского права собственности. Эта чуждая народу теория заимствована извне, она совершенно не вызывалась данными условиями жизни, шла вразрез с вековыми традициями государства и противоречила основным понятиям и инстинктам народа, возросшего при иных условиях. Нарушен закон, действовавший много веков, национальные исторические традиции вышвырнуты как негодные… По-видимому, у нас серьезно мечтали мужика обратить в paysan’a, деревню в европейский город, а Россию в Европу. Тщетная надежда! Благодарение Провидению, этого никогда не будет, да и не может быть. Между Россией и Европой слишком большая разница». (Сазонов Г. П. Неотчуждаемость крестьянских земель в связи с государственно-экономической программой. СПб., 1889. С. 90–91).

155

Напомню, что Столыпин начал и закончил свою карьеру премьер-министра, пытаясь добиться от Николая II согласоветская история на равноправие евреев.

156

Подробнее см.: Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 491–494; Он же. Всероссийский рынок… Издание второе, дополненное… С. 951–953.

157

Напомню, что подворным крестьянам укреплять землю было не нужно.

158

Разница между числом заявлений и числом действительных укреплений вызвана в первую очередь тем, что многие крестьяне, запуганные односельчанами, отзывали свои ходатайства (поскольку община применяла к ним зачастую абсолютно варварские средства убеждения).

159

* Сведений о числе дворов и площади крестьянской надельной земли в Ставропольской губернии не имеется.

** Примерное число общинных дворов в губерниях высчитано по данным колонок 2 и 5 таблицы.

160

Так, доля продавших всю землю из-за переселения за Урал в среднем составляла 12,6 %, однако она колебалась от 3,1 % в Орловском уезде до 16,3 % в Бердянском, 21,8 % в Богодуховском и 22,5 % в Кременчугском; при этом в 4 уездах вообще не отмечено переселения.

Продажа земли давала бедным крестьянам начальный капитал для доплаты Крестьянскому банку (см. ниже) и для переселения на купленные бывшие помещичьи земли.

Почти треть продавцов купила землю в других местах в Европейской России, однако в Орловском уезде их число составило 2,1 %, а в Красноуфимском — 36,0 %, в Кременчугском -36,3 %, в Бердянском — 46,5 %, в Островском — 66,0 % и 69,9 % в Ржевском. Данный факт привлекает внимание к малоизученному аспекту реформы — переселению крестьян внутри Европейской России, который требует отдельного анализа.

«Обеспеченность промыслами и службой» фигурирует в качестве причины продажи в 26,4 %. При этом в Красноуфимском уезде таких случаев 12,0 %, в Трокском — 55,4 %, а в Орловском — 80,2%

Из-за нехватки рабочей силы было продано 11,1 % участков, но в Кременчугском уезде таких случаев было 2,0 %, в Красноуфимском 28,0 %, а в Мологском — 33,3 %.

«Неурожай, болезнь и пьянство» стали причиной продажи земли в 9,6 % случаев. Это средняя между 1,3 % в Трокском уезде, 12,1 % в Николаевском, 12,4 % в Богодуховском и 16,0 в Красноуфимском.

161

Я довольно много писал о статистике землеустройстве: Давыдов М. А. Всероссийский рынок. Издание второе, дополненнное. С. 734–780; Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 497–510 и др. Сейчас постараюсь быть кратким.

162

Банковские и казенные земли нужно было разбить на несколько сотен тысяч участков, обеспеченных водой, дорогами и пригодных для ведения самостоятельного хозяйства. Масштаб проблемы был огромен и быстро превысил силы землемеров, состоявших на службе Комиссий. Притом же задачи такого объема в России никто и никогда не решал.

163

Внутренней и внешней чересполосицы, дальноземелья, неотмежеванности надельных земель от соседних владений и т. д.

164

Достаточно подробный их анализ дан в монографии «Всероссийский рынок… Издание второе, дополненное…» С. 781–794.

165

Об этом, в частности, можно судить по характеристике Кофодом непременных членов уездных землеустроительных комиссий Екатеринославской губернии за 1909 год. Особый интерес вызывает то обстоятельство, что в ней оценки губернатора сопровождаются мнением А. А. Кофода. (Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 781.)

166

Подробный анализ этой проблематики см. Давыдов М. А. Всероссийский рынок… Издание второе, дополненное. С. 608–685; Давыдов М. А. «20 лет до Великой войны»… С. 519–578.

167

Впрочем, источники говорят, что только за счет консолидации наделов хозяйственная ситуация улучшалась, т. к. отношение к труду у многих крестьян- единоличников достаточно быстро менялось.

168

Губернские, уездные и участковые агрономы, помощники агрономов, низший агрономический персонал, инструкторы и специалисты по отдельным отраслям сельского хозяйства.

169

С ранней и осенней вспашкой, двойной вспашкой, рядовым посевом, с минеральными удобрениями, с кормовыми травами (клевером, викой, тимофеевкой, люцерной, костром), турнепсом, кукурузой, а также льном и коноплей и т. д.

170

В районах землеустройства в концу 1913 г. в41 губернии имелось 6896 показательных полей. По стране распределялись они, разумеется, неравномерно.

171

Уместна и аналогия с голливудскими спортивно-шпионскими боевиками, где герой много и упорно тренируется, чтобы в хэппи-энде всех победить.

172

Речь идет о сельхозмашинах и орудиях «кроме деревянных».

173

Давыдов М. А. Всероссийский рынок… Издание второе, дополненное. С. 513–607.

174

В стране был огромный полутеневой «риэлтерский» рынок, о котором мы пока не очень осведомлены.

175

Последняя величина хуторов (98 дес.), противозаконная на первый взгляд (по уставу Крестьянского банка для Калужской губернии предельный размер участка равен 36 дес.), объясняется очень просто. Домохозяева, владеющие участками выше нормы, являются главами семей с несколькими взрослыми сыновьями, имеют замужних дочерей. Участки записывались на сыновей и зятьев. Двор, скот, инвентарь принадлежит всей семье, и хозяйство ведется сообща.

176

Примета времени — автор в сноске объясняет значение слова инициатива — «способность к самостоятельному почину».

177

Подробнее см.: Давыдов М. А. «20 лет до Великой войны»… С. 706–765.

178

25 % стоимости взрослого билета III класса. По тому же тарифу ехали в Сибирь жены ссыльных и ходоки.

179

Багаж переселенцев оплачивался по весу — по 1/100 коп. с пуда и версты. Бесплатно перевозился 1 пуд клади на каждый платный билет. При этом за домашнюю птицу и мелких животных (ягнят, поросят и телят), помещенных в корзины или клетки, платили по весу, как за прочий багаж.

Переселенческий багаж делился на 3 категории:

1) «Домашние вещи и домашняя утварь упакованные; такой клади можно везти по переселенческому тарифу не более 8 пудов на каждую душу обоего пола, обозначенную в тарифном удостоверении, независимо от числа платных билетов.

2- я категория: животные, телеги, сельхозмашины и орудия и съестные припасы, причем к перевозке по удешевленному тарифу принимаются животные, телеги, машины и орудия только в количестве, указанном на обороте тарифного удостоверения.

3- я категория: семена, зерно, мука, крупа, саженцы и лозы, причем такой клади по переселенческому тарифу можно везти не более 10 пуд. на каждый платный билет.

Все количество клади, сверху указанного, должно перевозиться по общему коммерческому тарифу». Предусматривалось возмещение убытков за потерю багажа.

180

Термин «частушка» принадлежит Г. И. Успенскому.

181

С. Прокопович пишет, что «неутешительные результаты» ревизий созданных ссудо-сберегательных товариществ, «привели земства… к убеждению, что товарищества, основанные на начале самодеятельности членов, не под силу крестьянскому населению»… «земства стали находить, что успех сельских кредитных учреждений в виду поголовной безграмотности крестьян и низкого уровня их развития невозможен без постороннего деятельного контроля… другие земства находили совершенно бесполезным реорганизовать товарищества… при современном уровне умственного развития крестьян». (Прокопович С. Кредитная кооперация в России. 1923. С. 10–11.)

182

Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 610–705.

183

Начало им положила, как мы знаем, реформа Киселева. Это сельские, волостные и станичные банки, мирские заемные капиталы, сиротские кассы, вспомогательно-сберегательные кассы и др.

184

Нельзя в связи с этим не вспомнить роман Марка Алданова «Самоубийство», охватывающий период 1903–1924 гг. Одна из героинь романа на первый страницах фигурирует как убежденная социал-демократка, участница II съезда РСДРП, а затем, разочаровавшись после событий 1905–1906 гг. в радикализме, идет работать в одну из московских кооперативных организаций и обретает свое место в жизни.

185

Первые назывались «общесельскохозяйственными», а из вторых 31,2 % занимались пчеловодством, 17,0 % — садоводством, огородничеством, хмелеводством, виноградарством и виноделием, 14,9 % — коневодством и конным спортом, 12,3 % — птицеводством, 6,7 % — рыбоводством и рыболовством, 5,7 % — козоводством и т. д.

186

Сельскохозяйственные общества должны были «содействовать в районе своих действий… развитию и усовершенствованию сельского хозяйства и сельской промышленности», гласила официальная формула устава.

187

В их число вошли: Бердянский уезд Таврической губернии, Богодуховский уезд Харьковской губернии, Епифанский уезд Тульской губернии, Красноуфимский уезд Пермской губернии, Кременчугский уезд Полтавской губернии, Мологский уезд Ярославской губернии, Николаевский уезд Самарской губернии, Орловский уезд Орловской губернии, Островский уезд Псковской губернии, Ржевский уезд Тверской губернии, Сычевский уезд Смоленской губернии и Трокский уезд Виленской губернии. Из них 5 принадлежали к нечерноземной полосе, 4 — к черноземной, а 3 лежали на границе этих почвенных зон Европейской России.

188

Анализ статистических материалов обследования см. -.Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 579–591.

189

Справедливости ради замечу, что И. Я. Тестов был знаменитым ресторатором, Перловы торговали чаем, П. А. Смирнова увековечила его знаменитая водка. А вот друг Верещагина и Кофода фон Бландов, с которым читатели уже знакомы, и чьим протеже был будущий миллионер крестьянин А. Чичкин, упоминается здесь, конечно, «за компанию». Внук адмирала, он вырос все-таки не в избе.

190

Некоторые помещики, в частности, А. А. Закревский, что называется, «декретом Совнаркома» расселяли своих крестьян на безопасные расстояния.

191

Статистика животноводства, как и статистика урожаев, занижала численность скота, и прежде всего, по тем же «податным опасениям». «Ввиду этого, как статика, так и динамика скотоводства в России страдают крупными неточностями, и цифры в том и другом случаях дают только приблизительные представления о состоянии данной отрасли. Вообще же необходимо отметить, что для большинства районов, главным образом, окраинных скотоводческих цифры преуменьшены, так как население на всякого рода регистрацию продолжает смотреть как на начало нового обложения». (Полферов Я. Я. Русское скотоводческое хозяйство в связи с пересмотром торговых договоров. Выпуск IV. Пг. 1915. С. 6).

192

Не могу не привести следующее замечание: «Здесь нельзя не остановиться на одном весьма поучительном факте, свидетельствующем, во-первых, об огромном влиянии прочного сбыта на развитие крестьянского хозяйства, а во-вторых, о росте крестьянского самосознания — этого предтечи могучей самодеятельности.

До 1909 г. Козлово-Грязский район (Тамбовская губерния) представлял собой в отношении скотопромышленности обычное запустение — та же, что и в большинстве губерний российских, беспородная тосканка (слабая, недоразвитая корова — М. Д.), не дающая в год и 100 кружек молока, те же ежеподобные свиньи, купающиеся в деревенских лужах».

193

Увы, почти в каждом районе отмечаются и эпизоотии. Так, «в Волынской губернии среди свиней свирепствует непрерывная чума, от которой из погибает в общем до 30 %. За последние два года в этой губернии погибло от дистоматоза 50 % овец и 2 % крупного рогатого скота» (Там же. С. 73).

194

Достаточно рассмотреть обеспеченность отдельных губерний сельхозтехникой на уровне уездов. Давыдов М. А. Всероссийский рынок… Издание второе, дополненное… С. 526–539.

195

Добавлю, что плотность населения на 1 кв версту в Германии составляла 142 человека, в Австрии — 109,8, в Венгрии — 73,1, а в Архангельской — 0,6, в Вологодской — 4,6, в Вятской -27,8, в Олонецкой — 3,9, в Пермской — 12,8 человека; в 50-ти губерниях Европейской России -28,0 человека. (Статистический ежегодник за 1910. С. 35–49.)

196

Доля от 365 дней.

197

Ермолов А. С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос… Т. 1. С. 306–309.

В частности, ученый писал: «Пасха иной раз в самую пору ярового посева приходится, и вместо того, чтобы это лучшее для посева время использовать, они восемь, а то и десять дней празднуют, считая грехом на Пасху не только в первые дни, но и во всю неделю работать.

В первой же половине августа, тоже в лучшее время для посева, — опять ряд праздников — тут и первый Спас, и второй Спас — Преображения, и Успение; не только самый день, например, Спаса празднуют, но и на другой день после него — отданье Спаса, полу-Спас — тоже не работают, местами празднуют и третий Спас — Спас на полотне, — 16 августа. А коли в эти дни в деревенских церквах „престолы“, то и по два и по три дня после того гуляют. Престолы не только в своих церквах справляют, айв окрестные села по соседям ездят, и там тоже празднуют да пируют… Потом — 18 августа — Флор да Лавр идет — лошадиный праздник — на лошадях работать грешно, и т.л. И оттягивается таким образом озимый посев до второй половины августа, а иногда и начало сентября прихватывает, что уж совсем плохо.

Известно, что у крестьян, кроме установленных церковью, бывают еще и свои праздники, — разные „навкины велик-дни“ (праздник русалок), девятые, Параскевы, Грозные, Ильинские пятницы, Паликопы, Борис-Глебы и т. п.» (Там же. Т. 2. С. 148–150).

198

У нас в армии ходили байки о сталинской «строгой гауптвахте», где арестованные через день сидели на хлебе и воде.

199

Подробнее см. Давыдов М. А. 20 лет до Великой войны… С. 359–420.

200

Напомню, что некоторые вкладчики могли иметь на свое имя две сберкнижки — одну на вклады до востребования и вторую на вклады условные (они делились на вклады «до совершеннолетия», «на погребение», «с другими назначениями»). На условные вклады приходилось порядка 3 % всех книжек и суммы вкладов. (Отчет государственных сберегательных касс по сберегательной операции за 1915 г. С. 22).

201

Крестьяне нередко опасались вкладывать деньги в новые кредитные кооперативы. Официальный отчет так комментирует данный сюжет: «Лишь на первых порах, пока население не освоилось с организацией народного кредита, не убедилось еще как в безопасности передачи ей своих излишков, так, между прочим, и в неприкосновенности тайны вкладов, территориальная близость кредитных учреждений несколько парализуется большей в глазах вкладчиков возможностью огласки наличности у них свободных средств, когда последние помещены в своей местной кассе.

На немаловажность этого момента указывает опыт устройства государственных сберегательных касс при волостных правлениях. Возможно также, что в числе причин слабого развития вкладной операции в сословно-общественных кассах старой формации, построенных на основе общего крестьянского управления, нашел себе место и указанный момент — опасения податных требований, связанные с близостью к счетам кредитной организации органов местной власти. В дальнейшем, однако, известные из практики мелкого кредита случаи, когда вкладчики без всяких иных видимых и объективных оснований помещают деньги не у себя в селе, а вне его и иногда довольно далеко, должны встречаться реже» (Отчет мелкому кредиту за 1910 и 1911 гг. с главнейшими данными за 1912 год. Пг., 1914. С. 78).

202

Впрочем, мой анализ транспортировки хлебных грузов в порты Черного и Азовского морей в 1893–1913 гг. показал обратное (Давыдов М. А. Всероссийский рынок… издание 2-е дополненное. С. 813–887).

203

Только с 1894 года имеются данные о перевозках всех товаров.

204

* Мука пересчитана в зерно, исходя из норм того времени: для ржи выход муки принимается за 90 %, для пшеницы — 75 %.

205

Транспортировка таких важных для оценки реформы Столыпина грузов, как «свежее молоко и сливки», с приемлемой полнотой начала учитываться лишь с 1912 г.

206

Пункт Е программы Особого совещания предполагал рассмотрение проблем «Охраны сельскохозяйственной собственности (мер к устранению земельных захватов, к сокращению порубок, конокрадства, воровства в фруктовых садах и продуктов с полей и огородов, порчи деревьев и т. п.»

207

Кошелева А. И. Пензенский священник Н. Ф. Быстров: пастырь, краевед, публицист. // www.gramota.net/materials/3/2016/12-l/30.html. Дата обращения 24.06.2021

208

Судя по фотографии, ему примерно 30 лет.

209

Исходя из этого, Люков был 1887 г. рождения, а его отец — возможно, 1860-х гг. или несколько раньше.

210

Давыдов М. А. 20 лет Великой войны… С 802–826.

211

Там же. С. 938–961.

212

В этом плане очень характерна дневниковая запись А. А. Блока 1917 г.:

Почему «учредилка»? Потому что — как выбираю я, как все? Втемную выбираем, не понимаем. И почему другой может быть за меня? Я один за себя. Ложь выборная (не говоря о подкупах на выборах, которыми прогремели все их американцы и французы).

<…> Инстинктивная ненависть к парламентам, учредительным собраниям и пр. Потому, что рано или поздно некий Милюков произнесет: «Законопроект в третьем чтении отвергнут большинством».

Это ватерклозет, грязный снег, старуха в автомобиле, Мережковский в Таврическом саду, собака подняла ногу на тумбу, m-me Врангель тренькает на рояле (блядь буржуазная), и все кончено…

Медведь на ухо. Музыка где у вас, тушинцы проклятые? Если бы это — банкиры, чиновники, буржуа! А ведь это — интеллигенция! Или и духовные ценности — буржуазны? Ваши — да.

Но «государство» (ваши учредилки) — не все.

Есть ещё воздух.

И ты, огневая стихия,

Безумствуй, сжигая меня:

Россия, Россия, Россия,

Мессия грядущего дня!..

В апреле 1919 года Владислав Ходасевич писал в письме своему другу-монархисту: «Пусть крепостное право, пусть Советы, но к черту Милюковых, Чулковых и прочую „демократическую“ погань. Дайте им волю — они „учредят“ республику, в которой президент Рябушинский будет пасти народы жезлом железным, сиречь аршином. К черту аршинников!.. Россию, покрытую бюстом Жанны Гренье, Россию, „облагороженную“ „демократической возможностью“ прогрессивного выращивания гармонических дамских бюстов, — ненавижу, как могу.

Верю и знаю, что нынешняя лихорадка России на пользу… Будет у нас честная трудовая страна, страна умных людей, ибо умен только тот, кто трудится. И в конце концов монархист Садовский споется с двухнедельным большевиком Сидором, ибо оба они сидели на земле, — а Рябушинские в кафельном нужнике… К черту буржуев, говорю я.

Быть большевиком не плохо и не стыдно. Говорю прямо: многое в большевизме мне глубоко по сердцу».

Что и говорить, весьма выразительные, емкие документы, едва ли требующие пространного комментария.

Живучими оказался традиции славянофилов и Герцена!

Ненависть к пошлости (о, пустынник Блок!) в одной связке с презрением к праву и правам, к демократии. И «кафельный нужник» как системообразующий фактор — это сильно!

Замечу только, что, живя в комфорте, пусть и относительном, легко презирать права человека и «сытое, пошлое буржуазное благополучие», по определению Б. М. Сарнова, соединившего в своей работе эти мысли Блока и Ходасевича (Феномен Солженицына. М.: ЭКСМО. 2012. С. 382–384). Однако замечу, что истинную цену этой якобы «пошлости», важность прав, «буржуазной» учредилки и «перехода к третьему чтению» Блок, возможно, поймет, когда будет вымаливать у большевиков жизнь. И НЕ ВЫМОЛИТ.

Если по-другому не получается, то осознание важности права приходит и таким образом.

213

В. И. Жернаков (1878–1942).

214

Напомню, что в марте-апреле 1915 г. Англия и Франция согласились, в частности, на передачу России после войны Константинополя и проливов, а в 1916 г. — и значительной части восточной Турции («области Эрзерума, Трапезунда, Вана и Битлиса», а также части Курдистана). (История СССР с древнейших времен до наших дней… T. VI. С. 543–544.)

215

Кстати, в 1917 г. стали «усиленно реставрироваться» старые идеи «о социалистично-сти нашего земельного уклада как готовом основании для социализма и о нашей славянской миссии — толкнуть вперед косный и заблуждающийся Запад». (Чернышев И. В. Аграрно-крестьянская политика… С. XVIII).