Тень "Курска", или Правды не узнает никто - [34]

Длина — 84,5 м (у «Курска» — 154 м).

Водоизмещение — 4800 тонн в надводном и 5300 тонн в подводном положении (у «Курска» соответственно — 14700 и 23860 тонн).

Скорость — 51 км/час (28 узлов) в надводном и 59 км/час (32 узла) в подводном положении (у «Курска» соответственно — 30 и 28 узлов).

Глубина погружения — до 300 м (у «Курска» — до 500 м).

Экипаж — 130 человек, из них 18 офицеров.

Бортовое вооружение — 5 торпедных аппаратов для стрельбы торпедами «Тайгерфиш» и «Спиарфиш», антикорабельные ракеты «Гарпун». Может нести ракеты «Томагавк» для ударов по суше.

Силовая установка — атомный реактор PWR компании «Роллс-Ройс» с зарядом в 220 кг урана.

С 1982 на вооружении ВМС Великобритании состоит 7 АПЛ типа «Трафалгар». Все они входят в состав 2-го дивизиона АПЛ с базой в Давенпорте. Обычно на боевом дежурстве одновременно находятся две подлодки типа «Трафалгар».

Далее я поставил аргументы, которые подтверждают предложенную версию:

1. Российские надводные корабли и подлодки Северного флота во время учений в Баренцевом море в августе 2000 года неоднократно фиксировали с помощью гидроакустической аппаратуры иностранные субмарины, которые идентифицировали как «натовские».

2. На АПЛ «Курск» действительно была разрушена носовая часть (1-й, 2-й и часть 3-го отсека), а вмятины и разрывы на резиновой обшивке легкого корпуса обнаружены именно с правой стороны.

3. Кормовой аварийно-сигнальный буй на «Курске» действительно оказался поврежденным. Как и аварийно-спасательный люк над 9-м отсеком.

4. Информация о «бело-зеленых» буях (именно такую расцветку имеют английские АПЛ) действительно просочилась в прессу.

5. Над местом катастрофы «Курска» действительно кружили разведывательные натовские (норвежские) самолеты «Орион», что публично признавало руководство Минобороны РФ и ВМФ РФ.

Вслед за этим (уже на соседней полосе разворота) я запланировал поставить фрагмент выступления главного конструктора ЦКБ «Рубин» Игоря Спасского, в котором он, в частности, оценивая итоги подводных работ на затонувшем «Курске», говорил следующее: «…Вполне возможно, что при столкновении с другой, меньшей лодкой, она смогла уйти. Но что с ней произошло: наверняка у неё деформировались балластные цистерны, рули, трубы торпедных аппаратов. В первые дни после аварии было зафиксировано магнитное поле от какого-то большого металлического предмета, лежавшего на дне. Потом оно исчезло… Сейчас изучается дно моря в районе катастрофы…» Касаясь состояния самой лодки, главный конструктор сказал: «Нас очень интересовал 2-й отсек. Вы знаете, что 1-й отсек отделился от второго, подобраться к нему очень сложно… Но норвежцы с помощью дистанционно управляемого робота подошли к переборке между первым и вторым отсеками. Переборки нет, её снесло, остались только некоторые конструкции. Ближе подойти нельзя: завалы труб, кабелей. Но осмотреть второй отсек удалось — там все рухнуло, верхней части нет. Люк всплывающей камеры закрыт… Мы пришли к выводу, что нам так и неизвестно, что было первопричиной аварии…»

Сюда же я присоединил информацию ИТАР-ТАСС о том, что сигналы «SOS» подавала чужая подлодка, возможно, именно та, что потопила нашу К-141:

«Спектральный анализ сигналов бедствия из района гибели АПЛ „Курск“ в Баренцевом море показал, что они принадлежали иностранной подводной лодке, заявил командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов. По его мнению, это косвенно подтверждает причины трагедии. Она, как считает адмирал, вызвана столкновением российской подлодки с иностранной субмариной. Гидроакустическим комплексом „Петра Великого“ были зафиксированы сигналы „SOS“, передаваемые механическим излучателем. „Эти сигналы принадлежали иностранной подводной лодке, которая, видимо, находилась неподалеку. На „Курске“ такого устройства нет“, — подчеркнул адмирал».

Пролистав свою записную книжку, я обнаружил там целый комплекс вопросов, подтверждающих правомерность версии об участии чужой подлодки в гибели нашего ракетоносца.

Так, например, ещё 22 августа некий высокопоставленный кремлевский чиновник сказал, что на грунте неподалеку от «Курска» обнаружена часть корпуса какой-то другой подлодки. И ещё уточнил — скорее всего, мол, британской. (Хотя, не исключено, что и американской.)

— Спрашивается: куда делась эта часть после «спасательных» работ?

Далее.

— Что было главной темой разговора Билла Клинтона с Владимиром Путиным буквально через несколько дней после гибели «Курска»?

— Чем объяснить неожиданный и «полусекретный» визит директора ЦРУ Джорджа Тенета в Москву 17 августа?

— Почему ни американцы, ни англичане не позволили российским специалистам осмотреть их лодки и снять тем самым подозрения в столкновении?

— Случайно ли, что платформу «Регалия» для проведения работ по подъему тел предоставила именно компания «Халлибертон», которую возглавляет бывший министр обороны США Дик Чейни? И только ли по причинам коммерческого характера эта компания согласилась выполнить работы за сумму, во много раз меньшую, чем та, которую запросили её конкуренты?..

Надо сказать, что тему столкновения «Курска» с «посторонним плавающим объектом» разрабатывали тогда почти все российские газеты, и оснований для большинства этих версий было и вправду предостаточно. По крайней мере, туман недомолвок, умолчаний и откровенного искажения информации, который напустили на эту катастрофу руководители Северного флота и ВМФ России, привел к тому, что, опираясь на просочившиеся в прессу результаты подводной съемки и впечатления побывавших на подлодке водолазов (а более всего — на свое собственное воображение), целые когорты всевозможных «независимых» расследователей начали с жаром доказывать на страницах центральной прессы, что нашу лодку погубило столкновение с: