Тайные смыслы Второй мировой - [14]

В 1938-м расходы продолжили бурно расти — а рейхсбанк полностью прекратил их оплачивать!

Как кролика из шляпы, Гитлер вынимал всё новые и новые деньги — вразрез со всеми законами экономики. Не имела Германия таких ресурсов! И никакой «правильной организацией труда» столь безумных сверхдоходов не достичь!

Вывод один: фюрера продолжали до отвала кормить некие зарубежные покровители.

Так кто финансировал Гитлера? Уже ясно, но вот еще несколько фактов:

1) В середине 1929 года американский банкир Сидней Варбург[22] передал партии Гитлера 10 миллионов долларов, в 1931 году — еще 15 миллионов. [67]

2) Нацистская Германия стала основным торговым партнером Британии. В 1937 году она купила британских товаров в два раза больше, чем два континента, вместе взятые, и в четыре раза больше, чем Соединенные Штаты. [68]

3) В августе 1934-го американская фирма «Стандард ойл» приобрела в Германии 730 000 акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. [69]

4) К 1941 году американцы инвестировали в экономику рейха 475 миллионов долларов. «Стандард ойл» вложил 120 миллионов, «Дженерал моторс» — 35, «ИТТ» — 30, «Форд»[23] — 17,5 миллиона. [70]

5) Британская газета «Дейли мэйл» проговорилась в 1930-м: «Для блага западной цивилизации лучше всего, если бы в Германии у руля оказалось правительство, руководствующееся теми же здоровыми принципами, с помощью которых Муссолини обновлял Италию последние восемь лет» [71]. В переводе на нормальный язык: англосаксам нужны в Германии фашисты.

Автор статьи — не писака наемный, а лорд, виконт Ротермир, один из крупнейших медиамагнатов. Часть английской элиты.

Ну? Кто привел нацистов к власти?

Кто платит, тот и заказывает музыку, причем порой буквально. Думаете, рейх был идеологически закрыт, в нем запрещалось иностранное влияние? Смотря каких стран…

«Культурная американизация началась еще в Веймарской республике и не прекратилась 30 января 1933 года. В кинотеатрах крупных городов до самой войны шла свежая голливудская продукция.

В издательствах „Ровольт“ и „С. Фишер“ продолжали выходить книги Уильяма Фолкнера, Торнтона Уайлдера, Томаса Вулфа, а затем и Синклера Льюиса. „Унесенные ветром“ Маргарет Митчелл — лишь один из целого ряда американских бестселлеров, выпущенных в Третьем рейхе. В Германии имелась в продаже большая часть новейшей английской и французской литературы.

Сходную картину можно было наблюдать и на эстраде. Свинг и джаз не приветствовались, поскольку служили основой для юношеского нонконформизма, их презрительно называли „негритянской музыкой“, — но они звучали в Германии все то время, что национал-социалисты находились у власти. Биг-бенды, маскируясь с помощью „истинно немецких“ названий, позволяли себе увлекаться „косо-ритмичным звуком“ в стиле Бенни Гудмена, а группы вроде „Оригинал Теддис“ Тедди Штауффера открыто играли свинг в кафе крупных городов» [72].

Рейх, по сути, был англосаксонской колонией — потому и культурная политика там проводилась колониальная. Как и в постсоветской России…

И напоследок.

В июле 1933-го Сталин получил разведданные: «Секретные переговоры национал-социалистов с английским правительством энергично продолжаются. По мнению германских кругов, следует ожидать скорого изменения политического положения в России, и соответственно этому желательно заблаговременно разделить эту громадную область сбыта» [73].

Разумеется, такие вопросы Гитлер решал лишь сообща с британцами.

И закладочку себе поставьте: в 1933-м англичане с немцами планировали «скорое изменение политического положения в России». То есть антисталинский переворот.

Именно его попытается осуществить заговор маршалов.

Царь, вождь, лидер

Гитлер стал диктатором. Но что это значит? Поставим вопрос шире: как вообще может управляться страна?

«Власти народа» не бывает. У народа технически нет такой возможности. Даже античными «демократиями» правил не демос[24], а выбранные демосом властители. Демос лишь на площади орал и думал, будто от него что-то зависит…

Управлять государством может либо Царь, либо безликая, размытая «элита». Все прочие варианты — промежуточные. Либералы внушили нам, что первый вариант — это «произвол», «тирания», «тоталитаризм»; а второй — «демократия», «свобода», «права человека».

Так ли это?

Давайте поверим на минуточку, будто в «демократических» государствах больше свободы, чем в «тоталитарных». Это неправда, но допустим. Вы видели лихача-велосипедиста, который едет, отпустив руль?

— Да я сам всё детство так гонял! — скажете вы.

Отлично! Значит, поймете, о чем я.

Велосипед «без рук» почти свободен, над ним снижен контроль. Водитель изо всех сил стремится выглядеть расслабленным и беспечным, в этом весь смак.

Однако когда можно ехать без рук? На идеальной дороге без поворотов и без потока ревущих машин. При малейшей опасности водитель хватает руль и возвращает полную власть над велосипедом — конечно, если он не идиот и не самоубийца.

Так и страна может казаться неуправляемой — лишь до появления проблем. Но смотрите: в предчувствии войны в Англии появился вождь Черчилль, в США — вождь Рузвельт; и в тяжкие времена воспринимались они народом как цари. Рузвельт вообще пожизненно правил, как царю и подобает…