Тайны хазар и русичей. Сенсации, факты, открытия - [2]

Именно в них содержались вопросы, которые требуют отдельного большого исследования. А именно: взаимоотношений евреев и хазар, русов и славян.

Проблема не так проста, как кажется.

* * *

Есть два взгляда на этот вопрос. В XIX веке русский ученый В.В. Григорьев заключил, что еврейская Хазария – прогрессивное новообразование в Восточной Европе, создавшее уникальную экономическую модель, выгодную для всех народов региона. Полярный взгляд – у Л.Н. Гумилева. По его мнению, феномен Хазарии – часть мирового заговора еврейских купцов, «знающих дороги». Так ли это? Может, ответ найдется в других книгах?

Литература о хазарах необъятна. Неплохую библиографию вопроса составил современный исследователь А.А. Астайкин, но она неполна. Последняя книга, что попалась в руки, – отличный сборник статей авторитетного хазароведа Т.М. Калининой «Проблемы истории Хазарии». Опус продают в Москве за огромные деньги. Но все труды перечитать, конечно, нельзя. Для этого не хватит человеческой жизни. Где же выход? Прочесть и проанализировать источники, но не монографии. А после – логично, корректно и занимательно изложить материал.

Количество сводных работ о хазарах, однако, не добавляется. И вовсе не потому, что тема исчерпана. Обилие научных статей говорит как раз о другом. Нет, как любая крупная проблема, она отпугивает историков. Но это не повод опустить руки и отказаться от исследования.

Англоязычный исследователь Дуглас Данлоп написал в 50-х годах XX века «Историю хазар-иудеев». Эта небольшая работа – конспект истории хазар, выполненный в основном по восточным источникам. Работа суха, в ней отсутствует аналитика, но как сводный источник ее использовать можно.

Пару книг по истории хазар написал замечательный советский ученый М.И. Артамонов. Его главная работа так и называется: «История хазар». До недавнего времени она была библиографической редкостью. Но сейчас ее переиздали. Работа написана добросовестно, привлечен огромный материал, выполнена аналитическая часть. Артамонов – представитель русской исторической школы, которая внимательно и вдумчиво изучала проблемы взаимодействия Руси и хазар, да и вообще отношения русичей и народов Великой Степи. И делала это гораздо полнее и качественнее, чем ученые Запада. Для сих последних история русских степей – экзотика.

Но у работы Артамонова есть огромный недостаток в глазах многочисленных ученых-ортодоксов современной России. Научным редактором монографии «История хазар» был Л.Н. Гумилев. Схоласты его бешено ненавидят. И – перенесли ненависть уже заодно и на Артамонова. Теперь ссылаться на его работу стало опасно. Остепененные завсегдатаи исторических форумов, которые совершают друг перед другом брачный танец, кичась обилием научных познаний, Артамонова с Гумилевым ни в грош не ставят. Они поясняют, что Гумилев – писатель-фантаст, Артамонов плох уже тем, что редактором его книги был Гумилев, а критерий истины – солидный список литературы. Но только не в конце монографии Артамонова или Гумилева! Сколько бы эти авторы ни изучили, в глазах нынешних знатоков они останутся дилетантами. Всё это понятно и объяснимо.

Забавно, что в роли защитника Гумилева выступаю я – абсолютный политический оппонент этого человека, но сторонник ряда его научных идей. Жизнь полна парадоксов. Но есть один важный момент, который, собственно, и побудил написать книгу. Лев Николаевич – блестящий кочевниковед, но в истории ранних славян он запутался. Не всегда можно согласиться с его выводами относительно взаимодействия хазар и Руси. Уточнение частностей не означает отрицание теории Гумилева в целом. Просто нет причин как для категорического отрицания трудов этого автора, так и для религиозного поклонения его работам.

В перечне сводной литературы нужно также упомянуть книгу крупного русиста А.П. Новосельцева «Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа». Ценность труда в том, что автор знал восточные языки и заново выполнил несколько переводов. В общем, эта монография – переработанный сборник статей пополам с более ранними, осторожными сочинениями ученого, который подбирается к теме. Такой подход был принят в советские времена. Тридцать статей, две монографии, курс лекций… Вершина карьеры ученого. Новосельцев (ум. 1995) – эрудированный медиевист, он знал 20 языков, что делает его книгу очень ценной. Собрано и систематизировано много информации, велико внимание к деталям, выполнен анализ. Но ряд конечных выводов ученого устарел. Например, совершенно неприемлема гипотеза о переселении славян в Южную Прибалтику уже в III веке. Этому противоречат и данные археологии, и письменные источники (прежде всего Иордан), и логика вещей. Его выводы о хазарах тоже требуют уточнений. Вообще, Новосельцев не силен в этнологии, а потому в его книге встречаются досадные ляпсусы. Например, он помещает древних венгров – мадьяр – на Нижнюю Волгу, хотя народ этот обитал в современной Башкирии; еще в XIII веке ее называли Великая Венгрия. Далее, он удревняет появление тюрок в Причерноморье, а племя аваров называет тюрко-угорским, хотя для VI века это звучит абсурдно. И так далее. Список мелких неточностей можно множить, но утомлять читателя мы не будем. Просто к выводам Новосельцева следует подходить с осторожностью. Что касается синтетической части работы, то автор, в общем, подтверждает всё ранее сказанное Артамоновым. Гумилева Новосельцев не любит, но использует его тексты без ссылок, что некорректно. В свое время он подписал «Заключение» Академии наук СССР, фактически донос, в котором Гумилева называли социал-дарвинистом и географическим детерминистом. Как результат с 1982 по 1987 год действовал негласный запрет на публикацию трудов Льва Николаевича. Кстати, уж заодно Новосельцев ненавидел академика Б.А. Рыбакова, считая, что тот тормозит развитие науки. Хотя причины, думается, были иные. Новосельцев никогда не являлся русским патриотом, и его исследования, хотя и очень осторожные, это подтверждают.