Тайная стража России. Книга 3 - [180]
Бобков сделал вывод о том, что «коррупция, фальшь, неприкрытый подхалимаж зародились в высших эшелонах власти и, как огонь, пошли гулять по всем этажам»; «…виной всему наросты коррупции и карьеризма, которые десятилетиями наслаивались на государственный корабль»[665].
Автор воспоминаний отметил, что, в отличие от большинства представителей советского партийно-государственного руководства, Косыгину и Андропову такая система привилегий была чуждой. Последний, по словам Бобкова, «мечтал» «убрать эти наросты, очистить от них социалистическую идею»[666].
Ф.Д. Бобков
Согласиться с автором мемуаров можно лишь отчасти. Было бы ошибочным возлагать большие надежды на программу преобразований, над которой, безусловно, размышлял Андропов.
Результаты деятельности Хрущева, его единомышленников и последователей, глубокий теоретический и идеологический кризис КПСС и социальное перерождение партийно-хозяйственной номенклатуры привели к тому, что к 1983 г. в советской системе уже произошли серьезные деструктивные изменения. Она находилась в состоянии разложения на уровне социально-классовых, экономических и идеологических основ.
Механизм хозяйствования все в большей степени утрачивал свою социалистическую сущность. Происходил постепенный отказ от централизованного планирования. Свидетельством тому является постоянное стремление реформаторов, начиная с Хрущева, решать экономические проблемы посредством внедрения рыночных рычагов стимулирования производства.
Инициированная Андроповым борьба с коррупцией, «теневиками», со сращиванием последних с партийно-государственными структурами, являлась попыткой приглушить симптомы «болезни» переходного от социализма к капитализму периода, устранением проявлений процесса формирования на базе партийно-хозяйственной номенклатуры нового правящего класса. Этому во многом поспособствовали серьезные ограничения, с которыми постоянно сталкивались органы госбезопасности при проведении оперативных мероприятий в отношении партийных, комсомольских, советских и профсоюзных работников. А значит, продолжилось обособление («отрыв») перечисленных категорий номенклатуры от остального населения Советского Союза.
В литературе часто встречается точка зрения о том, что Андропов в своей статье предупреждал, высказывал предостережения по разным вопросам дальнейшего социально-экономического и политического развития СССР, но его не поняли «М.С. Горбачев и его компания» и привели страну к краху[667].
Из анализа теоретической статьи Андропова можно заключить, что программа преобразований не предполагала остановить тенденцию возврата России на «столбовую дорогу мировой цивилизации», которая в 1980-е гг. стала носить ярко выраженный характер, в то время как в идеологии и пропаганде продолжала господствовать коммунистическая риторика, показная преданность идеям Маркса и Ленина.
Историческая роль Генерального секретаря ЦК КПСС Андропова состояла в том, что ему следовало определиться, по какому пути идти дальше: вернуться к социализму или к той общественно-экономической формации, из которой Россия начала выходить с Октября 1917 г. И через несколько лет после смерти Андропова известный выбор был сделан.
Его программа реформ, заключенных в рамки концепций «общенародного государства» и «развитого социализма», на которые опирался Андропов в своем «программном манифесте», лишь отсрочила бы события 1991 г.
Андропов писал, что «…пренебрежение фундаментальными проблемами теории, засилье конъюнктурщицы или схоластическое теоретизирование чреваты серьезными политическими и идеологическими последствиями»[668]. Однако автор не обратил внимания на то, что содержание и III программы КПСС, и, особенно, концепции «развитого социализма», «общенародного государства», «новой исторический общности» в первую очередь следовало трактовать как «пренебрежение фундаментальными проблемами теории» и «схоластическое теоретизирование».
Распространенное представление о том, что если бы Андропов успел реализовать свои реформаторские замыслы, сохранились бы и советская система, и мощное союзное государство, является выражением несбывшихся надежд тех, кто с ностальгией вспоминает времена «позднего застоя». Содержание программной статьи, если рассматривать ее как исторический источник, к сожалению, не дает оснований заявлять о том, что в ней внятно и недвусмысленно определены направления прогрессивного развития СССР.
Безусловно, в статье не могло быть и речи о признании наличия опасного явления перерождения номенклатуры. Можно вспомнить, что со времен Хрущева ее подлинными приоритетами стали сохранение, упрочнение и наследственное закрепление своего привилегированного положения в советском обществе и особенно сопутствующих этому положению материальных благ, а никак не построение общества социальной справедливости. Поэтому приход к власти Горбачева был запросом той самой номенклатуры[669], которая, ощущая свою безопасность и безнаказанность, возможно того и не осознавая, стремилась достигнуть своих меркантильных целей.
Главными препятствиями на ее пути оказались социалистическая общественно-экономическая система и союзное государство, все еще по инерции выражавшие интересы большинства.
