Так полон или пуст? - [45]

Предвкушение и временное дисконтирование тянут нас в разные стороны до тех пор, пока не будет достигнуто равновесие. Радость предвкушения превращает нас в терпеливых созданий, временное дисконтирование заставляет действовать спонтанно. В итоге принятое решение отражает баланс между двумя этими факторами. Когда ценность предвкушения будущего вознаграждения больше цены его безотлагательного потребления, мы отложим наслаждение. Однако, когда желание положить в рот плитку замечательного швейцарского шоколада сильнее радости ожидания, мы незамедлительно разорвем обертку.

Многие факторы играют роль в том, будем мы в итоге смаковать что-либо или нет. То, что достается нам нечасто (например, бутылка дорогущего шампанского или ежегодный отпуск), наверное, стоит ожидания и предвкушения. Нечто, чем можно наслаждаться снова и снова (к примеру, поцелуй любимого человека), никто никогда не откладывает. Другой фактор, влияющий на наше решение, состоит в том, стоит ли нечто сейчас больше, чем, по нашему мнению, будет стоить в будущем.

Рассмотрим обстоятельства реалити-шоу «Последний герой»: наивных граждан развитых стран переносят на необитаемый тропический остров и оставляют там, чтобы они сами заботились о своем существовании. Из вещей им разрешается взять только то, во что они одеты: никакого планшета, iPod или консервного ножа. Даже туалетную бумагу брать нельзя. Зато участники могут пользоваться всем, что найдут на острове, например бамбуком и съедобными плодами. Также они получают ограниченный запас питьевой воды и еды (как правило, немного риса). К концу первого дня все хотят есть. Однако люди знают, что голод с каждым днем будет только расти, а вот запасов еды не прибавится. Следует ли им сохранять свой рис на конец недели? Или стоит разделить его на порции и есть понемногу каждый день? А может, съесть все сейчас и надеяться на лучшее?

Сложность принятия подобного решения состоит в том, что оно зависит от способности прогнозировать, что нам понадобится в будущем и сколько этого нам будет нужно. Это не простая проблема. Участникам приходится обсуждать и решать, как следует поступить: надеяться ли, что удастся найти дополнительную пищу на острове, и смогут ли они выжить, имея в своем распоряжении лишь несколько граммов риса в день.

Оптимистка Элейн считает, что группа обязательно найдет много ягод и кокосов, когда взойдет солнце. Возможно, получится даже поймать рыбу. Поэтому она предлагает полноценно поужинать рисом. Таким образом, говорит Элейн, группа получит необходимую энергию, чтобы завтра заняться поисками пищи. Патрик менее оптимистичен. Он не верит, что члены группы успешно справятся с поисками пропитания в ближайшие дни, и полагает, что надо беречь запасы, пока позволяют физические возможности.

Элейн, которая предпочитает есть рис сейчас, а не потом, на первый взгляд может показаться имеющей высокую ставку дисконтирования. Этот экономический термин означает, что она ценит настоящее выше будущего. Экономисты думают, что люди с высокими ставками дисконтирования импульсивны. Считается, что такие личности мало заботятся о завтрашнем дне. Они не заводят сберегательных счетов, могут иметь опасные для здоровья привычки, за которые впоследствии приходится расплачиваться (например, пристрастие к алкоголю или табаку). Совсем не обязательно, что Элейн импульсивна или равнодушна к будущему. Ее позиция строится на оптимистичных ожиданиях от завтрашнего дня. При таких представлениях, наверное, вполне разумно насытиться рисом сейчас, а не сохранять его на завтра, когда будут и ягоды, и кокосы, и рыба.

Чтобы точно установить, влияет ли оптимизм человека на его ставку дисконтирования, ученые Амстердамского университета провели исследование, в котором попросили участников представить себе, что их взяли на работу в крупную компанию[227]. Дела компании идут хорошо, и руководители решили наградить всех служащих повышением зарплаты. У работников есть выбор: получить прибавку немедленно, но с условием, что через год зарплата вернется на прежний уровень, или через год, но тогда они будут ее получать в течение 36 месяцев. Что следует выбрать?

Многие участники исследования предпочли краткосрочную прибавку сразу, а не долгосрочную, но через год. Почему? За 36 месяцев можно получить заметно больше, чем за 12, не правда ли? Голландские исследователи предположили, что люди выбирали немедленную прибавку на год, потому что оптимистично смотрели на будущее компании. Например, они могли полагать, что компания продолжит развиваться и в итоге решит дать служащим дополнительные бонусы в конце года. Кроме того, они также могли думать, что немедленную прибавку можно во что-то инвестировать и таким образом получить больше в долгосрочной перспективе.

Для проверки этой гипотезы ученые снова провели исследование с другой группой участников, несколько изменив сценарий. По сравнению с первой группой им резко ограничили полет фантазии: было сказано, что компания даст прибавку только один раз. Таким образом, идее о грядущих бонусах места не осталось. Также всех проинформировали, что прибавка будет корректироваться с учетом процентной ставки и инфляции, поэтому оставалось меньше возможностей для создания собственных вариантов будущего развития событий. В обстоятельствах, когда будущее оказалось закрыто для радужных надежд, больше участников решили подождать долгосрочной прибавки, а не брать краткосрочную сразу.