Сыны Перуна - [11]

Как известно, в чешской песне «Суд Любуши», сохранившейся в списке IX века, упоминаются дески праводатне – законы, записанные на деревянных досках некими письменами. Именно законы ПравоСлавия, поскольку они прямо связаны с Правью (Правдой-Истиной). Законы писались на деревянных дощечках, вероятно, на буковых, поскольку у бука древесина твердая и легко раскалывается на дощечки. Затем ровные дощечки складывались по необходимому размеру, и наносился воск. После этого можно было написать (сварганить) на них любые законы или, если есть необходимость, составить (бук)(вари) и летописи для монахов-христиан. Естественно, что деревянные дощечки с древним славянским алфовитом и письменами давно уже сгнили, но не все, поскольку и о них есть бесспорные свидетельства. Например, арабский путешественник Ибн Эль Недим говорит о существовании славянского докириллического письма и даже приводит в своем трактате рисунок одной надписи, вырезанной на кусочке дерева (знаменитая Недимовская надпись) (23, с. 9). Удивительно, что доказательств существования докириллического письма очень много, и на эту тему есть немало исторических исследований, но об этом молчат современные вузовские учебники. Спрашивается: «Кому это выгодно?» Вероятно, тем, кто хотел бы и дальше заниматься «обрезанием» русской истории и культуры, мечтает приучить славян к мысли, что до христианизации они были дикарями, не имели многотысячелетней истории и ПравоСлавной цивилизации.

Возможно, у кого-нибудь на эту тему возникнет сомнение или желание сказать, что наши критические стрелы направлены мимо цели. Нет сегодня, во времена свободы и гласности, людей, которые бы осмелились не признавать очевидного и снова заниматься любимой процедурой – «обрезанием» истории славян-русов, утверждать, что не было у древних славян не только глубоких ведических знаний или ПравоСлавных законов, но и элементарной письменности. Увы! Есть, и в большом количестве. Например, уже в постперестроечное время Т.В. Рождественская пишет: «Начало письменности у славян связано с процессом градообразования как проявления феодализации Руси… Отсутствие древнерусских текстов до Х века не кажется случайным. Потребность в письменности как системе появляется тогда, когда стабилизируются признаки государства…» (23, с. 10). Как тут не вспомнить В.А. Татищева, который сразу понял, что христианский монах Нестор в своих нападках на «языческую эпоху» не будет одинок. Эту тему подхватят, «обрежут» историю славян-русов по «полной программе», и это «обрезание» сделают официальным «догматом», устраивающим христианскую церковь и государство. И в первую очередь государство, которое давным-давно перестало быть русским и даже славянским как по составу правящей элиты, так и по политическому курсу в области славянской культуры. Нет смысла говорить о таком важном инструменте идеологического воздействия, как телевидение, слишком все очевидно.

Как тут еще раз не вспомнить о чиновниках от образования, которые не рекомендуют сегодня изучать Шлецера, но рекомендуют Шамиля Мунчаева и придерживаются старой традиции «обрезания» русской истории. Однако ирония исторической науки состоит в том, что из-под глыб лжи, из-под обломков много раз переписанной отечественной истории, самым неожиданным образом пробиваются ростки правды. Многовековая славянская заповедь «жить не по лжи» вдохновляет сегодня не только исследователей отечественной истории. Люди ищут правды и нет сомнений, что когда-нибудь Правда-Матушка победит, а в отношении «Иванов не помнящих родства» и отрицающих существование докириллической письменности, в учебниках будут записаны слова великого русского историка В.Н. Татищева: «Другие того дивняе, что сказуют, якобы на Руси до Владимира никакого письма не имели… Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-русы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многие древния писатели свидетельствуют, и, во-первых, что обсче о всех славянах сказуется…» (23, с. 15).

К счастью, в отношении существования у древних славян-русов счетной системы и календарей, у шлецерианцев не было единства. Это было вызвано, вероятно, тем, что Н.М. Карамзин резко разошелся со Шлецером в оценке исторических эпох становления Руси и наличия у славян древней системы счета, включая систему составления календарей. Шлецер утверждал, что «Россия от 862 года до Святополка должна быть названа рождающеюся (Nascens)» (14, с. 39). Однако Н.М. Карамзин был совершенно другого мнения: «Век св. Владимира был уже веком могущества и славы, а не рождения» (14, с. 39).

Вместе с тем, Н.М. Карамзин знал о существовании у славян-русов древней системы счета и календаря. К сожалению, по этому важному вопросу, который характеризует уровень развития славянской цивилизации, Н.М. Карамзин знал не многое. Быть может, в вывезенных Шлецером за рубеж рукописях можно было узнать не только о древней славянской письменности, но и познакомиться с древними славянскими календарями? Об этом история умалчивает, а мы, вероятно, никогда не узнаем. Поэтому есть необходимость посвятить нашего читателя в то немногое, что сказал Н.М. Карамзин о славянской системе счета и календаре.