Своевременные мысли о Российском парламенте - [3]

Среди этих выступлений заметно выделялась аргументированная речь ученого человека, доктора юридических наук профессора Исакова, который представил Съезду тщательно подобранный «компромат» на Хасбулатова — результат тайной закулисной проработки им документов и стенограмм Верховного Совета. И указал при этом на сомнительную легитимность материалов, вышедших из Президиума Верховного Совета. Его обвинения были бы справедливы, если бы не выглядели омерзительными методы, при помощи которых готовился этот компромат. В самом деле, будучи членом Президиума Верховного Совета и обнаружив ту или иную формальную ошибку в его работе, достопочтенный профессор предпочитал не исправлять ее, а прятать за пазуху. С единственной целью — обрушить выявленные им ошибки на головы своих коллег именно в тот момент, когда дискутировать уже поздно, а можно только обвинять.

Этот тщательно разработанный прожект провалился по двум причинам: во-первых, метод тайного отбора односторонней информации не совершенен с точки зрения методологической, поскольку таит в себе возможность ошибки, что и получилось в данном случае, когда самого Исакова буквально схватили за руку и документально разоблачили его ложное заключение. Этого было достаточно, чтобы априори поставить под сомнение всю его остальную кропотливую работу. Но решающим фактором все же оказался моральный аспект подобной деятельности, скверный «запах» которой заглушил обвинительный голос ученого мужа. В общем, атака на Силаева и Хасбулатова, а также попытка подорвать позиции Председателя захлебнулись.

Следующий виток борьбы проходил по вопросу личного землепользования. Против него патетично и дружно выступали «Коммунисты России», а также некоторые аграрии, считавшие себя носителями истины в последней инстанции и просто не понимавшие, как можно спорить с ними — профессионалами земли. Выступление Силаева было настолько аргументированно и сбалансированно, что, казалось, возразить ему уже нечем. Никто и не возражал по существу. Вместо этого «Коммунисты России» в лучших традициях своей партии приписывали ему то, чего он не говорил, а затем пламенно громили несказанное и обвиняли его в том, чего он не делал. В этом раунде противники многоукладной собственности не ссылались на научные данные, на какой-либо свой практический опыт, ибо в девяностом году защитить порочную идею на уровне аргументации уже невозможно. Поэтому они говорили: «Я — хлебороб, а это значит, я абсолютно прав», или — «Я только что встречался с людьми, и они дали мне наказ», или — «Мне ночью звонили и сказали: ни в коем случае», или же — «Вот пачка телеграмм…» Предвидя проигрыш по аграрному вопросу в целом, оппозиция пыталась изменить положение при помощи поправок, которые должны были окончательно выхолостить основной проект. К счастью, эти попытки почти не увенчались успехом.

Впрочем, если говорить о реальных достижениях коммунистов на втором Съезде, то их можно резюмировать следующим образом: законодательная отсрочка продажи земли частным собственникам на десять лет, провал кандидатуры Шахрая на голосовании, и, наконец, мина, заложенная в Персидский залив в виде постановления, запрещающего формально использовать вооруженные силы страны в этом регионе (хотя можно было, конечно, не посылать войска и без всяких заявлений, не создавая тем самым агрессору дополнительной уверенности и не вызывая беспричинного раздражения западных союзников).

На этой ноте и закончился второй Съезд народных депутатов России.

Между тем события в обществе, в партии и на государственном уровне продолжали стремительно нарастать. Главный смысл происходящего заключался в том, что, с одной стороны, Верховный Совет во главе с Председателем, преодолевая отчаянное сопротивление центра и внутренней оппозиции, шаг за шагом утверждал российский суверенитет, а с другой стороны, противоположное крыло политического спектра, реагируя на свое духовное поражение в обществе, окончательно опираясь на государственные структуры центра, стремясь к максимальному сплочению, выдвинуло знаменитый лозунг о выходе коммунистов из окопов. Таким образом, на данном этапе речь шла не о борьбе административных амбиций, не о противостоянии похожих друг на друга команд, но о принципиальной борьбе нового со старым, реформаторов с консерваторами. В рамках этого исторического противостояния становятся понятными и легко объяснимыми те события, которые произошли в период между вторым и третьим Съездами народных депутатов России.

Продолжая линию на суверенизацию экономической и политической жизни республики, Верховный Совет принял законы, стимулирующие переход расположенных на территории России предприятий под ее юрисдикцию. При этом ошеломленные россияне узнали вдруг, что 86 % промышленных мощностей — союзного подчинения, России не принадлежат, хотя и стоят на русской земле. Этот парадоксальный факт хорошо иллюстрируется не менее парадоксальным поведением директора Горьковского автомобильного завода, который отказался изготовить для Председателя Верховного Совета России, в которой, кстати, сам живет, правительственный автомобиль по правилам техники безопасности. И случилось это сразу же после странной автомобильной аварии, когда происшедшее с Борисом Николаевичем Ельциным было у всех на устах, на слуху, когда иностранные фирмы бесплатно, чисто по-человечески, предлагали свои услуги, чтобы обезопасить жизнь Председателя Верховного Совета России. Именно в этот момент директор российского завода отказывает главе государства, ссылаясь на то, что вверенное ему предприятие — союзного подчинения. Вот она — точка отсчета, с которой еще предстоит начаться российской экономике.