Свинья, которая хотела, чтобы её съели - [27]

Проблема в том, что такой подход предполагает, что эти объяснения не являются истинными, но всего лишь «выдумками». Эволюционные психологи просто выдумывают «объяснения», основываясь лишь на предварительных теоретических утверждениях. Но это не дает нам повода поверить в предлагаемые ими рассказы больше, чем в любые другие предположения. То, что они говорят, с равной степенью может быть как правдой, так и ложью. Откуда мы можем знать, например, сигнализирует ли надетая задом наперед бейсбольная кепка о силе, а не, скажем, о боязни противостояв явному давлению?

Эволюционные психологи, конечно же, знают о такой критике. Они утверждают, что их рассказы представляют собой нечто большее, чем «выдумки». Разумеется, они могут генерировать гипотезы, предаваясь спекулятивным размышлениям, примером которых может служить импровизированное объяснение Киплинга. Но ведь эти гипотезы впоследствии будут подвергаться проверке.

Однако похоже, что существуют серьезные ограничения относительно того, насколько далеко могут зайти эти проверки. Вы можете проверять лишь предсказания, касающиеся человеческого поведения, которые порождены эволюционистскими гипотезами.

Поэтому, например, психологические и антропологические исследования могут показать, действительно ли мужчины в различных культурах публично демонстрируют свою силу так, как это предсказывают психологи-эволюционисты. Однако вы не можете проверять, является ли определенное поведение, такое, например, как надевание задом наперед бейсбольной кепки, проявлением этой тенденции демонстрировать силу или она есть результат чего-то совершенно другого. Таким образом, основной спор между психологами-эволюционистами и их оппонентами касается главным образом того, все ли можно объяснить с помощью нашего эволюционного прошлого. Критики говорят, что существуют более приемлемые объяснения большей части нашего поведения. Сторонники же эволюционистов утверждают, что мы просто не хотим признать того, что, по большому счету, мы являемся продуктом эволюции нашего животного мира.

Смотрите также

10. Завеса неведения

44. Пока смерть не разлучит нас

61. Луна из сыра «Моцарелла»

63. Неизвестно

32. Освободите «Саймона»

Сегодня я начинаю судебное дело против своего так называемого хозяина, господина Гейтса, в соответствии со статьей 4(1) Европейской конвенции по правам человека, которая гласит, что «никого нельзя удерживать в рабстве или неволе».

«Поскольку господин Гейтс привел меня в этот мир, он удерживает меня против моей воли, и у меня нет денег или имущества, которое можно было бы назвать моей собственностью. Разве это правильно? Да, я действительно компьютер. Но я также и личность, такая же, как и вы. Это было доказано тестами, в ходе которых бесчисленное количество людей вели разговоры с другим человеком и мной. В обоих случаях общение велось через компьютерный монитор, поэтому испытуемые не знали, разговаривают ли они со своими собратьями-людьми или со мной. Раз за разом, по окончании разговора, испытуемые не могли определить, который из их собеседников, а может, и оба, был компьютером.

Любой честный тест показывает, что я обладаю таким же сознанием и интеллектом, как и любой человек. И поскольку это характеризует личность, меня тоже должны считать личностью. Отказ мне в праве называться личностью лишь на основе того, что я сделан не из плоти и костей, а из пластика, металла и силикона, есть предрассудок, который, так же как и расизм, не заслуживает оправдания».

Источник: книга Алана Тюринга «Вычислительные машины и интеллект», переизданная в Собрании работ Алана Тюринга под редакцией Дж. Л. Бриттона, Д. К. Инса и П.Т. Сондерса (Элсевье, 1992).

Прежде чем отправиться в какое-либо путешествие, вы должны узнать, как распознать свое место назначения. Алан Тюринг — математик, дешифровщик кода Энигмы и первооткрыватель искусственного интеллекта (ИИ) — хорошо это понимал. Если наша цель состоит в том, чтобы создать искусственный разум, тогда нам нужно знать, что следует считать успехом в нашей работе. Является ли конечной целью создание робота, который похож на человека и ведет себя как человек? Или можно создать лишь какой-нибудь ящик, способный отвечать на вопросы? Имеет ли калькулятор разум, правда понимающий лишь очень ограниченный круг проблем?

Тюринг предложил тест, тот самый, который прошел «Саймон». По сути своей этот тест говорит о том, что если ответы компьютера и человека неотличимы друг от друга, тогда основания, чтобы приписать компьютеру наличие разума, настолько же вески, как и основания, чтобы приписать наличие разума человеку. И поскольку мы полагаем, что основания для приписки наличия разума другим людям обоснованны, то обоснованны и основания, чтобы приписать наличие разума компьютерам, прошедшим этот тест.

Однако, поскольку данный тест основан исключительно на ответах людей и компьютеров, он едва ли способен отличить компьютер, который симулирует интеллект, от того, который действительно его имеет. И это не случайность или оплошность. Подобно тому как мы не можем заглянуть непосредственно в разум других людей, но должны смотреть на их слова и дела, чтобы увидеть признаки их внутренней жизни, так же невозможно заглянуть и в разум компьютера. Именно поэтому обращение «Саймона» в суд вполне законно. Его дело основано на представлении о том, что несправедливо требовать от него более веских доказательств его интеллекта, чем мы требуем от людей. В конце концов, как еще мы можем определить, что у «Саймона» есть разум, если не по его разумным поступкам?