Сущность технологии СОМ. Библиотека программиста - [12]
// (часть DLL, а не клиента)
#include «faststring.h»
#include «faststringitf.h»
FastStringItf::FastStringItf(const char *psz) : mpThis(new FastString(psz))
{ assert(mpThis != 0); }
FastStringItf::~FastStringItf(vo1d)
{ delete mpThis; }
int FastStringItf::Length(void) const
{ return mpThis->Length(); }
int FastStringItf::Find(const char *psz) const
{ return mpThis->Find(psz); }
Эти передающие методы должны быть транслированы как часть DLL FastString, так что когда двоичное представление класса реализации FastString меняется, вызов нового оператора в конструкторе FastStringItf будет сразу же перекомпилирован, если, конечно, зарезервировано достаточно памяти. И опять клиент не получит описания класса реализацииFastString. Это дает разработчику FastString возможность со временем развивать реализацию без прерывания существующих клиентов.
Рисунок 1.4 показывает, как использовать классы-дескрипторы для отделения интерфейса от реализации на этапе выполнения. Заметим, что косвенный подход, введенный классом интерфейса, устанавливает двоичную защитную стену (firewall – брандмауэр) между клиентом и реализацией объекта. Эта двоичная стена очень точно описывает, как клиент может сообщаться с реализацией. Все связи клиент-объект осуществляются через класс интерфейса, который содержит очень простой двоичный протокол для входа в область реализации объекта. Этот протокол не содержит никаких деталей класса реализации в C++.
Хотя методика использования классов-дескрипторов имеет свои преимущества и безусловно приближает нас к возможности безопасного извлечения классов из DLL, она также имеет свои недостатки. Отметим, что класс интерфейса вынужден явно передавать каждый вызов метода классу реализации. Для простого класса вроде FastString только с двумя открытыми операторами, конструктором и деструктором, это не проблема. Для большой библиотеки классов с сотнями или тысячами методов написание этих передающих процедур было бы весьма утомительным и явилось бы потенциальным источником ошибок. Кроме того, для областей с повышенными требованиями к эффективности программ (performance-critical domains), цена двух вызовов для каждого метода (один вызов на интерфейс, один вложенный вызов на реализацию) весьма высока. Наконец, методика классов-дескрипторов не полностью решает проблемы совместимости транслятора/компоновщика, а они все же должны быть решены, если мы хотим иметь основу, действительно пригодную для создания компонентов повторного использования.
Абстрактные базы как двоичные интерфейсы
Оказывается, применение техники разделения интерфейса и реализации может решить и проблемы совместимости транслятора/компоновщика C++. При этом, однако, определение класса интерфейса должно принять несколько иную форму. Как отмечалось ранее, проблемы совместимости возникают из-за того, что разные трансляторы имеют различные соображения по поводу того, как
1. передавать особенности языка на этапе выполнения;
2. символические имена будут представлены на этапе компоновки.
Если бы кто-нибудь придумал, как скрыть детали реализации транслятора/компоновщика за каким-либо двоичным интерфейсом, это сделало бы написанные на C++ библиотеки DLL значительно более широко используемыми.
Двоичная защита, то есть тот факт, что класс интерфейса C++ не использует языковых конструкций, зависящих от транслятора, решает проблему зависимости от транслятора/компоновщика. Чтобы сделать эту независимость более полной, необходимо в первую очередь определить те аспекты языка, которые имеют одинаковую реализацию в разных трансляторах. Конечно, представление на этапе выполнения таких сложных типов, как С-структуры (structs), может быть выдержано инвариантным по отношению к трансляторам. Это – основное, что должен делать системный интерфейс, основанный на С, и иногда это достигается применением условно транслируемых определений типа прагм (pragmas) или других директив транслятора. Второе, что следует сделать, – это заставить все компиляторы проходить параметры функций в одном и том же порядке (слева направо, справа налево) и зачищать стек также одинаково. Подобно совместимости структур, это также решаемая задача, и для унификации работы со стеком часто используются условные директивы транслятора. В качестве примера можно привести макросы WINAPI/WINBASEAPI из Win32 API. Каждая извлеченная из системных DLL функция определена с помощью этих макросов:
WINBASEAPI void WINAPI Sleep(DWORD dwMsecs);
Каждый разработчик транслятора определяет эти символы препроцессора для создания гибких стековых фреймов. Хотя в среде производителей может возникнуть желание использовать аналогичную методику для определений всех методов, фрагменты программ в этой главе для большей наглядности ее не используют.
Третье требование к независимости трансляторов – наиболее уязвимое для критики из всех, так как оно делает возможным определение двоичного интерфейса: все трансляторы C++ с заданной платформой одинаково осуществляют механизм вызова виртуальных функций. Действительно, это требование единообразия применимо только к классам, не имеющим элементов данных, а имеющим не более одного базового класса, который также не имеет элементов данных. Вот что означает это требование для следующего простого определения класса:
