Существуют ли морские чудовища? - [58]
Длина, показанная как 18 футов (5,5 м), включает часть поврежденной головы. „Ширина“, первоначально принятая за 10 футов, соответствует более или менее разным частям отдельных конечностей и тела. При жизни этот размер был, вероятно, не менее 5 футов. Части тела, выброшенные на берег, по-видимому, весили 5–6 тонн, что, несомненно, менее половины полной массы живого животного».
Профессор Верилл полагал, что существо принадлежит к виду, которым питаются кашалоты, и привел в пример истории, поведанные китобоями, об останках гигантских головоногих, отрыгнутых кашалотами. Первоначально он окрестил экземпляр Octopus giganteus, однако впоследствии, согласно признакам животного: медузообразный тип, малых размеров, восемь щупалец, глубоководное, — предложил отнести его к Curroteuthis. Он доказывал, что позднейшие останки, найденные доктором Уэббом, представляют собой боковые плавники, хотя и допускал, что они могли быть расположены ближе к голове. Вот что он пишет дальше: «Это первое гигантское восьминогое, описанное или зарисованное с реального экземпляра.
Примечание. Когда материал был уже в печати, я узнал, что доктор Уэбб настоял на том, чтобы песок, покрывавший тело, был удален, и с помощью шести лошадей и крепкой упряжки тело удалось переместить на более высокое место, подальше от береговой линии. Он сообщает, что истинная длина тела составляла 21 фут (6,4 м). Голова почти полностью исчезла. Наружный покров высох и превратился в твердую массу толщиной в несколько дюймов».
Останки флоридского монстра. Вид сбоку. Берег Святого Августина. С рисунка Хиатта Верилла.
Доктор Уэбб и в дальнейшем отправлял письма с дополнительной информацией как профессору Вериллу, так и профессору Уильяму Хейли Доллу, куратору по моллюскам в Смитсоновском институте в городе Вашингтоне (заведение позднее стало называться Национальным музеем). Несмотря на ажиотаж вокруг останков гигантского животного, ни один из ученых не приехал лично осмотреть объект, и вопрос повис в воздухе — примерно на месяц, до того дня, когда профессор Верилл резко изменил свою точку зрения. В журнале «Америкэн джорнэл оф сайенс» он писал: «Прояснились некоторые дополнительные факты, и, кроме того, получены образцы; все неопровержимо доказывает, что найденные останки не принадлежат головоногому».
Мнение Верилла о том, что животное — осьминог, было основано на присланном ему описании конечностей: части щупалец были «клейкие с одного конца» тела. Однако дальнейшие исследования показали, что это было не совсем так. В письме от некоего мистера Вильсона (он был в числе первых, кто видел тело до того, как его смыло в море и снова прибило — уже в другом месте) доктору Уэббу мы читаем: «Один фрагмент конечности — 23 фута (7 м) длиной — лежал на запад от тела, футах в 4 (1,2 м); три конечности лежали к югу от тела и, по всей видимости, были присоединены к одному месту (хотя я не раскапывал песок, чтобы увидеть все тело, потому что оно просело довольно глубоко, а я тогда сильно устал); самая длинная конечность была 32 фута (9,7 м), а другие щупальца были на 3–5 футов короче».
Неуверенность Верилла не была безосновательна: когда тело откопали, ни одно щупальце не было присоединено к телу. Возможно, тело это представляло собой останки головы кашалота, а щупальца принадлежали кальмару, находившемуся в желудке кита, которые отрыгнулись или вывалились из желудка, когда тело прибило к берегу. Я уверен, Верилл не отвергал эту версию, и, когда доктор Уэбб послал ему несколько образцов тела, он был убежден, что эти образцы скорее принадлежат киту, чем осьминогу. Верилл писал в журнал «Америкэн джорнэл оф сайенс»:
«Доктор Уэбб прислал мне недавно несколько крупных образцов оболочки того существа, довольно хорошо сохранившиеся в формалине. Толщина образцов от 3 до 10 дюймов (7,6–25,4 см). Они представляют собой не мышечную ткань, как все ожидали, а структуру, аналогичную твердой, эластичной разновидности жировой оболочки — такая есть на голове некоторых китовых, например кашалота. Ткань содержит мало жира, и в общем ее нельзя назвать настоящим китовым жиром. Оболочка этого типа твердая, очень прочная и эластичная и состоит по большей части из переплетенных волокон и сгустков твердой, волокнистой, белой соединительной ткани. Волокна не так просто разрезать или оторвать, особенно, если они частично подсохнут или затвердеют. Внутренние и менее плотные каналы этих объемных масс пронизаны крупными каналами. Вероятно, первоначально эти ткани содержали и кровеносные сосуды. От внутренней поверхности некоторых образцов, удаляясь во внутренние массы, отходят пучки эластичных волокон. Теперь они свободно свисают с оболочки ткани. По утверждению доктора Уэбба, эти волокна со всех сторон соединялись с длинным мешкообразным органом, занимавшим большую часть центральной полости огромной массы. Мышечных волокон в присланных образцах не обнаружено. Возможно, мышечные ткани внутренних поверхностей, если они и были первоначально, разложились. В плотной волокнистой массе признаки разложения отсутствовали. Внешняя поверхность в некоторых местах предстает в виде твердого, тонкого, серого, довольно грубого кожеподобного слоя, который может быть остатками внешнего слоя кожи. Она сходна с внешним покровом некоторых рыб, с которых удалена чешуя. Руководствуясь этими фактами, я полагаю, что масса, выброшенная на берег, — всего лишь часть туловища гигантского позвоночного, покрытая толстым слоем, который по структуре напоминает китовый жир.
