Стопроцентный американец (Исторический портрет генерала Макартура) - [2]

Документ Макартура вызывает такое же ощущение, какое люди испытывают в Лондонском музее восковых фигур, глядя на Гитлера. Фюрер в воске. Но ведь и сегодня есть его здравствующие и быстро двигающиеся по служебным лестницам единомышленники, есть деятели, которые преследуют те же цели. Меморандум называется "Как закончить корейскую войну". На самом деле стоило бы озаглавить по-другому: "Как начать новую всемирную войну", неизбежно и мгновенно переходящую в атомную, а эпиграфом следовало бы сделать следующие слова Шекспира:

Счастлив, кто великана мощь имеет,

Но тот жесток, кто пользуется ей,

Как грозный великан.

"Грозный великан" писал в меморандуме{1}:

"... Теперь после двадцати месяцев ситуация по сравнению с тем, что было, заметно изменилась. Противник, как сообщают, имеет значительные военно-воздушные силы с размахом действий по арке от Порт-Артура до Владивостока, способные бросить вызов нашим собственным ВВС в пределах главной зоны реки Ялу. Сейчас он, возможно, имеет преимущество в артиллерии и, благодаря значительно увеличенному числу транспортных средств, в большой степени решил проблемы перевозок... Но перемена гораздо большего значения заключается в том факте, что за 20 месяцев корейская война переросла в глазах мира в борьбу между Советским Союзом и Соединенными Штатами..."

Далее следует ультиматум Советскому Союзу. Настолько наглый и оскорбительный, что он неизбежно должен быть отвергнут Москвой. Из этого и исходил Макартур, ибо в меморандуме тут же излагается программа действий США после "отказа красных" согласиться на ультиматум. И каковы эти действия?

Ответ Макартура таков:

"Атомная бомбардировка сосредоточения вражеских вооруженных сил и сооружений в Северной Корее", "высевание подходящих радиоактивных веществ из сопутствующих элементов при производстве атомной бомбы для того, чтобы перекрыть линии коммуникаций и снабжения, ведущих к югу от реки Ялу, с одновременной высадкой десанта на обоих берегах Северной Кореи".

В следующем пункте мы читаем:

"Далее следует сообщить Советам, что, возможно, возникнет необходимость нейтрализовать способность Красного Китая вести современную войну (это можно достигнуть путем разрушения ограниченного количества взлетно-посадочных полос, промышленных центров и баз снабжения Красного Китая, нарушения линии снабжения из Советского Союза) и высадки вооруженных сил националистического Китая (т. е. Тайваня.- Л. К.) в Маньчжурии близ устья реки Ялу..."

Наконец, окончательный, жесткий, не оставляющий никаких сомнений вывод: следует

"воспользоваться преимуществом именно в атомном оружии, ибо со временем оно, возможно, будет уменьшаться".

Как тут не вспомнить газету "Фигаро" от 20 января 1919 года, которая процитировала письмо германского императора Вильгельма II своему союзнику, австрийскому императору Францу-Иосифу, в первые дни войны 1914 - 1918 годов:

"Все должно быть утоплено в огне и крови. Необходимо убивать мужчин и женщин, детей и стариков. Нельзя оставить ни одного дома, ни одного дерева. Этими террористическими методами - единственными, которые способны устрашить такой выродившийся народ, как французы, война будет окончена менее чем в два месяца, в то время как, если я приму во внимание гуманные соображения, война продлится несколько лет".

По сути дела, меморандум о том же самом; только адрес другой.

Через некоторое время Д. Макартур спросил Д. Даллеса о впечатлении. Госсекретарь ответил: "Ваш план смел и выразителен, он мог бы принести успех. Тем не менее я думаю, что сначала Эйзенхауэр должен укрепить свои позиции как президент, прежде чем попытаться осуществить столь амбициозную и сложную программу. На это у него уйдет год". Как стало ясно позднее, Д. Даллес в душе и, если можно так сказать, "в голове" был за меморандум. Более того, он жалел, что "дал слабину" и не помог Макартуру уговорить президента. Газета "Нью-Йорк таймс" за 27 июня 1958 года сообщила, что, выступая в комиссии конгресса, Д. Даллес заявил:

"Я думаю, что мы выиграли бы горячую войну, но я не знаю, выиграем ли мы эту "холодную войну" или нет..."

Вспомним высказывание классика военного искусства Клаузевица: "Ведение войны в ее главных очертаниях есть сама политика, сменившая перо на шпагу".

Теоретик здесь допускает возможность выбора. Есть варианты - перо или шпага. Д. Макартур, предлагая Эйзенхауэру пойти на атомную войну (а именно об этом его меморандум), не оставляет выбора - только шпага, только уничтожение. Война перестает быть продолжением политики, потому что уничтожается сама политика, ее носители и исполнители. Именно эти выводы в данном случае вполне применимы и к памятной записке одного американского генерала другому, ставшему президентом.

К счастью, 17 декабря 1952 года бикфордов шнур атомного конца мира не был зажжен. Но Дуглас Макартур не выпускал из рук "спичек". Казалось, ничто не может свернуть этого человека с избранного им пути. Он определил его главные ориентиры еще в 1932 году, выступая перед выпускниками университета в Питтсбурге. Речь генерала внесена в хрестоматии антикоммунизма как блестящий образец, как некий сплав мыслей, рожденных в недрах милитаризма, "научного" капитализма и капиталистического практицизма, как пример эгоизма американской буржуазии, образа мышления и логики прагматика. Д. Макартур прежде всего обратил внимание молодого поколения на то, что его будущее, жизнь каждого конкретного американца, каждого, кто в данный момент слушает выступление, находится под угрозой пацифизма и коммунизма, которые "постоянно окружают нас. Они повсюду: в театрах, в газетах и журналах, на кафедрах ученых и в лекционных залах, в школах и колледжах, они, подобно туману, повисли перед лицом Америки, за ним же собираются и организуются силы мятежа, они разъедают мораль трудящегося человека".