Статьи, 2008 г. - [48]

Надо признать, что попытки завоевать массовую поддержку в середине 2000-х годов либералами делались. Сообразив, что в стране сильны левые настроения, либеральные оппоненты Кремля начали всячески опекать известных им левых активистов, надеясь привлечь их на свою сторону, в дополнение к идеологически неопределенной партии Эдуарда Лимонова.

Проблема либералов была не в том, что либералы не хотели говорить с левыми, а в том, что им не о чем было говорить. Сотрудничество с левыми они понимали в том духе, что надо просто привлечь левых к своим политическим проектам, а в случае необходимости дать им денег. При этом собственная идеологическая позиция либералов не менялась, не сдвигалась влево ни на миллиметр.

Будучи шахматистом, Гарри Каспаров, конечно, понимал, что разные фигуры на доске ходят по-разному. Соответственно, он и пытался расположить разные силы, входящие в свою коалицию, как различные фигуры на доске, с тем чтобы максимально использовать их специфические возможности и преимущества.

Авангард красной молодежи должен был вместе с национал-большевиками драться на улице, а умные либеральные интеллектуалы писать статьи в газетах про репрессии, которым подвергается молодежь. Левые пропагандисты могли бы разоблачать антисоциальные меры власти, а буржуазные экономисты разрабатывать рекомендации как более эффективно проводить эти меры в будущем.

Увы, общественная борьба - это не партия в шахматы. Политические активисты, в отличие от фигурок, имеют собственную волю, репутацию, взаимоотношения с другими людьми. И к тому же умеют считать ходы не хуже, чем некоторые шахматисты.

Например, могут вычислить заранее, на каком ходу их собираются разменять или принести в жертву. Те немногие левые, которые согласились, чтобы их двигали по доске в качестве фигурок, оказались так же изолированы и бездушны как шахматные пешки. За ними никто не пошел. Хуже того, они растеряли немногих сторонников, которые были.

Массовые движения начинаются тогда, когда события затрагивают интересы и влияют на настроения миллионов людей. И такой конфликт имел место в январе 2005 года, когда безо всякого подстрекательства со стороны оппозиции на улицы вышло более двух миллионов человек: протест против «монетизации льгот».

Эта «монетизация» полностью соответствовала идеологии самих либералов, больше того, проводило ее именно либеральное крыло правительства, чьи экономические воззрения вполне совпадают с таковыми же оппозиции. Именно потому оппоненты власти ничего из подобного протеста извлечь не смогли. Не было у них ни лозунгов, ни программ, которые позволили бы возглавить и поддержать внезапно, как ниоткуда, возникшее движение.

Разумеется, была критика «эксцессов», конкретных ошибок и нарушений, совершенных властями. И если бы в правительстве не образумились и продолжали бы дальше нажимать с «монетизацией» и другими подобными начинаниями, то, возможно, к 2008 году призрак Майдана действительно материализовался бы на Красной площади. Ведь именно так произошло на Украине.

Не потому правительство Кучмы сделалось непопулярным в народе, что мелочно нарушало формальные демократические свободы, а наоборот, устойчивая неприязнь, которую вызывали в массах постоянные социальные неудачи власти, заставила всех озаботиться демократическими свободами.

Российское начальство, однако, было уже научено украинским опытом, а главное, совершенно не было обречено его повторять, поскольку экономические условия оказались куда более благоприятными.

После провала «монетизации» правительство курс, конечно, не изменило, но повело себя осторожнее. Если и не повернули в другую сторону, то обороты резко сбавили. Алексей Кудрин и Герман Греф, не говоря уже о несчастном Михаиле Зурабове - все остались в 2005 году на своих местах, но полной свободы в проведении очередной порции «необходимых реформ» уже не имели.

Курс, проводимый после 2005 года, можно определить как неолиберализм «лайт». Соответственно, и вызываемое им недовольство накапливалось медленно, неравномерно, а главное, не было политически сфокусировано.

В условиях экономического роста население в массе своей оказалось вполне лояльно. Больше того, лояльность населения превосходила ожидания властей. Своими контрольно-принудительными мерами местное начальство вызывало только недоумение, временами глухое раздражение избирателей.

Причем раздражались не потому, что людей пытались принудить делать то, чего они не хотят, а наоборот - потому, что людей зачем-то пытались принудить чуть ли не силой делать то, что они и так собирались совершить по доброй воле. Не надо было гнать людей на избирательные участки - шли сами, и с радостью. Но их всё равно пытались гнать.

При подобных обстоятельствах любой «оранжевый проект» в России был изначально не просто обречен, но и вовсе бессмыслен. И всерьез говорить об «оранжевой угрозе» могли лишь околокремлевские политологи, которым надо было показать свою значимость. На протяжении нескольких лет была создана целая индустрия борьбы с оранжевой угрозой, крайне затратная и изначально неэффективная (как армия дровосеков в африканской пустыне).