Статьи, 1988-1991 - [29]

Вообще, выхватывание из сложного комплекса факторов, определяющих экономическую эффективность, одной какой-то чудодейственной причины наших неудач — это странное в конце XX века забвение элементарных требований системного подхода. Как аксиома утверждается, что при отчуждении работника от собственности не может быть эффективного хозяйства. Но у нас же перед глазами сравнение капиталистического и кооперативного предприятия на Западе. Или ближе — сельское хозяйство Польши и ГДР. В одном случае — фермеры, владеющие землей и машинами, в другом — отчуждение (госхозы и колхозы). В ПНР хроническая нехватка продовольствия, ГДР при гораздо меньших площадях пахотной земли стала экспортером сельхозпродуктов.

Значит, не только в отчуждении дело, а может быть, и не столько в нем. Ведь есть еще и такие факторы, как культура труда, организация производства, инфраструктура (транспорт, связь, склады и т.д.). В конкретной исторической обстановке каждый из этих факторов может оказаться критическим. Мы вовсе не хотим сказать, что нам больше подходит модель сельского хозяйства ГДР и не подходит польская. Для этого просто нет оснований. Но для человека с мало-мальски строгим мышлением из этого сравнения очевидно, что отчуждение от собственности на средства производства само по себе не является решающим фактором низкой эффективности. Если у нас по какой-то причине оно стало таким фактором, то надо эту скрытую причину искать. Однако этого не делается и даже не предполагается. Если мы, не проведя анализа нашей конкретной действительности, приписываем всё единственной причине, то это — мифология. Но нам, похоже, легче создать новый миф, чем проводить болезненный анализ.

Мифологична, на наш взгляд, и трактовка С.С.Алексеевым роли нашего государства в экономике: «Наемный труд связан с присвоением результатов его другим субъектом… У нас-то кто присваивает? Ответ один: гигантский монополист, каковым является государство».

При этом подчеркивается, что речь идет о «присвоении результатов другими людьми, в производстве благ не участвующими». Мы не пашем, не сеем, не строим! Казалось, что эта примитивная идея отошла в прошлое с перехлестами первых лет перестройки. Нет, она развивается в концептуальной статье ученого. Итак, система управления в производстве никаких полезных функций не выполняет, ее работники — паразиты, эксплуатирующие наемный труд рабочих. Передадим все имущество местным Советам, запретим наемный труд — и никакого управления нам не понадобится, все будут «производить блага».

С трибуны Съезда народных депутатов СССР предлагалось и кардинальное изменение аграрной политики: были даны советы с целью поправить финансовые дела государства продавать землю в частное владение. Это предложение не вызвало ни одной реплики со стороны партийного руководства и после съезда стало пропагандироваться в прессе. Не вдаваясь в обсуждение его по существу, отметим, что речь идет об аграрной политике, принятой в партии после длительных дискуссий. Политике, отразившей духовные искания русского крестьянства и его специфическое мировоззрение («земля — Божья»). Вероятно, нельзя было навязывать эту же аграрную политику всем народам, воспитанным в разных культурах и живущих в разных хозяйственно-климатических условиях. Но сейчас-то речь не идет о системном рассмотрении альтернативных вариантов землепользования. Сейчас принцип общенациональной собственности на землю размывается под сурдинку, вообще не ставясь на обсуждение. Землю, которую крестьяне получили благодаря революции для возделывания, потом отобрали в колхозы — а теперь предлагают продать!

Кто же ее купит — крестьянин, который когда-то получил ее бесплатно? Вряд ли у него найдутся для этого деньги, он проиграет на любом аукционе. Лучшие земли купят те, кто владеет сейчас десятками миллиардов рублей — дельцы теневой экономики и организованной преступности. Эти новые латифундисты и будут сдавать наделы в аренду бывшим колхозникам. И надежды на то, что бюрократическими способами удастся контролировать этот процесс, вряд ли оправданы — когда что-то поступает в свободную продажу, владельцем рано или поздно оказывается тот, кто может больше заплатить. Тем более, что коррупция в наших исполкомах кое-где в отдельных случаях еще имеет место.

Направления, по которым наши старые представления разрушаются без какого бы-то ни было обсуждения, можно перечислять до бесконечности. Утверждается как новый принцип, что наконец-то экономика повернулась лицом к человеку — а раньше было производство ради производства. Понять термин «социальная направленность экономики» на фоне растущей безработицы и развала снабжения непросто.

Многие публицисты и экономисты трактуют этот тезис, в том числе в партийной печати, как кардинальную переориентацию всей экономики на производство товаров ширпотреба. Спору нет, по некоторым позициям уровень этого производства опустился ниже критической величины. Но ведь говорится не об устранении диспропорций, не о ликвидации прорех, а о «тектоническом сдвиге» экономики. Но было ли перед этим гласное обсуждение, советовались ли с населением, выясняли его шкалу ценностей в потреблении? Ни советов, ни дискуссий не было. В узком кругу экспертов было решено, что народу нужнее всего ширпотреб.