Статьи, 1988-1991 - [15]

Сама структура разговора элиты с публикой не изменилась: сообщаются согласованные где-то в узком кругу постулаты, из них с большей или меньшей долей плюрализма выводятся следствия, так что по частностям третьего или четвертого уровня даже вспыхивают дискуссии. Здравый смысл восстает, и становится не по себе. Что это, разыгрывается новый общенациональный спектакль и ты не понял намека? Трудно в это поверить, глядя в честные открытые лица наших новых духовных пастырей. Или настолько блокированы средства массовых коммуникаций, что в них не смог пробиться ни один человек с естественными наивными вопросами?2

Попытаемся все же поспорить не по поводу окончательных выводов, а по исходным логическим построениям и лежащим в их основах аксиомам. Для такой попытки лучше взять, конечно, объект, не связанный непосредственно с нынешними политическими решениями. Но и многие реконструкции прошлого так и зовут к дискуссии. Выдающееся место среди них в публицистике последних месяцев занимает статья Игоря Клямкина «Почему трудно говорить правду» («Новый мир», 1989, № 2).

В этой статье чувствуется почти полная нейтрализация «внутреннего редактора», и уже это очень импонирует читателю. Прямота постановки вопросов задает новый качественный уровень ведущейся неявно (таков уж плюрализм!) дискуссии. Несмотря на хорошую литературную аранжировку, создающую нужное эмоциональное воздействие на читателя, статья написана в квазинаучном стиле, с интенсивным использованием логических построений. Это помогает упорядочить дискуссию, даже как бы приглашает к ней.

Статья И.Клямкина содержит две большие части. Первая из них — об отсутствии «свободы совести» и плюрализма в КПСС, о смысле выделения партии из госаппарата.3 Судя по отзывам знакомых, эта критика внутрипартийных дел и привлекла наибольший интерес, а остальное легко ложилось на подготовленную почву.

Хотя, казалось бы, зачем лезть в дела партии? Если ее лидеры установили, а рядовые члены согласились, что единство абсолютно необходимо и никакой организованный плюрализм («групповщина») в партии недопустим — это их полное право. На то и партия. Общество же должно иметь возможность спокойно, просто путем голосования устранить партию от власти, если ее политика противоречит интересам или идеалам большинства населения. Это — и только это — заставит партию, претендующую на руководящую роль, совершенствоваться идеологически и организационно.

Пока же харизматический характер партии не подвергается сомнению. Даже весьма радикальные реформаторы, требующие ограничить полномочия партии в экономике, признают, что в ее функции входит «подбор и расстановка кадров». Мы отвыкли вдумываться в такие слова, а ведь их реализация на практике означает, что функционеры общественной организации, объединившей исходя из весьма расплывчатых критериев 7% населения, имеют возможность влиять на судьбу практически каждого гражданина. Причем их решения обжалованию не подлежат. Математик, не имеющий никакого отношения ни к партии, ни к политике, собирается защищать диссертацию по линейной алгебре — секретарь партбюро, не имеющий никакого отношения к этой алгебре, обладает правом вето. Он может не подписать характеристику, и никто не может заставить его сделать это — такие полномочия ему даны (и отнюдь не законом!). Конечно, в большинстве случаев характеристика подписывается, и математику желают успеха — но он с детства знает, что для этого должен вести себя хорошо.

Вынося на страницы литературно-художественных журналов проблему «улучшения» партии, мы по сути дела признаем правомерность и неизменность структуры нынешних взаимоотношений партии и общества. Поэтому первая часть статьи И.Клямкина мне показалась интересной, но уже освоенной трактовкой проблемы.4

Главное в статье, на мой взгляд — вторая часть, где выявляются «системные копни» сталинизма и неудачи с экспериментом по созданию социалистического общества в России. Поскольку ставится задача реконструировать причины, итоги эксперимента признаются очевидными и в доказательствах их оценки не нуждаются (также как и факты истории, которые трактуются однозначно и служат опорами логических связей). Формулировки в этой части статьи более тонкие, недоговоренностей больше. И все же удается достаточно четко вычленить следующие шесть аксиом:

Аксиома 1. В результате «социалистического эксперимента» Россия резко отстала в темпах развития. Если бы не это, мы жили сейчас бы так же, как те, кого догоняем. Следствием «реального социализма» в России было погружение в варварство и выпадение из человеческой цивилизации.

Аксиома 2. Пролетарские революции и сокращение сферы товарно-денежных отношений в любой стране ведут к установлению военно-бюрократического режима сталинского типа.

Аксиома 3. Равенство, коллективизм и справедливость, выставляемые против вызываемых «торгашеством» расслоения, индивидуализма и несправедливости, ведут к казарменной уравниловке, всеобщему обезличиванию и эскалации ненависти.

Аксиома 4. Идеал равенства несовместим с углублением различий, к которому неизбежно приведет оплата по труду и ориентация на потребителя.