Становление иранской регулярной армии в 1879—1921 гг. - [4]
Наиболее важной и оригинальной является работа «Вооруженные силы Персии». На ее долю приходится большая часть рукописи (503 листа). Ценность этой главы заключается в том, что она написана с использованием сочинений английских авторов — Д. Малькольма, Г. Керзона «Персия и персидский вопрос»[33], представителей русской армии — князя А. Г. Щербатова «Генерал-фельдмаршал князь И. Ф. Паскевич», В. Потто «Кавказская война»[34] людьми, служившими и наблюдавшими персидскую армию современного им периода. Были использованы также некоторые персидские источники[35], которые автор оценивает достаточно критически и склонен не доверять им. При более близком знакомстве с «Вооруженными силами Персии» выясняется, что круг использованной литературы значительно шире. Так, в контексте рукописи упоминаются сочинения сэра Раулинсона[36], И. Ильенко[37] и многих других. Кроме официальных документов приводятся устные рассказы и предания, записанные самим Косоговским, а также по собственным наблюдениям. Косоговский внимательно читал работы своих современников, чьи взгляды учитывались им при написании сочинения. Чтение упомянутых произведений и использование их в работе свидетельствуют о достаточно высоком уровне знаний нашего автора. Косоговский сумел связать в одно стройное изложение многочисленные материалы, разбросанные по разным источникам. Однако «Вооруженные силы Персии» не являются простой сводкой сведений и фактов. Оно представляет собой самостоятельное оригинальное историческое исследование, плод долгой и кропотливой работы. Автор сохранил дух своего времени. Достоинство текста заключается, прежде всего, в насыщении его богатым фактическим материалом. Объективность и достоверность Косоговского при изложении материала преобладают над некоторыми неточностями, вкравшимися в текст. Рассматривая «Вооруженные силы Персии», следует отметить в работе Косоговского исследовательский момент и подчеркнуть глубину авторского анализа. Его замечания, ремарки и суждения, помещенные в сносках, поражают своей проницательностью и прозорливостью. Примечательно отношение его, человека по образованию и по профессии военного, к истории как к науке. Так, он пишет о том, что необходимо тщательно проверять исторические факты, прежде чем использовать их в работе[38].
При использовании архивных материалов, нами были сверены с подлинниками, приведенные в «Вооруженных силах Персии» документы и используемая Косоговским литература. Надо сказать о том, что Косоговский скрупулезно, бережно и добросовестно отнесся к использованию в своем сочинении уже изданных работ. Пассажи из книг своих предшественников он приводит практически дословно, без каких-либо искажений и расхождений, обязательно указывая или имя автора, или название сочинения, а в некоторых случаях и номер страницы. Точные цитаты заключены в кавычки.
Большое значение имеют также материалы по «Истории казачьей бригады», содержащиеся в «Дневнике генерала В. А. Косоговского» фиксирующие записи 1890–1909 гг.[39] объемом 315 листов. Эти документы весьма важны для понимания истории Ирана конца XIX — начала XX вв.
Учитывая тот факт, что практически все офицеры — командиры казачьей бригады проходили службу в Кавказском военном округе, Косоговский неоднократно упоминает о личном знакомстве со своими предшественниками и последователями и дает оценку их деятельности. Например, будучи еще капитаном, Косоговский был знаком с полковником Домантовичем во время прохождения службы в Моздоке в 1890 г., и отзывается о нем как о человеке достойном и уважаемом[40]. Накануне своей командировки в Тегеран, находясь в Тифлисе, Косоговский имел тесное общение с Кузьмин-Караваевым и Шнеуром[41], о которых он говорит довольно пренебрежительно. Свое отношение к последним он объясняет тем, что они явились виновниками фактического упадка бригады[42] и, соответственно, снижения политического авторитета России в Иране.
Имея разногласия и противоречия с русским посланником в Тегеране Аргиропуло, Косоговский сравнивает их с конфликтом, имевшим место между полковником Домантовичем с посланником Зиновьевым в 1882 г.[43] Причина была очевидной — официально посланник обладал большей властью, и инструктор обязан был подчиняться ему, но фактически влияние на шаха оказывал командир казачьей бригады. Разногласия из-за властных полномочий, отсутствие четкого разделения прав и ответственности были причиной взаимной неприязни в обоих случаях. Однако автор недоумевал по этому поводу, говоря о том, что в период столкновения интересов России и Англии должно быть безоговорочное единение представителей России во имя общей цели
