Становление и первоначальное расселение рода «Homo» - [25]
Признавая правомерными некоторые рассуждения авторов рассматриваемой работы, я, в то же время, не считаю возможным согласиться полностью с таксономической оценкой «пре-эректуса» по ряду нижеследующих причин. Термин «mojokertensis» слишком однозначно «привязан» к месту обитания, слишком «географичен» и не отражает эволюционной сущности таксона, базируясь лишь на географической изменчивости. В 70-е годы еще не было столь важных материалов, как Дманиси, а без них морфологическая и таксономическая характеристика «пре-эректусов» теперь представляется невозможной, и вряд ли целесообразно считать «типовой» группой для «пре-эректусов» индонезийские формы, тем более, что «собственно моджокертские» находки фрагментарны, а их отношение к более представительной серии из Дманиси проблематично («Similarities to specimens from Sangiran are not numerous» («Черты сходства с экземплярами из Сангирана немногочисленны…» [Rightmire et al., 2006, p. 139], хотя что-то общее все же имеется.
Для палеодема Дманиси предложен триномен Homo erectus georgicus с оговоркой, что принадлежность массивной челюсти D2600 пока является предметом спора между исследователями, обнаружившими и описавшими эти ископаемые материалы. Относительно этого термина можно высказать те же сомнения, которые рассмотрены выше в связи с определением mojokertensis — узко локальный географический подтекст названия, которое должно охватывать огромный ареал и, что самое главное, отражать эволюционный статус подразделений рода Homo.
Казалось бы, адекватным для рассматриваемого таксона было бы название Н. pre-erectus, но оно не может быть преобразовано в триномен: термин «Homo erectus pre-erectus» включал бы противоречие внутри себя (подвид исключает вид). Мне же представляется, что рассмариваемая форма имела подвидовой статус.
Название описываемой эволюционной стадии должно соответствовать по своему содержанию, понятию «ранний Homo erectus». Остается только признать Н. pre-erectusвидом, не входившим в состав Н. erectus, но находившимся «на пороге» эректуса, либо подвидом вида — предшественника, т. е. H. habilis pre-erectus. Мне представляется, что оба термина правомерны, но я все же склонен был бы предпочесть триномен Homo habilis pre-erectus, хотя он противоречит практически всеобщему убеждению, что первой мигрирующей формой человека был Н. erectus. Считаю здесь уместным поблагодарить д. и.н. С. В. Васильева за ценные замечания, высказанные им в процессе дискуссии по данному вопросу. Достоинством предлагаемого триномена является, с моей точки зрения, сохранение термина «pre-erectus» и статуса подвида за этой промежуточной формой. Наличие у пре-эректуса бесспорных черт хабилиса не раз подчеркивалось современными исследователями (Rightmier et al., 2006).
Данное предложение, как впрочем и почти любое другое, может быть объектом критики, хотя бы потому, что по правилам систематики следует отдавать предпочтение ранее присвоенным наименованиям. Однако, если мы обратимся к истории систематики гоминид, то практически на каждом шагу встретим примеры нарушения этого правила в связи с появлением новых находок, новых теоретических концепций, а также с постоянными спорами о таксономическом ранге тех или иных ископаемых групп. В ходе пересмотра систематики рода Homo были забыты синантропы, атлантропы, африкантропы, телантропы, что не было следствием случайных ошибок, а явилось необходимым отражением прогресса науки о человеке. Можно быть уверенным, что и дальше подобная ревизия систематики и номенклатуры гоминид будет время от времени неизбежна, в связи с чем я считаю правомерными новые и новые предложения о наименовании и таксономическом статусе предков человека, в частности — сформулированное выше рассуждение по поводу места «пре-эректуса» на эволюционном древе человека. Конечно, в подобных случаях необходимо обстоятельное обсуждение проблемы с привлечением новых фактов, недостаток которых, как и отсутствие единства исследователей по поводу морфологической близости рассматриваемых находок Африки и Азии, мешает сделать дефинитивное заключение.
Если не все ясно относительно морфологической общности потомков первых мигрантов, то, во всяком случае, нельзя отрицать их хронологическое единство.
Тогда встает вопрос о том, случайна ли эта близость во времени? Здесь необходимо обратиться к южноафриканским находкам SK 847 и Stw 53, оценка таксономического статуса которых до сих пор вызывает разногласия и колеблется между Н. habilis и Н. erectus/ergaster. Дискуссия по поводу эволюционного статуса SK 847 имеет особенно долгую историю. Первоначально известный исследователь австралопитековых Дж. Робинсон включал этот экземпляр в вид Homo erectus. Позже находка стала фигурировать как Homo ergaster (Johanson & Blake, 1996). Но Б. Вуд поместил ее в вид
