Стандарты справедливого правосудия [заметки]

Шрифт

Интервал

См.: Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия : сб. докладов. М. : Институт права и публичной политики, 2007. С. 256 и др.

См.: Эбзеев Б.С. Глобализация, общепризнанные принципы и нормы международного права и правовое опосредование Конституцией России тенденций гуманитарного сотрудничества // Российское правосудие. 2007. № 4 (12). С. 11.

См.: Доктринальные основы имплементации международных стандартов прав и свобод средствами конституционного правосудия // Право. 2008. № 1. С. 3—4.

Постановление КС РФ № 4-П от 3 мая 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

Рим, 1950. Полный текст на русском языке можно найти по адресу: http:// www .echr .ru /documents/doc /2440800/2440800-001.htm

Комиссия вправе рассматривать индивидуальные и коллективные обращения о массовых и серьезных нарушениях прав человека во всех странах — членах ООН.

Рассматривает индивидуальные жалобы на нарушения пакта и сообщает о своих рекомендациях в связи с ними государству-участнику, а также представляет отчет по результатам рассмотрения жалоб в ежегодном докладе Генеральной Ассамблее ООН.

Приведенные в настоящей работе комментарии — помимо подробного изложения и цитирования решений и документов — отражают научное мнение авторов о рассматриваемых проблемах.

См.: Рекомендации Всероссийского совещания «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в практике конституционного правосудия» // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия. М.: Международные отношения. 2004. С. 528—530.

Об этом см. подробнее: Cappelletti M., Vigoriti V. Fundamental Guarantees of the Litigants in Civil Procedure: Italy // Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law) / cd. by M. Cappelletti, D. Tallon. Milano — Dott. A. Giuffre Editore. Dobbs Ferry, New York — Oceana Publications, Inc. 1973. P. 514. Среди российских публикаций указанной темы касается Е.А. Виноградова в статье «Фундаментальные положения гражданского процессуального права» // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика : Сб. научных статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 24—45.

Статья 10 Всеобщей декларации прав человека устанавливает: «Каждый человек при определении его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему обвинения имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». Согласно п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

См.: Oppetit B. Les Garanties Fondamentales des Parties dans le Procès Civil en Droit Français.// Fundamental Guarantees of the Parties in Civil Litigation (Studies in National, International and Comparative Law). Op. cit. Р. 483.

Мауро Капелетти (Mauro Cappelletti) — представитель флорентийской правовой школы, ведущий исследователь сравнительного гражданского процессуального права XX века, автор и вдохновитель глобальных исследовательских проектов «Доступ к правосудию» (Access to Justice) и «Фундаментальные процессуальные гарантии сторон» (Fundamental Procedural Guarantees of the Parties).

О данной концепции правосудия и ее элементах, со ссылкой на М. Капелетти, пишет Е.А. Виноградова в упомянутой выше статье «Фундаментальные положения гражданского процессуального права».

См., например: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 160; Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 18.

Обзор точек зрения по вопросу соотношения институционального и процессуального аспектов статьи 6 см. в: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 18—25.

См.: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 160—161.

См.: Сальвиа М., де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 275—482.

Так, С.Ф. Афанасьев отмечает: «На первый взгляд ст. 6 Конвенции предельно проста, следовательно, для стран, ратифицировавших международный европейский договор, не составляет особого труда придерживаться и исполнять все необходимые требования. Но это только prima facie, поскольку норма перманентно получает сложное эволюционное толкование посредством деятельности Европейского Суда по правам человека, постановления которого обязательны для государств — членов Совета Европы» (Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 6).

Сальвиа М., де. Указ. соч. С. 325—326.

Текст постановления цит. по: Сальвиа М., де. Указ. соч. С. 329.

Там же. С. 329-330.

Данные приводятся по: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 260.

При этом необходимо принимать во внимание выводы Суда, сформулированные в вышеупомянутом постановлении по делу «Vilho Eskelinen and Others v. Finland»).

См.: Там же. С. 260-262.

См.: Там же. С. 264.

См., в частности: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 265.

Ссылки на дела даны по изд.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 201—202.

Результаты данного масштабного проекта, включавшего сравнительное и междисциплинарное исследование проблем в обеспечении реальной доступности правосудия и возможных вариантов их решения, были опубликованы в 1978—1979 годах в шести томах. См.: The Florence Access-to-Justice Project. A Series Under the General Editorship of Mauro Cappelletti. Access to Justice / M. Cappelletti, B. Garth (eds.). Milan: Dott. A. GiuflTe Editore; Alphenaandenrijn : Sijthoff and Noodhoff, 1978.

Более подробно о развитии концепции доступа к правосудию в практике Европейского суда см. главу IV настоящей книги, а также: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 71 и след.; Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 161 — 168.

Перечень прецедентных постановлений по данному вопросу приводит, в частности, Микеле де Сальвиа. См.: Сальвиа М., де. Указ. соч. С. 282—304.

Перевод данного постановления выполнен Аппаратом Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

Обстоятельства дела приводятся по: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 162—164.

См.: Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8 (СПС «Консультант-Плюс»).

См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 года № 11675/03.

Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права.

См.: Сальвиа М., де. Указ. соч. С. 376.

Chase O., Hershkoff H., Silberman L., Taniguchi Y., Varano V., Zuckerman A. Civil Litigation in Comparative Context. Thomson West, 2007. P. 165.

Речь шла о Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов».

Перевод указанного решения ЕСПЧ на русский язык приводится по СПС «Консультант-Плюс».

Обстоятельства дела в изложении Европейского суда переведены М.А. Филатовой.

Перевод постановления по делу «Korolev v. Russia» на русский язык осуществлен Аппаратом Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

«Прецедентными» решениями Европейского суда по данному вопросу считаются постановления по делам «Pretto and Others v. Italy» от 2 декабря 1983 года, «Engel and others v. the Netherlands» от 8 июня 1976 года, «Axen v. Germany» от 8 декабря 1983 года и др.

Текст данного документа на английском и французском языках опубликован на официальном сайте УНИДРУА: www.unidroit.org. Перевод Принципов трансграничного гражданского процесса на русский язык опубликован в 2011 году в издательстве «Инфотропик Медиа».

Цит. по: Принципы трансграничного гражданского процесса (Principles of Transnational Civil Procedure). М. : Инфотропик Медиа, 2011.

См.: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 208.

Цит. по: Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 223.

О различных способах фиксации хода судебного заседания см. комментарий к Принципу 20 в: Принципы трансграничного гражданского процесса.

Так, Д.Я. Малешин в автореферате диссертации на соискание ученой степени д. ю. н. в качестве одного из положений, выносимых на защиту, приводит следующее: «Позиция Европейского суда по правам человека о неэффективности российского производства в порядке надзора вследствие его несоответствия распространенной за рубежом теории “рес юдиката” (res judicata) является неоднозначной, применение ее в полном объеме в российских социокультурных условиях затруднительно». См.: Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России : Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.

Например, это отчетливо проявляется в повышении активности суда (как в процессе доказывания, так и в управлении процессом ведения дела) в судопроизводстве стран англосаксонского права, традиционно отличавшихся «пассивной» ролью суда и судей; во введении элементов доказывания, свойственных странам общего права, в процессуальные системы континентального права (раскрытие доказательств, санкции в виде судебных расходов) и т.д.

См.: Cappelletti M., Garth B. Vol. XVI «Civil Procedure» of the International Encyclopedia of Comparative Law // Chapter I. Introduction — Policies, Trends and Ideas in Civil Procedure. Tübingen, 1987. P. 20.

Ibid. Р. 22.

Данная типология применительно к континентальной правовой системе была изложена, например, Е.В. Васьковским в его «Учебнике гражданского процесса» (гл. I, § 12 «Инстанционная система». М. : Зерцало, 2003). Указанные судоустройственные модели в современной процессуальной науке выделены, в частности, в следующих исследованиях: Jollowicz JA. Recourse against Civil Judgements in the European Union: A Comparative Survey : Introduction / J.A. Jollowicz, C.H. Van Rhee (eds.) // Recourse against Judgements in the European Union. Civil Procedure in Europe 2. Kluwer Law International, 1999. P. 2; Geeroms S. Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative and Functional Analysis. Oxford University Press, 2004. P. 253—255; Eadem. Comparative Law and Legal Translation: Why the Terms Cassation, Revision and Appeal Should Not Be Translated... // American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50. P. 203—205; Herzog P.E., Karlen D. Attacks on Judicial Decisions // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 8. P. 3. Анализ данных работ в российской правовой литературе был дан, в частности, в статье М.А. Филатовой «Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития» (Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 272—291). Современным российским исследованием, затрагивающим вопросы типологии систем пересмотра, является работа Е.А. Борисовой «Проверка судебных актов по гражданским делам» (М. : Городец, 2006. С. 195—206).

Об этом см. подробнее: Jollowicz J.A. Recourse against Judgements in the European Union. Р. 3.

В новом ГПК Франции такое обращение называется le pourvoi dans l’interet de la loi, в итальянском ГПК — ricorso nell’interesse della legge, в ГПК Нидерландов — cassatie in het belang der wet. В отношении последнего более подробно см.: Hartog Jager W.H.B., den. Cassatie in het belang der wet: eet buitengewoon rechtsmiddel. Arnhem, 1994. (Ссылка приводится по изд.: Recourse against Civil Judgements in the European Union. Civil Procedure in Europe 2. P. 240).

См. статью 363, § 2, ГПК Италии; статьи 1089—1090 ГПК Бельгии. О соответствующих полномочиях прокурора во французском процессе см.: Droit et pratique de la procedure civile. Sous la direction de Serge Guinchard. Dalloz Action, 1999. P. 1284—1285.

См., например: Barsotti V., Varrano V. National Report // Recourse against Civil Judgements in the European Union. P. 219.

Перевод М.А. Филатовой.

Об истории создания института производства в порядке надзора см., в частности: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М. : Городец, 2005. С. 178—192.

См., в частности: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 7. На фактическое совпадение оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора с кассационными указывал также В.К. Пучинский в монографии «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе» (СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. ф-та СпбГУ, 2007), которая, к сожалению, увидела свет только после ухода из жизни этого замечательного ученого.

Эти уровни. закрепленные в статье 320 ГПК РСФСР 1964 года, в целом совпадают с нынешним устройством надзорных инстанций в судах общей юрисдикции (статья 377 ГПК РФ).

См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 56.

См. также: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 169.

Перечень постановлений приведен по изд.: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 170.

См.: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 170.

Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2009. № 11.

Цит. по: http://europeancourt.ru/?p=3289.

Там же.

Цит. по: http://europeancourt.ru/?p=3289.

См. федеральные законы от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ и от 31 марта 2005 года № 25-ФЗ.

Так, Д.Я. Малешин, обосновывая своеобразие российского типа гражданского процесса, указывает, в частности, следующее: «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора является уникальным отечественным процессуальным институтом. Его сущность и правовая природа обусловлены, во-первых, историческим развитием отечественного гражданского процесса, а во-вторых, социокультурными особенностями российского общества. Данный процессуальный институт не имеет аналогов в других правовых системах, за исключением некоторых стран СНГ» (Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юрид. ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2008. С. 152). Этот вывод, очевидно, был бы в определенной мере справедливым в отношении данного института в советский период его существования, однако сегодня, с учетом характерных черт «нового» надзора, вряд ли имеет под собой почву.

См., в частности, упоминавшуюся выше рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 7 февраля 1995 года № R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам.

Перевод постановления: СПС «Консультант-Плюс».

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

Об этом см.: Шварц М.З. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 1. С. 108—118.

На это указывал также Конституционный Суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П (п. 9.3 мотивировочной части: «...заинтересованные лица смогут обращаться в Европейский суд по правам человека уже после завершения производства в суде надзорной инстанции — при том, что надзорное производство в результате его реформирования федеральным законодателем будет отвечать всем необходимым требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления, в качестве эффективного средства правовой защиты»).

На возможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае рассмотрения дела последним в нарушение установленных правил подсудности, несмотря на отсутствие такого полномочия в процессуальных кодексах, неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (см., например, определения от 13 июля 2000 года № 192-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П). Анализ регулирования апелляционного производства в новой редакции ГПК уже проводился рядом российских ученых, см., например: Лукьянова И.Н. Апелляция: полная или неполная? // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства : Материалы международной научнопрактической конференции. М., 2012; Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М. : Юрист, 2011; Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2; Шакирьянов Р.В. Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК РФ // Там же; Филатова М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2 и 3.

Согласно данным Судебного департамента о судебной статистике за 2011 год: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=951 (ссылка дана по состоянию на 25 июня 2012 года).

См., например: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2178 (ссылка дана по состоянию на 16 мая 2012 года).

О классификации различных моделей обжалования и пересмотра судебных актов, в том числе о характерных признаках кассационной инстанции в современных процессуальных системах, см., в частности: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 193— 201; Филатова М.А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах... С. 279—282; работы зарубежных авторов: Jollowicz J.A. Recourse against Civil Judgements in the European Union: А Comparative Survey : Introduction / J. A. Jollowicz, C.H. Van Rhee (eds.) // Recourse against Judgements in the European Union. Civil Procedure in Europe 2. Kluwer Law International, 1999. P. 2; Geeroms S. Foreign Law in Civil Litigation: A Comparative and Functional Analysis. Oxford University Press, 2004. P. 253—255; Eadem. Comparative Law and Legal Translation: Why the Terms Cassation, Revision and Appeal Should Not Be Translated... // American Journal of Comparative Law. 2002. — Vol. 50. Р. 203-205; Herzog P. E., Karlen D. Attacks on Judicial Decisions // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XVI. Civil Procedure. Chapter 8. P. 3.

С точки зрения набора характерных признаков «классической» кассации кассационное производство в арбитражном процессе России также лишено чистоты жанра, поскольку функциями суда кассационной инстанции наделен не один высший суд, а 10 судов промежуточной инстанции. Очевидно, такая структура, отступление от классической кассационной модели и обусловливают появление в деятельности арбитражных судов кассационной инстанции явных признаков «второй апелляции»: постоянное стремление к переоценке фактических обстоятельств дела, оценка некоторых аспектов обоснованности судебных актов (ч. 3 статьи 286 АПК РФ), расхождения в практике применения и толкования кассационными судами норм права.

См., в частности: Новое Постановление ВАС РФ № 14: введение прецедента или распределение судебной нагрузки // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 4. С. 73—89; Борисова Е.А. Вопросы производства по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах / / Закон. 2009. № 2. С. 86—100; Шварц М.З. Указ. соч.

Анализ данной практики и ее соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда РФ был опубликован в статье: Филатова М.А. Правовая позиция высшего судебного органа как основание для пересмотра судебного акта. Анализ практики Европейского Суда по правам человека // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 3. С. 76—90.

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

Перевод на русский язык: СПС «Гарант».

Перевод на русский язык: сайт защиты прав граждан, пострадавших от радиации, «Чернобыль» (www.chemobyl86.ru).

Из актов такого рода можно привести определения ВАС РФ от 3 марта 2011 года № ВАС-17947/10, от 2 марта 2011 года № ВАС-436/11 и № ВАС-17920/10, от 1 марта 2011 года № ВАС-18413-10, от 25 февраля 2011 года № ВАС-897/11 и многие другие.

Шварц М.З. Указ. соч. С. 110.

См.: Tridimas T. The General Principles of EC Law. Oxford : Oxford University Press, 1999. Р. 3-4.

Ibid. Р. 165; ссылка на дело Люксембургского суда: Case C-63/93 Duff & others v. Minister for Agriculture & Food, Ireland, and the Attorney General [1996] ECR I-569, para 20.

Ibid, ref. 20.

На это же указывает Б.Л. Зимненко. См.: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 177-178.

100

См.: Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. С. 27. В указанной работе подробно анализируется содержание «основного неизменного закона» М. Малинина и обосновывается его значение.

101

Zuckerman A. Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice. 2nd ed. L.: Thomson, Sweet & Maxwell, 2006. P. 909, 241.

102

Имеются в виду изменения как гражданского, так и арбитражного процессуального законодательства.

103

См. официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 323742-3 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации. В отзыве, в частности, указывалось следующее: «Годичный срок на обжалование судебных актов в порядке надзора установлен ГПК РФ специально как пресекательный, и содержание этой нормы, предусмотренной статьей 380 ГПК РФ, не является случайной. Она отражает общую концепцию ГПК по вопросам пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, направленную на обеспечение их стабильности, а также правоотношений, складывающихся после вступления судебных актов в законную силу. Для учета интересов сторон, пропустивших по уважительной причине установленный законом годичный срок, представляется целесообразным предусмотреть пресекательный шестимесячный срок, позволяющий в этот период обратиться в надзорную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (представления)».

104

Труды указанных авторов с точки зрения выявления соотношения между целями гражданского процесса, достижением истины по делу и установлением процессуальных сроков впервые в современной российской процессуальной науке подробно проанализированы в статье Е.А. Виноградовой «Процессуальные сроки и истина в состязательном гражданском процессе: сравнительно-правовой аспект» // Forging a Common Destiny. Vol. 2. L. : Wildy, Simmonds & Hill Publishing, 2005. Р. 813—866. (Нумерация страниц дается согласно тексту данной статьи, представленному по адресу: http:// www.msses.ru/education/faculties/law/materials/sroki_i_istina.doc). См. также книгу Е.В. Исаевой «Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе» (М. : Волтерс Клувер, 2005). Эти две работы можно рассматривать как достижения современной доктрины гражданского процесса в исследовании проблем правовой определенности в данной отрасли права.

105

Курс советского гражданского процессуального права. Цит. по: Исаева Е.В. Указ. соч. С. 37—38.

106

Терехова Л.А. Указ. соч. С. 136.

107

О значении указанного постановления Конституционного Суда РФ для развития российской процессуальной доктрины, законодательства и практики см., в частности: Филатова М.А. Значение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П для реформирования гражданского судопроизводства // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сб. научных статей. Санкт-Петербург ; Краснодар : Юрид. центр Пресс, 2008. С. 102-120.

108

См. СПС «Консультант-Плюс»; текст Послания доступен также на официальном сайте Президента РФ www.kremlin.ru

109

См. www.ssrf.ru, раздел «Постановления».

110

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2144.

111

Проблема сроков судебного разбирательства наиболее остро стоит при рассмотрении уголовных дел, особенно тех, по которым обвиняемому избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу. Однако в данном разделе рассматриваются исключительно сроки по гражданским делам.

112

Так, профессор Марсель Шторме (Гентский ун-т), бывший председатель Международной ассоциации процессуального права, в докладе на международной конференции «The Recent Tendencies of Development in Civil Procedure Law — Between East and West» (Вильнюс, апрель 2007 года) отметил следующее: «Если я не ошибаюсь, не существует Кодекса гражданского судопроизводства, содержащего какие-либо положения, регулирующие временной фактор при отправлении правосудия. <...> Другими словами, закон не устанавливает время, необходимое для разрешения спора...». Однако установление в самом законе сроков рассмотрения дел было свойственно советскому процессу, поэтому фиксированные сроки в настоящее время установлены в законодательстве не только России, но и некоторых других стран на постсоветском пространстве. Так, статья 111 ГПК Армении устанавливает двухмесячный срок со дня принятия заявления для рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции; ГПК Азербайджана устанавливает общий трехмесячный срок рассмотрения дел по первой инстанции и сокращенный срок в один месяц для некоторых категорий дел; статья 59 ГПК Грузии устанавливает сроки рассмотрения отдельных категорий дел (данные на 2007 год).

113

Одним из немногих примеров установления срока рассмотрения дела в нормативном акте, изданном не на постсоветском пространстве, является Регламент Европейского союза от 11 июля 2007 года, устанавливающий процедуру для рассмотрения исков на незначительную сумму (Regulation (EC) № 861/2007 establishing a European Small Claims Procedure).Согласно статье 7 данного Регламента суд, рассматривающий дело, должен вынести решение в течение 30 дней со дня получения отзыва ответчика на иск (если дело рассматривается в письменном производстве) или в течение 30 дней со дня проведения устного слушания или получения затребованной у сторон информации и документов; согласно параграфу 3 этой же статьи, если соответствующая сторона не представила запрошенную у нее информацию и документы в течение установленного Регламентом срока, суд выносит решение на основе имеющихся в деле доказательств. Поскольку данный документ не устанавливает каких-либо последствий пропуска судом данного срока, его можно рассматривать как рекомендательный, примерно отвечающий понятию «разумного» с учетом характера рассматриваемого спора.

114

Так, в 2007 году ЕСПЧ признал неприемлемыми четыре жалобы против России по делам, продолжительность рассмотрения которых в российских судах значительно превышала нормативы, установленные национальным законодательством. В деле «Blokhin v. Russia» (dec., 4 января 2007 года) продолжительность рассмотрения дела в российских судах составила в общей сложности 20 месяцев (в двух инстанциях); в деле «Chernykh v. Russia» (dec., 5 июня 2007 года) имели место несколько судебных разбирательств с участием заявителя в российских судах, общей продолжительностью от 2 лет и 4 месяцев до 4 лет 5 месяцев; в деле «Kuimov v. Russia» (dec., 15 мая 2007 года) также было несколько судебных разбирательств продолжительностью от 4 месяцев до 1 года и 3 месяцев; в деле «Kuznetsova v. Russia» (dec., 24 мая 2007 года) период разбирательства в российских судах составил около 3 лет и 10 месяцев. Во всех вышеуказанных случаях ЕСПЧ признал жалобы неприемлемыми в связи с соблюдением Российской Федерацией требования разумного срока судебного разбирательства.

115

Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» со ссылкой на п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывается, что «с учетом требований данной нормы, а также положений подпункта “с” пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел».

116

Данные предоставлены Аппаратом Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

117

Эти данные приводил А.И. Ковлер, судья Европейского суда по правам человека от России, в своем выступлении в Российской академии правосудия 23 декабря 2010 года.

118

См., в частности: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 207—213; Афанасьев С.Ф. Указ. соч. С. 225—252.

119

См., в частности: Сальвиа М., де. Указ. соч. С. 460—482.

120

Комиссия «За демократию через права» (именуемая также Венецианская комиссия — Venice Comission) в 2007 году подготовила исследование эффективности национальных средств правовой защиты от чрезмерной продолжительности судебного разбирательства. URL: http://www.venice.coe.int/docs/2006/CDL-AD(2006)036rev-e.asp

121

The European Commission for the Efficiency of Justice; Study «Length of court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights» (2006) URL: http:/ www.coe.int/T/dghl/cooperation/cepej/default_en.asp

122

См., в частности, доклад Европейской комиссии за эффективность правосудия (CEPEJ) «Новая цель для судебных систем: рассмотрение каждого дела в оптимальные и прогнозируемые сроки» (A new objective for judicial systems: the processing of each case within an optimum and foresseable time); CEPEJ(2004)19REV2, п. 3. URL: https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.jsp?Ref=CE PEJ%282004%2919&Language=lanEnglish&Ver=rev2&Site=COE&BackColorInternet=DBDCF2&BackColorIntranet=FDC864&BackColorLogged=FDC864

123

The European Commission for the Efficiency of Justice; Study «Length of court proceedings in the member states of the Council of Europe based on the case law of the European Court of Human Rights» (2006). Пункты 18, 22, 24, 25. Перевод М.А. Филатовой.

124

См.: Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000. С. 65.

125

См.: Бужинскас Г.П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.

126

См.: Исаева Е.В. Указ. соч.

127

См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1. С. VII—IX. Цит. по: Исаева Е.В. Указ. соч. С. 3—4.

128

Так, Е.А. Нефедьев называет следующие сроки для деятельности суда: сроки для постановления резолюции судебного решения; сроки для изложения судебного решения в окончательной форме; сроки для выдачи копий решения (статьи 139, 183, 141, 144, 700, 713 УГС). См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 140—145. Цит. по: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина...

129

При этом в литературе высказывались предложения в пользу установления таких сроков в законе. В частности, Е.В. Васьковский предлагал «наперед назначить в законе период времени, в течение которого каждый процесс непременно должен быть окончен» (Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 466).

130

См. статьи 167—169 УГС.

131

Подробный анализ трудов указанных авторов с точки зрения выявления соотношения между целями гражданского процесса, достижением истины по делу и установлением процессуальных сроков осуществлен в работах Е.А. Виноградовой («Процессуальные сроки и истина...») и Е.В. Исаевой (Указ. соч.).

132

Подробно об этом см.: Исаева Е.В. Указ. соч. С. 7.

133

В соответствии с введенной позднее статьей 53-а ГПК РСФСР трудовые споры должны были рассматриваться как в особых сессиях народного суда по трудовым делам, так и в краевых (областных) судах не позднее пяти дней со дня их поступления. Принятая в 1937 году статья 53-б устанавливала срок рассмотрения дел об алиментах в случае проживания ответчика в данной местности — не более 10 дней со дня поступления дела, в других случаях — не более 20 дней.

134

По делам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, рассматриваемым судом первой инстанции, этот срок составлял не более 10 дней, если стороны находились в одном городе или районе, а в других случаях не более 20 дней со дня принятия заявления. Срок рассмотрения остальных гражданских дел составлял не более месяца со дня принятия заявления (статья 99 ГПК РСФСР 1964 года в первоначальной редакции), а в дальнейшем — со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

135

Афанасьев С.Ф. Краткий обзор проблемы истины в гражданском процессуальном праве и судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4. СПб. : Изд-во юридич. ф-та С.-Петербург. государств. ун-та, 2006. С. 194.

136

См., в частности: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 7.

137

См.: Там же. С. 56.

138

См. также: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 47— 50.

139

URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/ABB739E6657079D763C2E5A005FA9779_1.pdf (см. также Аналитическую записку к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2010 году).

140

URL: http://cdep.ru/index.php?id=5&item=452

141

На плачевную ситуацию со сроками рассмотрения дел в Италии обращает внимание, в частности, профессор С. Кьярлони (Sergio Chiarloni) из Туринского университета. По его данным, средний срок рассмотрения дела в судах первой инстанции составляет 3,3 года, нередки случаи рассмотрения дела в трех инстанциях в течение более 10 лет, из них только время ожидания рассмотрения в Кассационном Суде Италии (Corte di Cassazione) — высшем судебном органе страны — около четырех лет. В результате стороны нередко отказываются от продолжения судебного разбирательства и вынесением решения по существу заканчивается только около 35% всех дел, поскольку большинство участников спорных разбирательств предпочитают заключение мирового соглашения, пусть даже на невыгодных для себя условиях, многолетнему ожиданию разрешения дела судом. См.: Chiarloni S. Civil Justice and its Paradoxes: An Italian Perspective // Adrian Zuckerman (ed.) // Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure. United Kingdom : Oxford University Press, 1999. Р. 263—290.

142

Отрадно, что на эту проблему начали обращать внимание и руководители высших российских судов. См., например: Что предлагает изменить Валерий Зорькин // Коммерсантъ. 2011. 4 марта.

143

URL: www.vkks.ru

144

См., в частности: Боннер А.Т. Больное правосудие // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. СПб. : Университ. издат. консорциум «Юридическая книга», 2008. С. 31—35.

145

См., в частности: Taruffo М. Orality and writing as factors of efficiency in civil litigation // Oralidad y escritura en un proceso civil eficiente (Oral and Written Proceedings: Efficiency in Civil Procedure). Universitat de Valencia, 2008. Р. 185—204; Zuckerman A. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure // Civil Justice in Crisis. Oxford University Press, 2000. P. 6.

146

В частности, проекты по улучшению качества рассмотрения дел в судах осуществлялись в Финляндии (Апелляционный суд округа Рованиеме), Швеции, Нидерландах и США.

147

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. Проект Апелляционного суда округа Рованиеми, Финляндия. Esa Print Oy, 2007. С. 3.

148

См.: Там же. С. 12.

149

См.: The Florence Access-to-Justice Project. A Series Under the General Editorship of Mauro Cappelletti.

150

Выражение, использованное К.И. Малышевым в его «Курсе гражданского судопроизводства». СПб., 1876. С. 39. Цит. по: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 1.

151

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... P. 14.

152

Такое мнение, сформулированное в 1937 году в книге Вышинского «К положению на фронте правовой теории», закрепилось в отечественной науке и отчасти сохранило свое влияние до настоящего времени, в том числе из-за недостаточного освещения работ иностранных ученых по данному вопросу и их переводов на русский язык. Об этом см. подробнее: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 47—49.

153

На данный факт, основываясь на анализе национальных докладов по Англии и США, представленных на XI Всемирный конгресс по процессуальному праву (Вена, 1999 год), указывает Е.А. Виноградова: «Именно определение цели гражданского процесса в этих странах (Англии и США. — Ред.), как разрешение дела на основе его истинных обстоятельств, было положено в основу системы состязательного судопроизводства, не ограниченного сроками для представления адвокатами сторон доказательств и сроками окончания процесса». См.: Виноградова Е.А.Процессуальные сроки и истина... С. 59—60; Zuckerman А. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure. Р. 16— 17.

154

См.: Zuckerman А. Court Control and Party Compliance — the Quest for Effective Litigation Management / G. Giapichelli (cd.) // The Reforms of Civil Procedure in Comparative Perspective. Torino, 2005. P. 145—146.

155

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 16—17.

156

Указанные данные со ссылкой на доклад Пола Михалика (Paul Michalik) на XI Всемирном конгрессе по процессуальному праву приводит Е.А. Виноградова в статье «Фундаментальные положения гражданского процессуального права» (с. 61).

157

На эти недостатки со ссылкой на Доклад о состоянии гражданской юстиции (Civil Justice Review), подготовленный лордом-канцлером и представленный в парламент в 1988 году, указывал лорд Вульф в своем промежуточном докладе о доступе к правосудию (Access to Justice. Interim Report).

158

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... P. 6.

159

Данная точка зрения корреспондирует подходам некоторых российских ученых как дореволюционной, так и современной процессуальной школы. См.: Юридические исследования и статья А.Х. Гольмстена. СПб., 1894; Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина...; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М. : Юрист. 2003; Алехин Д.Е, Алехина Е.Е. К вопросу об эволюции и содержании некоторых явлений (принципов) в гражданском процессе // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 512—525.

160

См. доклад лорда Вульфа «Access to Justice: Final Report», Overview (The Principles). URL: www.dca.gov.uk/civil/final

161

На это же указывает Е.В. Кудрявцева: «В настоящее время в Англии благодаря введению управления движением дел наблюдается отказ от прежней практики, в рамках которой развитие гражданского процесса по делу шло в зависимости лишь от воли сторон. Теперь руководство процессом перешло к суду, особенно на подготовительной стадии, что позволяет ускорить производство и сократить расходы. Нелишне подчеркнуть, что задержки происходят прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не во время самого судебного разбирательства. С этой точки зрения существенную роль играет график движения дела» (Кудрявцева Е.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. 2008. № 11).

162

Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. С. 64.

163

О системе управления движения делом см.: Прокудина Л.А. Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства в России. М. : Юриспруденция, 2007; Она же. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела / под ред. М.К. Треушникова // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. : Городец, 2004.

164

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 29.

165

О новой модели гражданского судопроизводства в Англии более подробно см.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М. : Городец, 2008.

166

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 22; Cadiet L. Civil Justice Reform: French Perspective // Civil Justice in Crisis. Р. 314.

167

См. статьи 138—139, 142 и др. ГПК Франции.

168

См.: Cadiet L. Op. cit. Р. 306.

169

См.: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 31.

170

См.: Гражданское процессуальное уложение Германии / [вступит. ст. В. Бергманна и М. Гутброда]. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. XII—XIII.

171

Данные приведены по: Zuckerman А. Justice in Crisis... Р. 31—32.

172

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 33—35.

173

См.: Там же. С. 40—43.

174

См.: Оценка качества разрешения дел в судах. С. 24—25.

175

См.: Там же. С. 27—28.

176

См.: Там же. С. 27.

177

Подробнее об опыте Голландии и других стран по заимствованию подтвердивших свою эффективность институтов других процессуальных систем см.: Филатова М.А. Импорт и экспорт гражданского процессуального права в глобальном контексте : Коллоквиум Международной Ассоциации процессуального права в Киото (Япония), 20—22 сентября 2006 года // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2007. С. 756—766.

178

См. упоминавшийся выше доклад Европейской комиссии по эффективности правосудия «Новая цель для судебных систем: рассмотрение каждого дела в оптимальные и прогнозируемые сроки» («A new objective for judicial systems: the processing of each case within an optimum and foreseeable time»).

179

См.: Tracker N., Varano V. Concluding remarks // The Reforms of Civil Procedure in Comparative Perspective. Р. 244.

180

В частности, в выступлении председателя ВАС РФ 21 сентября 2009 года были названы следующие меры, направленные на уменьшение количества дел, поступающих в арбитражные суды, и усовершенствование процедуры рассмотрения споров: развитие упрощенного производства; противодействие злоупотреблению процессуальными правами; сокращение возможностей обжалования судебных решений по делам незначительного характера; ограничение судебного контроля над решениями налоговых органов о взыскании недоимок, штрафов и пеней по налоговым платежам; стимулирование внесудебного разрешения споров (http://arbitr.ru/press-centr/news/24663.html).

181

См., в частности, постановления ЕСПЧ по делам «Marchenko v. Russia» от 5 октября 2006 года, «Glazkov v. Russia» от 12 октября 2006 года, «Volovich v. Russia» от 5 октября 2010 года и др.

182

См.: Виноградова Е.А. Процессуальные сроки и истина... С. 30.

183

См.: Прокудина Л.А., Сесил Дж.С. Система управления движением дела — фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 157—172; Прокудина Л.А. Перспективы использования в российских судах системы управления движением дела // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. С. 115—127.

184

См.: Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела... С. 158.

185

Об этом см., в частности: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005; Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2009.

186

См.: Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году // Российское правосудие. 2010. № 2 (46). С. 4.

187

Различные точки зрения по данному вопросу широко представлены в российской правовой литературе. Подробный их обзор дал, в частности, С.Ф. Афанасьев. См.: Афанасьев С.Ф. Указ.соч. С. 288—299.

188

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

189

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.. Цит. по: «Mizuik v. Russia», постановление от 12 апреля 2007 года.

190

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

191

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

192

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного Р Ф при ЕСПЧ. Цит. по: «Liatzkaya v. Russia», постановление от 18 сентября 2008 года.

193

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

194

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

195

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

196

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

197

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

198

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

199

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

200

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс».

201

Перевод на русский язык: Аппарат Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

202

См.: http://kad.arbitr.ru/?id=adca8d22-12c4-4826-bfc4-f75beef03439 (по состоянию на 25 июня 2012 года).

203

Чаще всего такие дела касаются выделения жилых помещений гражданам, имеющим право на специальные льготы (см., например, постановления по делам «Miziuk v. Russia» от 12 апреля 2007 года, «Nevolin v. Russia» от 12 июля 2007 года, «Bakharev v. Russia» от 19 июля 2007 года и др.).

204

Перевод на русский язык: СПС «Консультант-Плюс»

205

Перевод на русский язык: Управление международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда РФ.

206

Постановление по делу Бурдова (№ 2) стало окончательным 4 мая 2009 года.

207

П.А. Лупинская — выдающийся российский ученый-процессуалист, одна из разработчиков действующего УПК РФ (2002 г.), в течение тридцати с лишним лет заведовавшая кафедрой уголовного процесса в МГЮА, автор множества фундаментальных работ, в том числе по вопросам доказательственного права и стандартам ЕСПЧ. — Ред.

208

См.: Summers S. Fair Trials. The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights. Oxford and Portland, Oregon : Hart Publishing, 2007. Р. 17.

209

В прецедентное право Суда можно включать также право Европейской комиссии по правам человека — органа, ликвидированного в 1998 году путем слияния с Судом. Практика Комиссии принимается во внимание Судом при разрешении дел наряду с его собственным прецедентным правом.

210

Иногда в российской литературе встречается не вполне удачный буквальный перевод этого термина с английского — используется выражение «равенство рук» или даже «равенство оружия». Представляется, что более нейтральным и точным термином является «процессуальное равенство сторон».

211

Полный текст решений, о которых идет речь в данной главе, можно найти по адресу: www.echr.coe.int/hudoc

212

При этом данный автором главы разбор решений ЕСПЧ, выражающий его позицию по поводу значения и толкования этих решений, не может расцениваться как изложение официальной позиции Суда по какому-либо вопросу. — Ред.

213

Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985. С. 16.

214

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М. : Высшее образование, 2009. С. 55.

215

Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М. : Комплекс-прогресс, 1999. С. 56.

216

Некоторые авторы (например, тот же С.А. Пашин) не используют термин «доказательства» применительно к дефектным материалам. Однако мы будет традиционно использовать термин «доказательства» в самом широком смысле, включая туда и доброкачественные, и дефектные доказательства, и допустимые, и недопустимые, и достоверные, и ненадежные и т.д.

217

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 37.

218

Понятие hearsay не вполне правильно переводить как свидетельство «по слуху». «По слуху» в российской процессуальной традиции значит, что свидетель не может указать на источник своей осведомленности. В случае hearsay свидетель может назвать свой источник, тем не менее такое доказательство недопустимо потому, что у сторон нет возможности оспорить и исследовать «первичного» свидетеля, на которого ссылается свидетель «вторичный».

219

См.: Tochilovsky V. Jurispruednce of the International Criminal Courts and the European Court of Human Rights. Procedure and Evidence. Nijhoff, Leiden, Boston, 2008. Р. 399.

220

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 395.

221

Такие соображения (лежащие вне процесса) могут учитываться и при признании доказательства допустимым. Так, в постановлении по делу «Doorson v. the Netherlands» от 26 марта 1996 года, которое мы будем разбирать подробно ниже, Европейский суд заметил, что допустимость использования в процессе анонимных свидетелей может быть оправдана во имя их безопасности и гарантии их прав по статье 8 Конвенции.

222

При «взвешивании противоположных интересов» в контексте статьи 6 Конвенции обычно противопоставляются интересы обвиняемого и интересы правосудия; однако в определенных обстоятельствах Суд может учитывать интересы жертвы преступления и даже свидетелей (см. «PS. v. Germany» от 20 декабря 2001 года).

223

Говоря это, мы имеем в виду менталитет судейского сообщества, сформированного жестким нормативизмом нашей правовой традиции, в которой творческое начало в деятельности судьи всегда воспринималось как что-то недопустимое.

224

Заявитель — слово, традиционно употребляемое в русских переводах решений Европейского суда для обозначения субъекта жалобы в Суд. В большинстве дел по статье 6 (в ее уголовно-правовом аспекте) заявитель являлся обвиняемым в национальном уголовном процессе.

225

Двое судей Европейского суда в этом деле написали особое мнение. По их мнению, апелляционный суд не должен был гадать, было бы решение коллегии присяжных таким же или нет, а должен был назначить новое рассмотрение с участием присяжных, с чем нельзя не согласиться.

226

Следствие — в данное работе мы будем так называть часть уголовного процесса, предшествующую судебному разбирательству.

227

Обвиняемый для целей настоящей работы — общее понятие, обозначающее лицо, находящееся под подозрением, под следствием или под судом, сторона защиты на всех стадиях процесса. Термины «подозреваемый» или «подсудимый» используются в узком смысле слова только в исключительных случаях, когда это необходимо для сужения сферы толкования.

228

Из этого правила есть одно исключение — доказательства оправдательного характера, не раскрытые защите. Естественно, что такого рода доказательства не используются в обвинительном приговоре, однако и в этом случае может возникнуть проблема со статьей 6 Конвенции, если доказательства были скрыты от защиты (см. ниже).

229

См.: Практика применения УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М. : Юрайт, 2009. С. 518, 558.

230

См.: Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. 3^>rd cd. L. :Thomson Sweet and Maxwell, 2008. Р. 45.

231

Ibid. Р. 44.

232

Идея субсидиарной роли Европейского суда по духу близка концепции судебного самоограничения, которой во многих европейских странах описывается взаимоотношение, с одной стороны, между судами и административными органами и с другой — между судами разных уровней. Не вдаваясь в описание различных подходов и теорий, описывающих это самоограничение (по-английски judicial deference — см. интересный обзор R. Clayton, опубликованный по адресу: www.adminlaw.org.uk/docs/Richard Clayton QC — July 2005. doc), заметим лишь одно — все теории сходятся на том, что судья не должен полностью подменять собой законодателя или исполнителя законов, он должен осуществлять судейскую функцию. Точно так же и вышестоящий судья не должен делать работу нижестоящего: у него есть своя, дополнительная (субсидиарная) функция в системе правосудия.

233

Эта логика наиболее отчетливо прослеживается в делах о лишении свободы: «Labita v. Italy», постановление от 6 апреля 2000 года, «Ilijkov v. Bulgaria» от 26 июля 2001 года, «Nikolov v. Bulgaria» от 30 января 2003 года и «Panchenko v. Russia» от 8 февраля 2005 года.

234

Впрочем, нельзя не признать, что Европейский суд в ряде случаев все же берется за работу внутренних судов и анализирует ситуацию по сути (см. «Galuashvili v. Georgia» от 17 июля 2008 года, «Kharin v. Russia» от 3 февраля 2011 года). Наверное, в наиболее очевидных случаях, когда факты и возможные выводы из них не вызывают никаких сомнений, Суд может позволить себе отступить от процедурного метода анализа и рассмотреть факты, так сказать, «по первой инстанции».

235

См.: Spencer J.R. European criminal procedures. Cambridge University Press, 2005. Р. 605. Здесь перечисляются следующие критерии, которыми руководствуется английский судья, решая вопрос об исключении доказательства: 1) серьезность нарушения (например, любое осознанное нарушение закона будет скорее вести к исключению доказательства, полученного с таким нарушением, чем случайное, непреднамеренное нарушение); 2) серьезность рассматриваемого дела (чем опаснее преступление, в котором обвиняют подсудимого, тем менее суды склонны исключать доказательства); 3) степень, в которой незаконность может повлиять на качество доказательства, его достоверность.

236

В некоторых странах существуют сложные правила доказывания того, законно или незаконно было добыто само оспариваемое доказательство. См., например: Spencer J.R. Op. cit. Р. 606.

237

Например, о Новой Зеландии см.: Mathias D. Unfairly observed rights // New Zealand Law Journal. [1998]. N 21.

238

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. : Юристъ, 1995. С. 18.

239

Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. М. : Юристъ, 2004. С. 21.

240

По мнению авторов настоящей книги, физическое состояние потерпевшего должно учитываться при определении надежности его показаний, но не их допустимости.

241

Законность — соответствие требованиям национального (внутреннего) закона; внутренняя законность еще не означает соответствие ситуации Конвенции, но является в некоторых случаях условием для такого соответствия.

242

См.: Определение СК ВС РФ от 29 ноября 2006 года по делу № 11-006-88сп. Архив ВС РФ, 2006 (в: Практика применения УПК РФ. С. 193).

243

См.: Tigroudja H. L’équité du process pénal et la lutte international contre le terrorisme. Réflexions autour de décisions internes et internationales récentes // Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2007. N. 69, 1 Janvier. Р. 11.

244

В Уголовно-процессуальном кодексе Германии содержится положение, которое очень близко к позиции Европейского суда в том, что касается «справедливости получения» доказательств, — это статья 136-а, первая часть которой гласит, что «свобода обвиняемого принимать решения и проявлять свою волю не должна быть нарушена дурным обращением, изматыванием, физическим давлением, использованием наркотиков, мучениями, обманом или гипнозом».

245

Разновидность этой классификации приведена в работе M. A. Beernaert «La recevabilité des preuves en matière pénale dans la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme» (Revue trimestrielle des droits de l’homme. 2007. N 69. Р. 90).

246

Stephen J. History of the Criminal Law. [1883]. Цит. по: Lord Bingham of Cornhill. The Barnett Lecture at Toynbee Hall, 11 June 1998. URL: http://www.judiciary.gov.uk/publications_media/speeches/pre_2004/barnett_110698.htm#en16

247

Дело «Solakov» интересно сравнить с делом «Polyakov v. Russia» (постановление от 29 января 2009 года), в котором российское правительство указывало на то, что заявитель мог потребовать допроса дополнительного свидетеля на предварительном следствии, но не сделал этого. Суд отметил, что национальное право не препятствовало подсудимому заявлять подобного рода ходатайства на стадии судебного разбирательства, что он многократно делал. Суд заключил, что заявитель попытался воспользоваться своим правом и, даже притом что он не заявил возражений при переходе от стадии судебного следствия к прениям, это не значит, что он отказался от вызова свидетеля, на котором настаивал ранее. Очевидно, что любой обвиняемый, знающий о существовании свидетеля, который может доказать его алиби, будет с самого начала следствия добиваться его допроса. Ждать начала судебного разбирательства и испытывать на себе всю тяжесть уголовного преследования в таких обстоятельствах будет только тот, кто по каким-то причинам не доверяет следователю, не знает о существовании такого свидетеля и т.п. В конце концов, это может быть просто уловкой в руках преступника, который хочет затянуть процесс или запутать суд. Однако, как мы видим, Европейский суд в российском деле предпочел рассуждать более формально: если в законодательстве нет запрета на вызов свидетелей защиты в суд и не требуется, чтобы это ходатайство сперва было заявлено на следствии, суд должен как минимум рассмотреть его. Представляется, что в этом смысле российское дело более благоприятно для защиты, чем македонское, процитированное выше.

248

Право обвиняемого не давать показания рассматривается в разделе, посвященном допустимости доказательств.

249

Обвинение (или сторона обвинения) — этот термин употребляется применительно ко всем органам уголовного преследования, как следственным, так и поддерживающим обвинение в суде. Иногда в этом же смысле употребляется термин «полиция» или «правоохранительные органы».

250

См.: Trechsel S. The human rights in Criminal Proceedings. Oxford : Oxford University Press, 2005. Р. 154—155.

251

Нет преступления без вины (лат).

252

Нет преступления без закона (лат.).

253

Познышев С.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М. : Изд. Лемана, 1913.С. 50.

254

Там же. С. 182.

255

См.: Lilly G. C. Principles of Evidence. Thomson and West, 2006. Р. 392.

256

Разница между уголовным и гражданским стандартами существенная. Наверное, соотношение этих двух стандартов можно (хотя и очень условно) сравнить с двумя типами избирательных систем: в первой победитель определяется по абсолютному большинству голосов всех зарегистрированных избирателей, а во второй победитель должен лишь получить относительное большинство голосов избирателей, явившихся на избирательный участок. Обе системы имеют право на существование, но первая значительно надежнее, чем вторая, отражает общественные предпочтения. Вместе с тем по практическим соображениям ее применение может быть нецелесообразно в каких-то условиях (например, при высоком абсентеизме избирателей).

257

Эта ситуация, например, возникла в известном американском процессе по делу O. J. Simpson, репортажи о котором были в российских средствах массовой информации.

258

См.: Trechsel S. The human rights in Criminal Proceedings. Oxford : Oxford University Press, 2005. Р. 156.

259

Есть некоторые основания ставить в таких делах знак равенства между применимостью и нарушением. Если в результате гражданско-правового по сути процесса делается вывод о совершении уголовно-правового преступления (применимость), неизбежно нарушение каких-то прав ответчика как «обвиняемого» (так как в статусе ответчика у него не будет, хотя бы формально, таких же прав, как если бы он был обвиняемым). В то же время, на наш взгляд, автоматизма здесь нет, так как гражданский процесс может, в принципе, соответствовать требованиям уголовного, хотя бы по факту.

260

Naismith S. “Conviction in disguise”: the presumption of innocence outwith the context of a criminal trial // Human Rights and UK Practice. 2003. Vol. 4. Issue 1. Р. 11.

261

Очень интересное заявление, особенно в свете того, что таким образом государство может разорить неудобного гражданина, предъявляя ему множество необоснованных обвинений и прекращая потом дела.

262

См.: Naismith S. Op. cit. Р. 5.

263

http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm

264

См.: Практика применения УПК РФ. С. 365.

265

См.: Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М. : Юрист, 2002. С. 504—505.

266

См.: Практика применения УПК РФ. С. 260.

267

Утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 года (резолюция 39/46).

268

См.: http://www2.ohchr.org/english/law/cat.htm.

269

Интересно, что, хотя доказательства, полученные под пыткой, не могут использоваться для доказывания вины подсудимого, в практике некоторых стран не исключена возможность их использования в других процедурах — например, когда решается вопрос о высылке заявителя из страны, или его помещении под стражу, или когда судья решает, следует ли давать ордер на обыск (см.: Grief N. The exclusion of foreign torture evidence: a qualified victory for the rule of law // European Human Rights Law Review. 2006. N 2. Р. 200 et seq., со ссылкой на мнение судьи Лорда Бинхама в деле «A. v Secretary of State for the Home Department» (No. 2), 2005. В этом же деле другой судья, Лорд Николс, остроумно заметил, что если в результате пытки полиция узнает о месте, где заложена бомба, то будет глупо ее не обезвредить, даже при том, что это знание получено в результате применения незаконных методов. Иначе говоря, следует различать использование информации, полученной под пыткой в уголовной процедуре при доказывании виновности, и использование этой информации в других контекстах (см. полный текст решения: http://www. publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd051208/aand-1.htm). Впрочем, эти правила не применяются в контексте уголовного процесса, в котором всякое использование доказательств, полученных в результате пытки (даже пытки в другом государстве), является совершенно неприемлемым.

270

В этой связи интересно сравнить положения Европейской конвенции и требования восьмой поправки к Конституции США, которая запрещает «необычные и жестокие наказания». Формулировка «необычные» явно указывает на необходимость анализировать каждое наказание в его историческом контексте. То, что необычно сейчас, было обычным делом 200 лет назад — наказание розгами, например. Европейский суд смотрит на понятие «пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» похожим образом, оценивая их в историческом контексте.

271

Пытка просто из мести, из садистских побуждений или с целью вымогательства тоже пытка, но она не будет нас интересовать постольку, поскольку не создает «обвинительного материала» против обвиняемого.

272

UN Doc. A/56/156.

273

Цит. по: Grief N. Op. cit.

274

В противоположность общему принципу affirmati non neganti incumbitprobatio, который предполагает, что лицо, ссылающееся на нарушение своих прав, в частности на нарушение процедуры расследования, должно доказать свои утверждения. Лицо, получившее увечье в обычных обстоятельствах, на улице например, должно будет доказать (предположим, для взыскания ущерба с причинителя вреда), при каких обстоятельствах этот вред был причинен, и убедительно продемонстрировать его противоправность. В случае увечий, полученных в местах лишения свободы, однако, от лица, утверждающего, что увечья причинены противоправно, не требуется доказывать эту противоправность по тому же высокому стандарту доказывания — достаточно продемонстрировать некоторые внешние обстоятельства (prima facie evidence), свидетельствующие о том, что заявитель рассказывает правду и на него действительно оказывалось физическое воздействие.

275

Процедура предварительного рассмотрения вопроса о допустимости доказательств и иных процессуальных вопросов, которая ведется без участия присяжных.

276

Суд не стал квалифицировать это обращение с обвиняемым как «пытку» (наиболее жестокий вид «дурного обращения» по статье 3).

277

Тест — метод анализа, которым пользуется национальный или Европейский суд в своих рассуждениях. Тесты чаще всего состоят из последовательного ряда вопросов, на которые Суд отвечает, чтобы прийти к конечному выводу. Иногда эти тесты являются нестрогими (в том смысле, что ответ на предыдущий вопрос необязательно исключает последующий анализ других аспектов дела).

278

Сложно себе представить, чтобы в российском контексте такой разговор был бы записан на пленку. Скорее всего, в России не реже, чем в других странах, прибегают к услугам информаторов, но не всегда это оформляется должным образом. В процессе такие лица появляются как обычные свидетели. Представляется, что суды должны выяснять статус и отношения этих свидетелей с правоохранительными органами или как минимум не препятствовать это делать защите. Статус свидетеля как информанта, агента полиции неизбежно влияет на оценку его показаний. Такого рода показания допустимы, но суды должны относиться к ним с особой осторожностью, и именно поэтому этот вопрос нельзя считать лишним в процессе. Кроме того, следует признать статус «агента» не только за лицом, формально вовлеченным в агентурную сеть, но и за любым «помощником» милиции (следствия и т.д.), у которого имеются предварительные договоренности с правоохранительными органами об оказании им такого рода услуг.

279

Интересная ремарка — судья рассмотрел этот вопрос в отдельном заседании, без присяжных, и вынес определение на 18 страницах. Трудно себе представить, что российский судья потратит столько же времени и усилий на решение вопроса о допустимости доказательств.

280

Правило о том, что молчание обвиняемого не должно быть истолковано против него, существует в английском праве, однако из него допускаются некоторые исключения.

281

Возникает вопрос: а что делать, если обвиняемый выбрал активную защиту и дает показания, но отрицает свою вину? Насколько в такой ситуации полиция имеет право применять различные уловки, чтобы получить интересующие их признание и информацию? Представляется, что в этой ситуации «свобода маневра» у органов обвинения больше — свидетеля, дающего показания, но отрицающего вину, допускается запутывать, выявлять противоречия в его же словах и достаточно активно «вытягивать» из него признания, которые потом могут продемонстрировать его виновность.

282

См.: http://cridho.cpdr.ucl.ac.be/documents/Avis.CFR-CDF/Avis2003/CFR-CDF. opinion3-2003.pdf (c. 6—7).

283

См.: Отчет Сети независимых экспертов Европейского союза по вопросам основных прав за 2003 год. С. 18. (Далее — Отчет Сети экспертов).

284

Там же. С. 7.

285

В деле «Mapp v. Ohio» этот принцип был распространен с федерального уровня и на суды штатов (до этого подобные доказательства были недопустимыми только в федеральных судах — см.: Lawson Mack R. Comparative Criminal Procedure: History, Processes and Case Studies. Buffalo, New York : William S. Hein & Co., Inc. 2008. Р. 343 et seq.

286

См.: http://supreme.justia.com/us/428/465/case.html.

287

Квазисудебная процедура, в которой решается вопрос о том, есть ли признаки преступления и стоит ли передавать дело в уголовный суд.

288

См.: http://scholar.google.com/scholar_case?case=12950573209015417232&q=us+ v.+leon&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.

289

См.: Отчет Сети экспертов. С. 8.

290

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями от 6 февраля 2007 года), п. 14.

291

По мнению некоторых авторов (см.: Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. М. : Юрист, 2004. С. 25), одним из критериев «законности» получения материалов ОРД является факт проведения мероприятий управомоченным государственным органом. Однако материалы, полученные в рамках частной инициативы, могут попасть в уголовное дело не в качестве материалов ОРД, а в качестве других доказательств.

292

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И.Г. Черновой», п. 3.

293

Где оно названо «правом [обвиняемого], у которого нет правовой помощи, быть информированным о его праве [на правовую помощь]» — cм.: http:// www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm

294

См.: Cape E., Namoradze Z., Smith R., Spronken T. Effective Criminal Defence in Europe. Antwerpen : Oxford : Intersentia, 2010. Р. 39.

295

См.: http://www.icty.org/x/cases/mucic/tdec/en/70902732.htm.

296

Похоже на то, что Европейский суд признал разумным ограничение на встречу с адвокатом, примененное в настоящем деле, — см. интерпретацию, данную в решении по делу «John Murray» и в § 52 постановления от 27 ноября 2008 года по делу «Salduz v. Turkey», на котором мы остановимся ниже.

297

Если быть точным, по-русски эту концепцию следовало бы называть концепцией «худых плодов»: «Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые» (Евангелие от Матфея, 7:17, Синодальный Перевод).

298

См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. : Проспект, 2000. С. 46.

299

U.S. Supreme Court, N 82-1651, decision of 11 June 1984, 467 U.S. 431 (1984), p. 441 et seq.

300

Интересно заметить, что во время описываемых в деле событий турецкое право предусматривало обязательное участие адвоката в делах, где обвиняемыми являются несовершеннолетние, с момента ареста обвиняемого. Вместе с тем для дел, попадающих в компетенцию судов безопасности (специальные суды, созданные для рассмотрения дел о терроризме и политических преступлениях), было сделано исключение — обязательного участия адвоката в таких делах не требовалось. В 2003 году это изъятие было убрано из законодательства.

301

См. очень интересную интерпретацию этих слов Европейского суда, данную английским судом в деле «Cadder», которое мы разбираем ниже.

302

Это очень важное замечание Европейского суда, сделанное в § 55 постановления по данному делу, стоит запомнить, чтобы лучше понимать последние дела на эту же тему, на которых мы остановимся ниже.

303

Ряд судей (в частности, судьи Братца и Загребельский) в этом деле в своих особых мнениях пошли еще дальше и предположили, что право на адвоката должно возникать не с момента первого допроса, а с момента задержания.

304

См.: http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_criminelle_578/arrets_ rendus_17837.html; http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2010/2010-14/22-qpc/ decision-n-2010-14-22-qpc-du-30-juillet-2010.48931.html

305

Garde à vue — кратковременный арест, предшествующий помещению в предварительное заключение и обычно длящийся от нескольких часов до двух суток.

306

Возникает, правда, вопрос, а будет ли признано нарушение статьи 6 в том случае, если лицу не разъяснили его право сохранять молчание и иметь адвоката, но лицо знало о своих правах из других источников и воспользовалось ими (сохраняло молчание и потребовало адвоката)? На наш взгляд, искать нарушение статьи 6 в таких условиях было бы неправильно.

307

См.: Практика применения УПК РФ. С. 289.

308

См. Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (ред. от 26 декабря 2008 года) «Об оперативно-розыскной деятельности».

309

Несколько публикаций в российской научно-практической периодике и в Интернете были посвящены обзору этих изменений. Отметим следующие: Лаптев П.А., Федоров А.В. О необходимости совершенствования российского оперативно-розыскного законодательства с учетом постановления Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против Российской Федерации» // Наркоконтроль. 2006. № 4. С. 11—13; Анищик О.О. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»: решения Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика : Материалы семинара «Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» // Решения Европейского суда по правам человека и современная российская правоприменительная практика. Самара, 14 февраля 2009. См. также: http://2qt2b. livejournal.com/22333.html; http://2qt2b.livejournal.com/22333.html <последнее посещение 15 ноября 2010 года>.

310

§ 38 постановления по делу «Teixeira de Castro v. Portugal» от 9 июня 1998 года, § 55 постановления по делу «Ramanauskas v. Lithuania» от 5 февраля 2008 года. Впервые вопрос о доказательствах, полученных путем провокации, был подробно рассмотрен Европейским судом в деле «Teixeira de Castro v. Portugal».

311

Cм. статьи O.O. Анищика, П.А. Лаптева и А.В. Федорова, указанные выше.

312

Заметим, что под «полицейскими» в определении, данном в начале раздела, следует понимать любых агентов государства, даже не состоящих формально на государственной службе. Под «агентами» Суд понимает любое лицо, действующее по поручению полиции, прокуратуры и т.п., даже частное лицо (см. дело «Vanyan», § 46—47).

313

См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 9-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В.М. Лебедев. М. : Юрайт, 2010; Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарорг. М. : Проспект, 2009.

314

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. № 4. С. 8—9.

315

Однако из этого правила есть и некоторые исключения — например, если предыдущие преступления совершались каким-то особенным, специфическим способом, аналогичным тому, каким было совершено преступление, рассматриваемое судом.

316

Отметим, что Суд рассмотрел этот аргумент в части оценки процессуальных гарантий, посчитав, что эта информация была должным образом рассмотрена и оценена именно национальными судами.

317

В любом случае, как следует из некоторых обзоров судебной практики, контрольные закупки, следующие за успешной первой, могут быть признаны судами незаконными, а данные о них исключены из доказательственной базы со ссылкой на задачи оперативно-розыскной деятельности по пресечению преступлений, а не созданию статистики по их раскрываемости (см., например, Справку по итогам обобщения судебной практики по преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за второе полугодие 2005 года и первое полугодие 2006 года, опубликованную на сайте Липецкого областного суда в ГАС РФ «Правосудие» по адресу http://oblsud.lpk.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=87).

318

Attorney-General’s Reference (no. 3 of2000) ([2001] United Kingdom House of Lords Decisions 53; см. мнения судей лорда Николса, § 26-29, и лорда Хофмана, § 50-71.

319

Обратим внимание читателя на дело «Georgievski» (см выше), в котором Суд указал, что лицо, давшее взятку, не было «агентом» государства. На наш взгляд, в этом деле Суд просто неудачно сформулировал следующую мысль: в тот момент, когда заявитель намекнул другому лицу на взятку, это лицо еще не было «полицейским агентом» — следовательно, инициатива преступления исходила от заявителя, поэтому провокации не было.

320

См. статью 8, ч. 7, Закона об ОРД, а также статью 89 УПК РФ, которая запрещает использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам.

321

См., например, надзорное определение от 11 декабря 2007 года № 89-Д07-30 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым приговор был частично отменен в связи с использованием недопустимых доказательств — результатов проверочной закупки, не оформленной соответствующим постановлением. Об этом и иных случаях рассмотрения российскими судами вопросов о законности проведения проверочной закупки или контролируемой поставки см. упомянутую выше статью О.О. Анищик «Оперативнорозыскное мероприятие “проверочная закупка”: решения Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика». Из более поздних примеров аналогичного подхода приведем обобщение Калининградским областным судом судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ за 2008 год: http://www.kaliningrad-court. ru/kos/practic/criminal/common/

322

См. п. 14 упомянутого выше постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 года, в соответствии с которым передача наркотических средств в ходе проверочной закупки считается неоконченной и должна квалифицироваться как попытка. Как мы видим, Россия пытается подойти к проблеме провокации с чисто материально-правовой стороны, смягчая ответственность за преступления, совершенные с участием полицейских агентов. Это, так сказать, частичная декриминализация (которая не должна, конечно, исключать полной декриминализации в том случае, когда есть существенный порок воли обвиняемого).

323

Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. С. 29.

324

Доказательства могут быть двух видов: те, на которые сторона обвинения ссылается в обвинительном заключении, и те, которые могут использоваться для поддержки защиты (обвинительные и оправдательные). Вопрос о раскрытии оправдательных доказательств будет рассмотрен несколько ниже. Мы начнем с изучения обвинительных доказательств и правил их использования.

325

Суд признавал, однако, что, когда доказательство физически утеряно, в силу каких-то объективных причин, невозможность для защиты ознакомиться с ним не всегда означает нарушение статьи 6 Конвенции. Так, в деле «Mirilashvili v. Russia» от 11 декабря 2008 года часть записанных телефонных переговоров была недоступна защите потому, что эти записи были утеряны (а не уничтожены сознательно, как в финском деле). Таким образом, в дело здесь вмешался некий форс-мажор (или, точнее, обвинение представило ситуацию таким образом). Такое объяснение со стороны полиции или органов обвинения не всегда должно устраивать как внутренние суды, так и Европейский суд, поскольку это позволяет обвинению скрывать невыгодные ему материалы, объявляя их утерянными. Суды могут мириться с утерей потенциально оправдывающих материалов только в тех случаях, когда власти убедительно продемонстрируют, что эти материалы были действительно утеряны по неосторожности, а не просто спрятаны от защиты. Если таких доказательств нет, суды должны рассматривать ситуацию как отказ прокуратуры предоставить опровергающие обвинение (или какую-то его часть) доказательства и решать дело в соответствии с презумпцией невиновности.

326

См.: Tigroudja H. L’équité du procès pénal et la lutte internationale contre le terrorisme. Réflexions autour de décisions internes et internationales récentes // Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme. 2007. N 71.

327

См. решение Тверского областного суда в кн.: Практика применения УПК РФ. С. 268.

328

Эта норма Конвенции гарантирует право на судебное рассмотрение вопроса о законности содержания под стражей, однако практику Суда, выработанную в контексте статьи 5, § 4, можно смело распространять на статью 6 Конвенции, так как стандарты последней даже выше.

329

Некоторое время спустя, однако, суды уточнили, что они будут просматривать таким образом не все материалы, собранные на следствии, а только потенциально относимые к делу. Подсудимый в такой ситуации имел возможность сообщить суду о своих аргументах и линии защиты, с тем чтобы судья, в свою очередь, мог бы оценить, насколько материалы, представленные прокуратурой, являются относимыми.

330

См. дело «A. v. State of Israel»: http://www.haguejusticeportal.net/Docs/NLP/IsraeVAnonymous_SupremerCourt_Judgment_11-6-2008.pdf

331

Этот аспект системы, построенной на самоконтроле, был отмечен в решении канадского Верховного суда по делу «Charkaoui, Almrei and Harkat» (http://scc.lexum.umontreal.ca/en/2007/2007scc9/2007scc9.html), после которого было решено вводить в процесс фигуру специального адвоката — об этом см. ниже.

332

См.: Практика применения УПК РФ. С. 323.

333

См.: Barak-Erez D., Waxman M.C. Secret evidence and the due process in terrorist detentions // Columbia Journal of International Law. 2009. Vol. 48, N 1. Р. 26.

334

http://www2.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=2798914&L anguage=E&Mode=1&Parl=39&Ses=1&File=294#rule. См. также http://www. justice.gc.ca/antiter/home-accueil-eng.asp.

335

См.: Barak-Erez D., Waxman M. C. Op. cit. P. 49.

336

См.: Barak-Erez D., Waxman M.C. Op. cit. P. 32.

337

См.: Ibid. P. 37.

338

Реакция не заставила себя ждать — в Великобритании Совместный комитет по правам человека (Joint Committee on Human Rights) предложил ввести требование об обязательном раскрытии основной сути доказательств, которые используются против обвиняемого.

339

Этот принцип применим и к гражданскому, и к уголовном процессу — см. дело «Feldbrugge v. the Netherlands», в котором Суд нашел нарушение статьи 6, § 1, в связи с тем, что ответчицу по делу, в рамках которого она оспаривала решение о лишении ее медицинской страховки, не ознакомили с экспертизой состояния ее здоровья, которая легла в основу решения против заявительницы.

340

См.: Tochilovsky V. Jurispruednce of the International Criminal Courts and the European Court of Human Rights. Procedure and Evidence. Nijhoff ; Leiden ; Boston, 2008. Р. 96.

341

Вместе с тем у этого права есть и обратная сторона. Существование такого права свидетельствует о том, что дело окончательно формируется на стадии предварительного расследования, оставляя за судьей лишь функцию проверки тех материалов, которые собраны следствием.

342

См.: Уголовный процесс России. М.: Юрайт, 2003. С. 198.

343

См.: Комментарий к УПК РФ / под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. С. 218.

344

Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высшее образование, 2009. С. 61. В.А. Лазарева критикует такой подход к допустимости доказательств, хотя и указывает на него как на доминирующий в практике. Далее, на с. 62, она пишет: «Обвиняемый и его защитник... как субъекты, не имеющие права собирать доказательства в той процессуальной форме, которая признается единственно возможной, от формирования совокупности представляемых суду доказательств фактически отстранены».

345

См.: Trechsel S. The human rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press, 2005. Р. 323.

346

См.: Harris D., O’Boyle M., Warbrick С. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths ; London, 1995. Р. 269.

347

См.: Loucaides L. Questions of fair trial under the European Convention on Human Rights // Human Rights Law Review. 2003. Vol. 3, N 1. Р. 34.

348

Правила допуска доказательств «со слов» со времен дела «Blastland» претерпели некоторые изменения и усовершенствования, расширяющие возможности использования таких доказательств, — см., например, дело «Thomas v. the United Kingdom» от 10 мая 2005 года.

349

В российском праве такого рода материалы рассматриваются не как «доказательства» в строгом смысле этого слова, а скорее как «вспомогательные материалы», с помощью которых защита может вырабатывать свою тактику или убеждать обвинение и суд в том, что следует получить какие-то доказательства «процессуальным» способом (см., например: Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. С. 73.

350

См.: Wallace S. The empire strikes back: Hearsay rules in Common law legal systems and the jurisprudence of the European Court of Human Rights // European Human Rights Law Review. 2010. N 4. Р. 408.

351

См.: http://www.supremecourt.gov.uk/docs/uksc_2009_0073_judgment.pdf (с. 5).

352

Об этом пишет Блэкстоун (Blackstone) в своих Комментариях к английским законам (Commentaries on the Laws of England 373-374 (1768), цит. по: Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004), § 43).

353

Причем желательно того самого суда, который решает вопрос о виновности или невинности подсудимого.

354

См.: Holdgaard M. The right to Cross-Examine Witnesses — Case Law under the European Convention on Human Rights // Nordic Journal of International Law. 2002. N 71. Р. 83.

355

См.: Holdgaard M. Op. cit. Р. 88. В российской практике до сих пор к этому способу доказывания прибегают редко. С одной стороны, следователь не принадлежит к числу «спец. субъектов», которые не могут быть свидетелями в силу статьи 56 УПК РФ. Статья 61 УПК также не содержит оснований, исключающих допрос следователя. Во всяком случае, если толковать ее буквально, следователя можно допросить, но уже после того, как следствие закончено и он перестал быть участником уголовного судопроизводства. С другой стороны, независимость следователя как свидетеля всегда вызывает сомнения. На наш взгляд, следователя можно допрашивать по вопросам, связанным с порядком проведения следствия в целом и отдельных следственных действий. Однако как быть, если следователь был «сам для себя свидетелем»? Пожалуй, такой дефект может привести к аннулированию результатов самого следствия.

356

Следует учитывать, что в российской литературе термин «производные доказательства» иногда применяется в несколько ином смысле; здесь и далее по тексту под «производными» доказательства будут в основном пониматься как доказательства, полученные не из первоисточника.

357

“Best evidence rule”, Federal Rules on Evidence. S. 1002—1004.

358

См.: Tochilovsky V. Op. tit. Р. 417.

359

Впрочем, и в национальном законодательстве этот запрет имеет столько исключений, что действие его весьма ограниченно — например, в той же самой Англии можно оглашать показания свидетелей, которые умерли или по какой-то причине боятся давать показания.

360

На наш взгляд, ЕСПЧ следовало бы серьезнее заняться изучением этой проблемы. С одной стороны, Суд достаточно строго подходит к использованию производных доказательств в отсутствие доказательств прямых (об этом см. ниже). С другой стороны, Суд готов закрывать глаза на использование таких производных доказательств в том случае, если прямое доказательство тоже доступно. Эта позиция Европейского суда нам представляется несколько искусственной.

361

Надо отметить, что причины, по которым нельзя вызвать свидетеля или исследовать какое-то доказательство, очень важны. В зависимости от того, какие причины приводит государство, анализ Суда будет более или менее подробным. Так, в деле «Fitt v. the United Kingdom» (постановление Большой палаты от 16 февраля 200 года, § 46) Суд заметил, что, когда государство ссылается на соображения государственной безопасности, чтобы оправдать факт сокрытия источников информации в судебном процессе, Европейский суд не будет рассматривать, было ли это сокрытие «абсолютно необходимым». Иначе говоря, если государство ссылается на соображения государственной безопасности и эта ссылка, в обстоятельствах дела, не выглядит явно произвольной, Суд согласится с тем, что сокрытие источника информации или даже самой информации было необходимо.

362

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п. 12.

363

«Вспомогательный» характер такого рода доказательств не исключает того, что они, в определенных обстоятельствах, могут быть ключевыми в том смысле, в каком этот термин понимает Европейский суд.

364

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по уголовным делам), утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года.

365

Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва в работе «Участие защитника в доказывании» (с. 131—132) склонны абсолютизировать критерий ключевого свидетеля, во всяком случае в контексте анонимности. Они приводят следующий пример: свидетель наблюдал преступление из окна своей квартиры и опознал преступника. Его показания в деле являются решающими, но из-за страха перед обвиняемым он согласился давать показания только на условиях анонимности. Обвиняемый пытается выяснить у свидетеля адрес его квартиры — ведь если квартира находилась на значительном удалении от места совершения преступления, доказательство рассыпается. По мнению этих авторов, «если показания этого свидетеля являются решающим, а тем более единственным доказательством виновности подсудимого, сохранение анонимности противоречило бы интересам правосудия».

366

См. мнение судьи лорда Филипса в уже упоминавшемся деле «R v. Horncastle».

367

См.: Wallace S. The Empire Strikes Back: Hearsay Rules in Common Law Legal Systems and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights // European Human Rights Law Review. 2010. N 4. Р. 409.

368

См.: Beernaert M.-A. La recevabilité des preuves en matière pénale dans la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme // Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme. 2007. N 69. Р. 96.

369

См.: http://scholar.google.com/scholar_case?case=7792517891204110362&hl=en& as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr

370

Верховный Суд США, устанавливая это правило, не стал, однако, трогать некоторые исключения из него, которые им до сих пор признаются легитимными, такие как, например, оглашение показаний покойного или оглашение показаний свидетеля, про которого известно, что подсудимый его запугал.

371

См. также мнение лорда Манса в деле «R v. Davis», § 69 и далее.

372

См.: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2008/36.html (§ 24).

373

См.: «R v. Horncastle», § 15.

374

См.: Wallace S. Op. cit. Р. 418.

375

Нельзя не признать вместе с тем существование целого ряда дел, в которых Суд все же воспринимал критерий ключевого свидетеля как абсолютный — см., например, постановление по делу «Visser v. the Netherlands» от 14 февраля 2002 года.

376

См.: Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. С. 126.

377

Дело происходило в турецкой части Курдистана, где обстановка была достаточно напряженная, как в свое время в Чечне.

378

См. также дело «X. v. Austria» (постановление от 1 июня 1972 года), в котором Европейская комиссия оценила отсутствие международных соглашений, позволяющих вызвать свидетеля, проживающего за рубежом.

379

Criminal Justice Act of 2003, s. 116 (2)-e.

380

Ср. с делом «Doorson», о котором речь впереди, где «дефектные» доказательства подтверждались такими же «дефектными». Надо признать, что в «Doorson» все свидетельские показания были все же самостоятельным источниками информации о подсудимом, в то время как здесь единственным источником была сама девочка, а мать лишь говорила «со слов».

381

См.: Практика применения УПК РФ. С. 373.

382

В деле «Kostovski v. the Netherlands» (постановление от 20 ноября 1989 года) Европейский суд отдельно отметил важность исследования личности свидетеля для определения его надежности как источника информации для суда.

383

Суд часто сталкивался с анонимными свидетелями обвинения, однако никогда не изучал вопрос о том, может ли защита приводить анонимных свидетелей в пользу подсудимого, например в том случае, если свидетель-заключенный боится давать показания в пользу другого заключенного, так как за этим может последовать месть тюремной администрации или каких-то третьих лиц, заинтересованных в определенном исходе процесса.

384

В деле «Windisch v. Austria», о котором уже шла речь, правительство ссылалось на такую процедурную гарантию, как возможность задать вопросы свидетелю в письменной форме. Однако Европейский суд заметил, что это в любом случае не может заменить личного допроса свидетеля перед лицом суда.

385

Надо заметить, что свидетеля R. не допросили из-за доверчивости судебного пристава, который дал тому сбежать из зала судебного заседания. Возникает вопрос, почему в таком случае государство, допустившее оплошность, не должно терпеть никаких негативных последствий в виде исключения показаний R. из доказательственной базы.

386

Некоторые авторы справедливо полагают, что Суд в таких делах старается соблюсти баланс между интересами правосудия и интересами правоохранительной деятельности (см.: Mowbray A. The Development of Positive Obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights. Oxford ; Portland, Oregon : Hart Publishing, 2004. Р. 121).

387

См.: Néve M., Kuty Fr., Berbuto S. Le témoignage anonyme // Journal des tribunaux, Belgique. 2003. 12 Avril. N 6093. Р. 279.

388

См.: Там же.

389

См.: Там же. В этом деле защита задавала вопросы через следственного судью, который потом повторял их свидетелю, выслушивал его ответ и пересказывал его защите.

390

См. мнение судьи лорда Манса, в деле «R v. Davis», § 86.

391

Судья лорд Филипс обращает внимание на этот аспект практики Европейского суда в деле «Horncastle», § 75.

392

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник уголовного процесса. М. : Изд-во Лемана, 1913. С. 195.

393

См.: Reid K. A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights. London : Thomson, Sweet and Maxwell, 2008. Р. 125.

394

См. пример Бельгии в: Jacobs A. L’arrêt Cottin С. Belgique ou l’irrésistible marche vers l’expertise contradictoire en matière pénale // Revue Trimestrielle des Droits de l’Homme. 2007. N 69. Р. 222 et seq.

395

См.: Определение СК ВС РФ от 31 июля 2006 года по делу № 35-Д06-5. Архив ВС РФ. 2006. Цит. по: Практика применения УПК РФ. С. 225.

396

Русский перевод решения см. в: Европейский суд по правам человека : Избр. решения. Т. 1. М., 2000. С. 424.

397

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

398

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

399

Там же.

400

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

401

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «Консультант-Плюс».

402

Здесь и далее, если не оговорено иное, тексты постановлений Европейского суда по правам человека приводятся по официальному сайту ЕСПЧ: http:// www.echr.coe.int

403

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

404

См.: Постановление Европейского суда от 24 сентября 2009 года по делу «Пищальников против РФ (Pishchalnikov v. Russia)», жалоба № 7025/04// СПС «Консультант-Плюс».

405

См.: БВС РФ. 1988. № 12. С. 11; 1989. № 4. С. 10-11; 1994. № 6. С. 7-8; 1995. № 4. С. 9-10; 1997. № 6. С. 16; 2000. № 8. С. 14, 21; № 11. С. 12; 2005. № 3. С. 3132; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.

406

См.: БВС РФ. 1993. № 6. С. 7; № 11. С. 13; 1995. № 9. С. 10-11.

407

См.: БВС РФ. 1988. № 12. С. 11; 1989. № 9. С. 5-6; 1991. № 10. С. 9; 1993. № 11. С. 13; 1995. № 9. С. 10-11; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.

408

Подробнее см.: Кипнис Н.М. Соотношение отказа от защитника и расторжения соглашения об оказании юридической помощи как оснований прекращения участия адвоката (защитника) в уголовном деле // Адвокатура. Государство. Общество : Сб. материалов III Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. С.И. Володина, Ю.С. Пилипенко. М., 2006. С. 138—148.

409

См.: Европейская конвенция о защите прав и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 130.

410

См.: Там же.

411

См.: Там же.

412

См.: Там же. С. 131.

413

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» в связи с жалобами гр-н Гурджиянца, Синцова, Бугрова и Никитина (СЗ РФ. 1996. № 15. Статья 1768); постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 года № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами гр-н Антипова, Гитиса и Абрамова (СЗ РФ. 1997. № 7. Статья 871); определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2002 года № 105-О по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о проверке конституционности ч. 4 статьи 47 УПК РСФСР (ВКС РФ. 2002. № 6).

414

Цит. по: СПС «Консультант-Плюс».

415

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 года № 1573-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 статьи 69 и п. 1 и 3 ч. 1 статьи 72 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс».

416

См.: Европейский суд по правам человека. Т. 1. С. 47.

417

См. также: Диков Г.В. Адвокатская тайна в свете практики ЕСПЧ // Адвокатская палата. 2009. № 4. С. 12—20.

418

См.: Европейский суд по правам человека. Т. 1. С. 770—772.

419

Постановление ЕСПЧ по делу «Smirnov v. Russia» приводится по СПС «Консультант-Плюс».

420

Постановление КС РФ приводится по СПС «Консультант-Плюс».

421

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 года № 128-О по жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч. 2 статьи 72 УПК РСФСР и статей 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР // СПС «Консультант-Плюс».

422

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ // СПС «Консультант-Плюс».

423

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года. № 970-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 3 статьи 56 УПК РФ; от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьи 56, ч. 5 статьи 246 и ч. 3 статьи 278 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс».

424

См.: Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 451-О-П по жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подп. 6 п. 1 статьи 23 и п. 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, п. 1 статьи 8 и п. 3 статьи 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; от 6 марта 2008 года № 449-О-П по жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов “Регионсервис”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 статьи 93 и п. 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ // СПС «Консультант-Плюс».

425

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 года № 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав ч. 6 статьи 82 УИК РФ и п. 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // СПС «Консультант-Плюс».

426

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статей 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ // СПС «Консультант-Плюс».

427

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года № 173-О по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс».

428

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А., Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК РФ // СПС «Консультант-Плюс».

429

См.: Определение КС РФ от 18 июня 2004 года № 206-О по жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ // «Консультант-Плюс».

430

Там же.

431

При подготовке данной главы использовались аналитические и исследовательские материалы Института «Право общественных интересов» (www.pilnet.ru), подготовленные в рамках программы по развитию системы субсидируемой юридической помощи в России. В частности, были использованы материалы, подготовленные Институтом по проекту «Совершенствование доступа к правосудию» (www.a-to-j.ru).

432

Относительно содержания права на доступ к правосудию см., в частности: Замечание общего порядка Комитета по правам человека ООН «Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство» № 32 CCPR/C/GC/32 от 23 августа 2007 года (http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G07/437/73/PDF/G0743773.pdf?OpenElement); Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская Конвенция o защите прав человека и основных свобод. Статья 6 «Право на справедливое судебное разбирательство». Прецеденты и комментарии. М. : Российская академия правосудия, 2001 (http://www.echr.ru/documents/manuals/Article06/Article6.rtf).

433

См.: Там же.

434

См. статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1966 года; ч. 3 (с) статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; статьи 37 и 40 Конвенции о правах ребенка, утвержденной резолюцией 44/425 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года.

435

См. статью 16 Конвенции о статусе беженцев, принятой 28 июля 1951 года Конференцией полномочных представителей по вопросу о статусе беженцев и апатридов, созванной в соответствии с резолюцией 429 (V) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1950 года; статью 16 Конвенции о статусе апатридов, принятой 28 сентября 1954 года Конференцией полномочных представителей, созванной в соответствии с резолюцией 526 А (XVII) Экономического и Социального Совета от 26 апреля 1954 года.

436

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» говорится: «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

437

Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа — 7 сентября 1990 года.

438

Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи 46/119 от 17 декабря 1991 года.

439

Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи 43/173 от 9 декабря 1988 года.

440

Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14 декабря 1990 года.

441

Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года.

442

Принята Комитетом министров Совета Европы 8 января 1993 года на 484-м заседании представителей министров.

443

Принята Комитетом министров Совета Европы 2 марта 1978 года.

444

Принята Комитетом министров Совета Европы 18 февраля 1976 года.

445

Смысл, который Суд вкладывает в понятие «интересы правосудия» (нигде не давая ему определения), можно уяснить при анализе постановлений ЕСПЧ. В этих постановлениях «интересы правосудия», как правило, употребляются в связи с реализацией гарантий равенства сторон в судебном процессе, представлением и оспариванием доказательств, обеспечением возможности сторон в полной мере участвовать в судебном процессе, защитой свидетелей и т.п.

446

Используемый ЕСПЧ термин «коммуникация» означает процедуру направления компетентным структурам государства-ответчика информации и документов по жалобе, поданной в Суд. По установленным процедурным правилам коммуникации подлежат только те жалобы, которые Суд не отклонил как заведомо неприемлемые. К последним относят жалобы, не содержащие указаний на возможное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поданные до исчерпания национальных средств защиты, и пр. Информация о содержании коммуницированых жалоб публикуется в базе документов Европейского суда по правам человека HUDOC.

447

См. «Потапов против России» («Potapov v. Russia», no. 14934/03, 16 июля 2009).

448

См.: Даньшин Э.Н., Воронов А.А., Пасмарнов А.А., Комаров А.И., Роньшин С.А. Защита «по назначению». Не пора ли вернуться к обсуждению вопроса? // Воронежский адвокат. 2007. № 5.

449

См.: Сообщение о реализации адвокатами функций в сфере обеспечения судебной деятельности // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. № 4 (26). С. 17-18.

450

См. резолюцию Четвертого Всероссийского съезда адвокатов «Об оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и компенсации расходов, связанных с выездом адвокатов к месту выполнения процессуальных действий» от 7 апреля 2009 года.

451

См. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 года № ГКПИ08-1840.

452

См.: Однобокая компенсация // Новая адвокатская газета. 2008. № 6 (23).

453

См. Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 31 марта 2006 года № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», а также постановление Правительства РФ от 17 февраля 1999 года № 192 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации».

454

См.: Закон Санкт-Петербурга от 24 января 2008 года № 710-2 «О предоставлении бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге».

455

См.: Порядок оказания бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан, проживающих на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 29 апреля 2008 года № 115.

456

См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2006 года № 676 «О продлении на 2007 год срока проведения эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам».

457

См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 22 августа 2005 года № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам».

458

См.: Приказ министра обороны Российской Федерации от 13 октября 2005 года № 430 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат юридическим консультациям и коллегиям адвокатов в качестве вознаграждения и (или) компенсации расходов при оказании ими юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами»; приказ Федеральной службы охраны Российской Федерации от 23 января 2006 года № 28 «О порядке осуществления выплат юридическим консультациям и коллегиям адвокатов в качестве вознаграждения и (или) компенсации расходов при оказании ими юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами».

459

См.: Материалы и исследования «Оказание бесплатной юридической помощи, обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» проекта «Доступ к правосудию» (EuropeAid / 126314 / C / SER / RU, 2008 / 167-042). См.: также сайт проекта http://a-to-j.ru/index.php?id=58

460

См.: Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта: сб. материалов / Институт «Право общественных интересов». М., 2010. С. 171.

461

См.: Voermans W. Judicial transparency furthering public accountability for new judiciary // Utrecht Law Review. 2007. Vol. 3. Issue 1 (June). Р. 148.

462

См.: Global Corruption Report 2007 / Transparency International // http://www. transparency.org

463

Абросимова Е.Б. Судебная власть: транспарентность или конфиденциальность // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005. С. 31.

464

Г.И. Тункин, одним из первых отечественных юристов-международников обративший внимание на эту тенденцию, отмечал, что она может быть объяснена двумя основными причинами: необходимостью интенсификации нормотворческой деятельности на международном уровне, которая сегодня уже не может быть достигнута исключительно в рамках обычного процесса заключения международных договоров, и стремлением государств к созданию норм, не накладывающих на них строгие юридические обязательства, но оказывающих, однако, определенное регулирующее воздействие на их поведение. См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С. 58.

465

См.: Голубок С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007. № 1. С. 112.

466

Несмотря на то что с формально-юридической точки зрения Всеобщая декларация прав человека 1948 года не является обязательным международным договором, ее нормы имеют столь большое значение, что признаются большинством государств — членов ООН общепризнанными нормами международного права.

467

Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 года № 805 // СПС «Консультант-Плюс».

468

Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года № 583 // СПС «Консультант-Плюс».

469

См.: Порядок организации доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации, утв. приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 года №10-П // Пособие по применению Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с постатейными материалами и алфавитно-предметным указателем). М. : Юрист, 2010. С. 137—143.

470

См.: Положение по созданию и сопровождению официальных интернетсайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. // Пособие по применению Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С. 151—153.

471

Регламент, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 апреля 2009 года № 71, см. в: Пособие по применению Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с постатейными материалами и алфавитно-предметным указателем). С. 153—160.

472

См.: Регламент арбитражных судов Российской Федерации, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года № 7 с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 4 марта 2010 года № 12, см. в: Там же. С. 149—150.

473

См.: http://www.vsrf.ru

474

См.: http://mos-gorsud.ru

475

См.: Проблемы транспарентности правосудия. М. : ЛексЭст, 2005.

476

См.: Право на справедливый суд в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека (статья 6) : Руководство для юристов. Лондон : Интерайтс, 2008. URL: http://www.interights.org/view-document/index.htm?id=565

477

См.: Марасанов В.Н. Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования // Российский судья. 2010. № 9.

478

См.: Бернам У., Шварц О. Независимость и подотчетность судей в двух правовых системах: Россия и Соединенные Штаты Америки. Отчет о результатах исследования в рамках программы «Российско-американский форум экспертов» (US-Russia Experts Forum), проводившейся Бюро по делам образования и культуры (ECA) Госдепартамента США и IREX (Американским советом по международным исследованиям и обменам). 2007.

479

См.: тексты статьи 6 ЕКПЧ и статьи 14 МПГПП, которые приведены выше.

480

Equality before the courts and the right to a fair and public hearing by an independent court established by law (Art. 14): . 13/04/84. CCPR General comment 13. (General Comments).

481

См.: United Nations Basic Principles of the Independence of the Judiciary, Adopted by the Seventh United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders held at Milan from 26 August to 6 September 1985 and endorsed by General Assembly resolutions 40/32 of 29 November 1985 and 40/146 of 13 December 1985. URL: http://193.194.138.190/html/menu3/b/h_comp50.htm

482

См.: European Charter on the Independence of Judges, November 1998. URL: http://www.coe.int/T/E/Legal_Affairs/Legal_co-operation/Legal_professionals/Judges/Instruments_and_documents/charte%20eng.pdf

483

См.: Bangalore Principles of Judicial Conduct, (2004), http://www.transparency.org/ building_coalitions/codes/bangalore_ conduct.html ; Explanatory Note 1: Judges Welcome UN Endorsement of Judicial Code of Conduct, Transparency International, http:// www.transparency.org/pressreleases_archive/2003/2003.04.25.bangalore_code.html

484

Информацию о доходах судей Верховного Суда РФ см.: http://www.vsrf.ru/ catalog.php?c1=Кадровая работа&c2=Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

485

См.: Сатаров Г.А., Римский В.Л., Благовещенский Ю.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. М. : СПб. : Норма, 2010; Крючков С.А., Шевяков М.Ю. Отношение граждан к деятельности мировых судов. М., 2010.

486

См.: Деппе Йенс, Шварц О. Порядок отбора и назначения судей в Российской Федерации. М., 2011. (Брошюра подготовлена в рамках реализации проекта «Повышение эффективности исполнения судебных решений в Российской Федерации».)

487

См., к примеру: Радченко В.И. «Мнение о низком рейтинге наших судов не вполне справедливо». URL: http://www.supcourt.ru_vscourt_detale. рйр?1й=4883-№[]=Радченко

488

Деппе Йенс, Шварц О. Указ. соч. С. 38.

489

См.: Состояние судебной системы в России : Доклад исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации. 20—24 июня 2010 г. С. 25. URL: http://www.iej.org/dwn/database/Mission_Report_FINAL_RUS.pdf

490

См.: Там же. С. 24.

491

См.: Там же. С. 27.

492

См.: Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Судебное управление отбор и подотчетность судей. 23—25 июня 2010 г. / Бюро по демократическим институтам и правам человека, Исследовательская группа «Минерва» по вопросам независимости судей Института Макса Планка. Киев. 2010.

493

Следует отметить, что практика КС РФ прямо противоречит подходу, сформулированному в рекомендациях. Так, в постановлении № 19-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 статьи 3, п. 1 статьи 8 и п. 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко КС РФ фактически признал, что судья может быть привлечен к ответственности в виде прекращения полномочий, если он допустил грубую ошибку при применении права, и квалификационные коллегии судей, председатели судов и судьи ДСП имеют практически ничем не ограниченные возможности оценивать тяжесть такой ошибки по своему усмотрению.

494

См.: Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года) опубликован в № 2 «Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» за 2005 год.

495

См.: http://www.legis.ru/misc/doc/6675

496

См., например, интервью А.Л. Кононова журналу «Собеседник» (http://www. sobesednik.ru/politics/kononov_sb_41_09) и перевод интервью В.Г. Ярославцева испанской газете El Pais (http://www.inosmi.ru/russia/20090901/252151.html).

497

Постановление по этому делу было вынесено Судом 26 февраля 2009 года, а 14 сентября 2009 года оно было признано окончательным после отказа Суда пересмотреть его по инициативе государства-ответчика. Жалоба № 29492/05.

498

О.Б. Кудешкина обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений в отношении нее в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, к которым в силу постановления КС РФ от 26 февраля 2010 года № 4 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» относятся постановления Европейского суда по правам человека. Но ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности со следующей мотивировкой: // «...Установление Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции, допущенных в отношении конкретного заявителя, само по себе не является безусловным основанием к какому-либо пересмотру решения суда, принятого на национальном уровне в отношении этого заявителя, так как нормы Конвенции по своей юридической природе имеют различный характер и явно не одинаковое правовое значение. // В том случае, если Европейским судом по правам человека выявляется нарушение положений Конвенции, призванных обеспечить основные начала законности при осуществлении правосудия национальными судами, то это обстоятельство может явиться основанием к пересмотру решения суда в установленном законом порядке, если для этого не имеется каких-либо объективных препятствий. // Если же Европейским судом по правам человека устанавливается нарушение Конвенции, не затрагивающее фундаментальных основ судопроизводства в ходе рассмотрения внутригосударственным судом дела в отношении заявителя, то изложенное основанием к пересмотру судебного решения национального суда в любом процессуальном порядке заведомо являться не может, так как допущенное, по мнению Европейского суда по правам человека, в отношении заявителя нарушение Конвенции компенсируется либо уже самим фактом признания Европейским судом по правам человека означенного нарушения Конвенции, либо посредством выплаты государством назначенной Европейским судом по правам человека справедливой компенсации в пользу заявителя». // Верховный Суд РФ оставил определение Московского городского суда в силе, подтвердив, что О.Б. Кудешкина нарушила судейскую этику. Аргументы Европейского суда по правам человека национальными судами приняты во внимание не были.

Еще от автора Григорий Владимирович Диков

Григорий Диков

Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека

Настоящее пособие подготовлено Советом Европы с целью всесторонне рассмотреть применение Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и предоставить практикующим юристам стран-членов Совета Европы рабочий инструмент, облегчающий понимание как самой Конвенции, так и прецедентной практики Европейского Суда.