Стандарты справедливого правосудия - [210]

Действующий в настоящее время Кодекс судейской этики[494] содержит несколько норм, регламентирующих свободу слова судьи. В ч. 1 статьи 9 Кодекса содержится общая норма о том, что «судья пользуется свободой слова... при этом он должен всегда вести себя таким образом, чтобы не умалять уважения к своей должности и сохранять независимость и беспристрастность». В то же время судья не вправе публично выражать свои политические взгляды и принадлежать к каким-либо политическим партиям (ч. 5 статьи 8). При осуществлении своих полномочий «судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (статья 6).

Проект нового кодекса судейской этики более подробно регламентирует поведение судьи во взаимоотношениях со средствами массовой информации при осуществлении им своих должностных обязанностей[495]. Так, «судья должен проявлять осмотрительность, сохранять свою независимость и беспристрастность, воздерживаясь от какого-либо использования в личных целях своих отношений со СМИ, а также от каких-либо необоснованных высказываний по рассматриваемым им делам». Судья также не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним судебных актов. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению решения судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег. Но в отличие от предыдущего Кодекса судейской этики «судья может подвергнуть критике судебные решения и поведение своих коллег внутри судейского сообщества в целях недопущения консервации недостатков в сфере судопроизводства, обеспечения реализации задач судейского сообщества, предупреждения и устранения нарушений конституционных и международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства». Кроме того, предусмотрено, что «судьи, которые подверглись критике, связаны обязанностью проявлять осмотрительность, что исключает для них возможность самостоятельно отвечать на критику. В такой ситуации возможны комментарии пресс-служб судов и органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также органов судейского сообщества» (статья 13 проекта кодекса судейской этики).

Требования ЕСПЧ к дисциплинарной процедуре против судьи в связи с его высказываниями в адрес судебной системы

Что касается поведения судьи за рамками исполнения своих служебных обязанностей, то статья 23 проекта кодекса судейской этики предусматривает:

«2. Каждый судья имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

3. Судья должен проявлять сдержанность при осуществлении своего права на свободу выражения мнения во всех случаях, когда авторитет и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

4. Судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с достоинством занимаемой им должности. Он должен воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут подорвать авторитет судебной власти или вызывать обоснованные сомнения в его беспристрастности».

Очевидно, что формулировки проекта кодекса более подробны, но можно ли со всей очевидностью сделать вывод относительно того, в каком случае критическое высказывание судьи станет основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в каком нет. Такие выводы можно сделать только на основании анализа дисциплинарной и судебной практики рассмотрения публичных высказываний судей о состоянии судебной системы.

В настоящее время можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев любая критика состояния судебной системы и руководства судов приводит к дисциплинарной ответственности судьи в форме прекращения полномочий либо к его добровольной отставке[496].

Дела «Wille v. Liechtenstein» и «Kudeshkina v. Russia» — защита права судьи на свободное выражение мнения о судах, судебных полномочиях и недостатках судебной системы. Последствия признания в ЕСПЧ нарушения свободы слова для определения персонального статуса судьи в национальной судебной системе

В практике Европейского суда по правам человека можно назвать только два дела, в которых рассматривались вопросы свободы выражения мнения судей: «Wille v. Liechtenstein» (постановление от 28 октября 1999 года) и «Kudeshkina v. Russia»[497].

Подробности дела «Wille v. Liechtenstein» малоприменимы к российской действительности. Председатель Административного суда Княжества Лихтенштейн г-н Вилле в публичной лекции высказал мнение, которое противоречило позиции князя, относительно предела полномочий Конституционного суда Лихтенштейна. В частности, г-н Вилле считал, что Конституционный суд вправе проверять конституционность не только актов парламента и правительства, но и самого князя. После этой лекции г-н Вилле был письменно извещен князем о том, что тот не намерен после истечения срока полномочий председателя Административного суда повторно предлагать его кандидатуру на этот пост. Действительно, по истечении срока полномочий князь не предложил повторно кандидатуру г-на Вилле. Предметом рассмотрения дела в Европейском суде стал отказ в продлении полномочий в связи с тем, что судья Вилле публично высказал позицию, отличную от позиции князя. ЕСПЧ согласился с позицией заявителя и признал нарушение его свободы слова. Суд указал, что гарантии статьи 10 Конвенции, предусматривающей свободу слова, распространяются в том числе и на гражданских служащих (в широком смысле), включая судей (такой подход был отражен также в постановлениях по делам «Glasenapp and Kosiek v. Germany» от 28 августа 1986 года и «Vogt v. Germany» от 26 сентября 1995 года). Более того, общественная значимость свободы слова заключается в возможности свободного обмена информацией и мнениями, даже если такие мнения могут быть провокационными и шокирующими (постановления по делам «Handyside v. UK» от 7 декабря 1976 года и «Sunday Times v. UK» от 26 апреля 1978 года).