Стандарты справедливого правосудия - [44]

Разрешение споров и гармонизация правоотношений как цель гражданского судопроизводства, обуславливающая принцип правовой определенности в судебной системе

Внесение определенности в правовые отношения сторон необходимо рассматривать как одну из целей судопроизводства, из чего исходит в своей практике и ЕСПЧ. Схожее понимание основной цели деятельности суда можно найти в работах представителей дореволюционной российской процессуальной науки, в частности М. Малинина, который определял эту основную цель как «разрешение споров и водворение спокойных правоотношений».

Исходя из указанной цели деятельности гражданского судьи, М. Малинин сформулировал «основной неизменный закон гражданского процесса». Это «закон, по которому совершаются явления, образующие гражданский процесс», т.е., с одной стороны, закон, вытекающий из природы человека, неизбежно требующей удовлетворения своих потребностей, в дальнейшем неизбежно порождающий между людьми столкновение в области частноправовых отношений, с другой — закон самосохранения государства, неизбежно требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан[100].

Восстановление спокойных правоотношений можно рассматривать как макроцель процесса, к достижению которой стремится государство путем установления процессуальных институтов. Соответственно, государство в первую очередь заинтересовано в окончательности судебного разбирательства для эффективной реализации своей функции по скорому разрешению споров и восстановлению спокойных правоотношений. Это определяет политику в установлении целей конкретных стадий и институтов судебного разбирательства. Однако в окончательности судебного разбирательства заинтересованы и конкретные лица, участвующие в деле и согласные с вынесенным судебным решением. Таким образом, окончательность судебного разбирательства — предмет как публичного, так и частного интереса.

Профессор Адриан Цукерман (Оксфордский университет) в фундаментальном труде «Zuckerman on Civil Procedure: Principles of Practice» следующим образом обосновывает значение окончательности судебного разбирательства как общего интереса и сторон процесса, и государства:

«Так же, как граждане имеют право на обращение в суд за судебной защитой, они имеют право на уверенность в том, что их права не будут оспорены после вынесения судом окончательного решения или после того, как их права не оспариваются в течение длительного периода времени. Пока их права подвергаются риску быть оспоренными, существует неопределенность относительно судьбы этих прав и возможности их оспаривания. Такая неопределенность ослабляет верховенство права (rule of law), поскольку заинтересованные лица не могут в полной мере осуществлять пользование принадлежащими им правами (fully enjoy their rights). Таким образом, существует значительный публичный интерес в установлении границ возможности судебного рассмотрения спора, то есть в его конечности. Этот публичный интерес в окончательности судебного разбирательства имеет ряд важных проявлений в различных областях. Во-первых, он стимулирует установление временных пределов для инициирования судебного разбирательства. Он диктует необходимость разрешения переданного в суд спора возможно более полным и всесторонним образом; для того чтобы не “беспокоить” им в дальнейшем суд и других лиц, участвующих в деле. Он требует быстрого разрешения споров, переданных в суд. Наконец, он предполагает установление четких границ и оснований для возобновления рассмотрения вопросов, которые уже были разрешены судом в ходе судебного разбирательства»[101].

Внесение определенности в спорные правоотношения путем разрешения социальных конфликтов определяет цели дальнейшего обжалования и пересмотра судебного решения, которые не сводятся к исправлению судебных ошибок и восстановлению справедливости, а включают в себя и необходимость достижения баланса между интересами конкретных лиц, одно из которых имеет право на исправление допущенной судом в отношении него судебной ошибки, а другое — возможность правомерно полагаться на результат, установленный окончательным (вступившим в законную силу) судебным решением. Применительно ко всей судебной системе общая цель обжалования и пересмотра судебных актов предполагает исправление судебных ошибок и тем самым обеспечение законных и обоснованных решений и «водворение спокойствия в отношениях граждан», т.е. обеспечение правовой определенности.

Окончательность судебных решений и средства ее обеспечения

Окончательность судебного разбирательства обеспечивается совокупностью различных средств: это и свойство исключительности судебного решения, препятствующее повторному предъявлению тождественного иска, и ограничение продолжительности собственно судебного разбирательства, и установление препятствий для неограниченного по срокам и по стадиям обжалования судебных решений. Окончательность судебного разбирательства связана со всей совокупностью элементов законной силы судебного решения (res judicata), отражающейся в правилах, касающихся как продолжения данного судебного разбирательства, так и возбуждения нового разбирательства, но по тому же вопросу. Однако реализация этой законной силы возможна лишь при системном обеспечении в законодательстве последствий вступления решения в законную силу, что не в полной мере соблюдается в современном российском гражданском процессе при существующем институте пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.