Сталинские репрессии. «Черные мифы» и факты - [79]

Глава 36. Был ли сталинский СССР тоталитарным государством?

Еще одним «все объясняющим» обвинением в адрес сталинского СССР (да и Советского Союза в целом) является тоталитаризм. А если наша страна являлась тоталитарным государством, то вполне закономерно противопоставить ее всему свободному миру, всей европейской и не только европейской демократии, обвинить как минимум в отходе от общечеловеческих ценностей. Ну а как максимум – поставить в один ряд с другим тоталитарным режимом, также противопоставившим себя в те годы всему мировому сообществу, – гитлеровской Германии. И такие попытки год от года предпринимаются все настойчивее, а у наших прибалтийских соседей, в странах Восточной Европы, а теперь и на Украине – уже на государственном уровне.

Кстати сказать, мне давно не дает покоя вопрос, а по каким, собственно, параметрам, по каким критериям нам предлагают сопоставить Советский Союз 30–40-х годов с Германией того же периода? Что, идеология совпадала? Коммунистическая-интернационалистическая с национал-социалистской? Быть может, совпадали экономические системы? Или внешние проявления были идентичны? И по Союзу шагали штурмовики, проходили массовые погромы по национальному признаку? Разве устремления были похожи – СССР планировал захват «жизненного пространства» в Европе? Или нет?

Во главе СССР и во главе Германии стояли сильные, даже жесткие харизматические лидеры? Но во главе Великобритании, во главе США, во главе Испании, Италии, неявно – Польши, Финляндии и т. д., перечислять можно долго, – стояли сильные, подчас жесткие харизматические лидеры. Время такое было. И кстати страны, вопреки этому признаку, были совершенно разными.

Вот тут и всплывает главный, «все объясняющий» аргумент – СССР и Германия же были «тоталитарными режимами»!

Я попрошу въедливого читателя открыть энциклопедии (несколько разных, благо интернет позволяет не бежать для этого в библиотеку), поднять учебники общественно-политических дисциплин и найти в них хоть одно определение этого самого «тоталитаризма», отвечающее критериям необходимого и достаточного. То есть непротиворечивое внутренне и однозначно определяющее явление по существу. А не такое, чтобы его можно было бы при желании и политической целесообразности растянуть на весь глобус.

Чем же характеризуется «тоталитаризм»? Неужели несменяемостью власти – в противоположность европейским демократиям? А как тогда быть с Маннергеймом и Свинхувудом в Финляндии, тандемом Пилсудский – Мосцицкий в Польше? Или с военным диктатором Сметоной в Литве? Или с диктатором Улманисом в Латвии. И даже с эстонским диктатором Пятсом…

Да, СССР был окружен отнюдь не процветающими демократиями, а диктатурами профашистского толка. И повернись сегодня иначе политическая ситуация – кто знает, может быть, и вопрос ставился бы иначе: вдруг это сталинский социалистический СССР спас их от тоталитаризма?

Или, быть может, речь идет о полномочиях власти, не ограниченных законом, декларациями прав и свобод, конституционными нормами? Оставим в покое европейские диктатуры 30–40-х годов XX века. Мы их достаточно перечислили. Но уважаемые читатели в курсе, что по сей день на планете достаточно абсолютных монархий, причем Ватикан в их числе? И в них нет конституций (конституции, кстати, нет даже в Великобритании, хоть к абсолютным монархиям она не относится), нет деклараций прав и нет ограничений властей.

А вот еще определение – «общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан». Здесь подойдет любой идеократический и даже теократический строй. Опять же Ватикан в их числе.

Говорят даже, что «тоталитаризм» – это полный (тотальный) контроль над обществом, контроль над всеми все аспектами жизни человека. В этом отношении, нужно отметить, появление смартфона сделало куда больше, чем любой политический строй XX века. Сталинизму контроль над гражданами, который сегодня воспринимается как совершенно обыденный, даже и не снился.

Ответ на вопрос «Был ли сталинский СССР тоталитарным государством» очень прост. Учитывая, что само понятие «тоталитаризм» не более чем идеологический ярлык, который клеят на то или иное государство по мере политической целесообразности, каждый самостоятельно находит на него ответ в зависимости от личной политической заданности.

Вне же идеологических баталий ответа на этот вопрос не существует, так как не существует предмета обсуждения. Нет у «тоталитаризма» исчерпывающего определения.

Глава 37. Чего не понял Хрущев

Мне бы не хотелось, чтобы на основании этой книги был демонизирован уже Н.С. Хрущев. Прежде всего, вспомним, что свои варианты «оттепели» готовили многие из членов Политбюро после смерти И.В. Сталина. Такой выход из создавшегося положения казался им вполне разумным, так они видели политическую необходимость момента. Во-вторых, Н.С. Хрущев действительно не ведал, что творит. Крайне маловероятно, что, готовя свои политические интриги и укрепляясь у власти, он предвидел последствия своих шагов на ближайшие 30–40 лет.

В том, что Хрущев был искренним марксистом – и по идеологии, и по образу мышления, – сомнений нет. Достаточно вспомнить, как обосновывал он невозможность националистического протурецкого подполья в Грузии: «Промышленная продукция Грузинской республики в 27 раз превышает производство дореволюционной Грузии. В республике заново созданы многие отрасли промышленности… Сравнивая положение в своей республике с тяжелым положением трудящихся в Турции, могли ли грузины стремиться присоединиться к Турции?».