Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть II: лето 1907 – март 1917 года - [38]

Начнем с философии. Какие же тут разногласия? Между плехановцами и богдановцами (эмпириомонистами)? Но ведь кроме них есть еще другие течения: эмпириокритицисты (Луначарский, Валентинов), эмпириосимволисты (П. Юшкевич), марксисты. Не следует ли всем этим течениям отделиться друг от друга и образовать вокруг себя особые фракции? Я думаю, что если наша партия не секта – а она далеко не секта – она не может разбиваться на группы по философским (гносеологическим) течениям. Конечно, «философская» дискуссия нужна и полезна, известному «философскому» оживлению в наших партийных «сферах» можно только радоваться, и я думаю, что наша партия и в этом отношении опередила с.-д. других стран, впервые взявшись серьезно за вопросы философии. Но. дискуссия – одно, а выход из редакции – совершенно другое. И если нашлись среди наших друзей люди, покидающие свой пост в редакции из-за вопросов гносеологии, то это говорит только о том, что их надо призвать к порядку (подразумевай Богданова). Или если еще имеются товарищи, вроде вашего «идейного кружка» оправдывающие поведение Богданова и обращающиеся с «требованиями» к «Пролетарию», то это свидетельствует только о том, что они взялись злоупотреблять терпением «Пролетария» и российск. практиков. «Пролетарий» поступил вполне правильно, не предоставив для философских дискуссий ни одного столбца – для того существует «легальная возможность», которую с удобством могут использовать дискуссанты. Или, может быть, авторы «требований» хотели апеллировать к «пролетариату», перенести гносеологические разногласия на обсуждения партийного пролетариата, чтобы потом разгруппировать его на разных «истов» сообразно с филос. течениями? Да, горька, слишком горька наша доля, и была бы она еще горше, если бы мы, российские практики, не умели призывать к порядку наших нервных литераторов… Что же касается существа разногласий (философских), то я лично думаю, что твоя оценка не вполне правильна. Конечно, плехановскую «вещь в себе», его своеобразное понимание материализма, его пренебрежительное отношение к Дицгену, Маху-Авенариусу и т. д. надо отбросить, как нечто несогласное с духом марксизма. Но точно также надо отбросить богдановский «панпсихизм», его спиритуалистическую «универсальную подстановку» и т. д. Эмпириокритицизм, несмотря на его хорошие стороны, в целом также неприемлем в виду его запутывающего дело параллелизма. Надо остановиться на диалектическом материализме (не Плеханова, а Маркса-Энгельса), развивая и конкретизируя его в духе И. Дицгена усваивая попутно хорошие стороны «махизма». Отмахивания Плеханова от всех «буржуазных философов» мне кажутся смешными и противоречивыми: разве Гегель и Гольбах не были буржуазными философами, и, разве, не смотря на это, Маркс-Энгельс не считались с ними и многими прочими, как с людьми науки?

Перейдем к тактическим разногласиям. Вопрос о Думе? О бойкоте и, затем, отозвании фракции? Об отношении к союзам и вообще легальным организациям вплоть до «похоронных касс» (здесь тактические и организац. вопросы сливаются)? Или может быть о «знаменитом» (высоко-важном для пролетариата!) «примечании» к статье Максимова? Но во-первых, вопрос о бойкоте – прошлое, стоит ли его возбуждать после участия в Думе? Во-вторых, что касается отзовизма, ведь сам Богданов (вместе с Ильичем) сказал, что отзовизм – плохо понятый большевизм! Об отношении к легальным организациям пр-та (союзы… «похоронные кассы») не стоит и говорить, ибо, если не принимать во внимание того обстоятельства, что Ильич немного переоценивает значение таких организаций, а остальные товарищи (напр. москвичи) немного недооценивают, – вопрос уже решен партийным путем и конечно, случайные отклонения от строгого большевизма бывают у одной части нашей фракции во главе с Ильичем (вопрос о бойкоте 3-ей Думы), но в этом, прежде всего, мы же виноваты, ибо ни разу не старались (серьезно не старались) в таких случаях обосновать правильность нашей позиции. Взять хотя бы брошюру о бойкоте 3-й Думы со статьей Каменева, «обосновывающей» (смешно сказать!) бойкот. С другой стороны, разве другая часть («ортодоксальная») нашей фракции не допускала случайные отклонения от боль-изма, – что же в таком случае представляет из себя отзовизм, как не отклонение? Но следует ли из этого, что мы должны «до конца доводить» эти случайные отклонения, создавая из мухи слона?.. Да, я забыл о высоко-важном «примечании» к статье Максимова! Скажи мне, ради бога, стоит ли из-за никчемного «примечания» выходить из редакции, апеллировать к Москве-Петербургу и, вообще, создавать «историю»? А что из этого может выйти история, это вполне допустимо, ибо Богданов может написать «почему я вышел из редакции», Ильич может ответить, найдутся какие-нибудь «отзовисты», которые перенесут на «суд про-та» этот «злободневный» вопрос и пойдут дискуссии. – Во-первых, почему Богданов не подчинился решению большинства редакции, кто дал ему, выбранному в редакцию, такое право? Неужели никогда не будет конца анархическим выходкам в нашей фракции? Во-вторых, какие принципиальные вопросы он хотел демонстрировать, выходя из редакции, неужели вопрос о «примечании»? Стыдно прямо за Богданова! Я его знал, как одну из немногих серьезных светлых голов в партии и совершенно не могу переварить такой легкомысленной выходки с его стороны.