СССР. Незавершенный проект - [190]

Маркс и Энгельс, великие учителя пролетариата, дали понять, что социализм – не выдумка мечтателей (утопистов), но неизбежный результат развития современного капиталистического общества. Маркс и Энгельс учили пролетариат осознавать свои классовые интересы и объединяться для решительной борьбы против буржуазии. Маркс и Энгельс открыли законы капиталистического развития общества и научно доказали, что развитие капиталистического общества и классовая борьба неизбежно должны вести к падению капитализма, победе пролетариата, диктатуре пролетариата. Но для того, чтобы победить старый мир и создать новое, бесклассовое общество, пролетариату необходимо иметь собственную рабочую партию, которую Маркс и Энгельс называли коммунистической партией[345].

Для многих, кто не был близко знаком с сочинениями Маркса и Энгельса, написанное представлялось довольно хорошим резюме того, чему они учились. Если добавить к этому и то, что, автором текста, вероятно, стал Сталин, то связь между марксизмом и его политикой приобретает более интимный характер. Открытие после распада Советского Союза архивов и исследований, касающихся личной ответственности Сталина за лишения и смерти миллионов людей, показали, что сегодня можно «считать полностью доказаным, что сам Сталин был не только символом режима, но и ведущей фигурой, принимавшей основные решения и инициировавшей все правительственные действия какого-либо значения. Сталин не только обобщал и формулировал то, что он сам считал наиболее важными истинами марксизма, он также в конце своей жизни неоднократно перечитывал Маркса и Энгельса. При том, что, в основном, читал он Ленина. Публично он хотел быть воспринятым как марксист и таковым он считал себя на самом деле – письма Сталина и его рукописные заметки, сделанные в сочинениях Маркса, Энгельса и Ленина в последние годы Сталина, говорят о том, что он считал себя убежденным марксистом и наедине с самим собой[346].

Однако, то, что Сталин считал себя марксистом, совсем не означает, что на Маркса автоматически возлагается ответственность за то, что сделали его последователи. Ровно также как и нельзя возложить вину на Иисуса за Крестовые походы или инквизицию, или на пророка Мухаммеда за теракт 11 сентября в Соединенных Штатах. Но вопрос все же остается – в какой степени разработанные Марксом теоретические и политические идеи могли быть использованы его последователями для оправдания захвата власти во время русской революции в 1917 году, а затем для того, чтобы убить миллионы людей – как реальных, так и воображаемых противников режима. Именно этот вопрос и стал предметом рассуждений в следующем разделе этой статьи.

Маркс и Россия

Для самого Маркса и для многих из последующих марксистов центральным был вопрос о том, насколько обобщающим был его анализ капиталистического развития десятилетий середины XIX века и в какой степени остальной мир была обречен на тот же процесс. Казалось, что Маркс ответил на этот вопрос в достаточно ясной форме, когда он в 1867 году в предисловии к первому изданию «Капитала», написал:

… Классической средой капиталистического способа производства [с]… до сих пор остается Англия. Именно по этой причине стране остается служить в качестве основной иллюстрации моих теорий. Однако, если немецкий читатель захочет фарисейски пожать плечами по поводу условий британских промышленных и сельскохозяйственных рабочих или оптимистично успокоить себя тем, что в Германии все еще не так плохо, то я должен сказать ему: de te fabula narrator! (о тебе речь идет)… Промышленно развитая страна показывает менее развитой лишь картину ее собственного будущего[347]. Для политических и стратегических дебатов в русском революционном движении этот вопрос имел особое значение. Представление о том, что капиталистический способ производства будет вытеснять все докапиталистические формы хозяйства, являлся доминирующим в социал-демократическом движении на рубеже XIX и XX веков и поэтому определяющим в русских дискуссиях стал вопрос о том, какой именно должна быть предстоящая анти-царская революция. То, что русское самодержавие являлось феодальным режимом, было ясно и в соответствии со схемой способа производства Маркса – «азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный» – будущая революция должна была быть буржуазной, которая по примеру французской революции 1789 года должна была привести к созданию буржуазного общества. К социалистической революции социал-демократы могли быть готовыми только лишь после определенного периода капиталистического развития, так как, согласно Марксу, «общественная формация никогда не погибнет прежде, чем не разовьются все производительные силы, у которых в формации имеется достаточно пространства, и новые, более высокие формы производства никогда не проявятся пока их материальные условия существования не созрели в недрах старого общества»[348].

Проблема осложнялась тем, что в России существовало другое социалистическое течение, которое конкурировало с социал-демократией и которое не принимало «фазовую модель» Маркса. Движение называлось «народники» и из него в 1902 году образовалась эсеровская партия. Народники, как и социал-демократическое течение, не были однородными и в их среде существовало несколько направлений, но общим для них всех являлось то, что они верили и надеялись, что Россия сможет пропустить капиталистическую фазу и перейти непосредственно от существующего феодального общества к социалистическому. Почвой для такого «исторического прыжка» и возложенных ожиданий, считалась древняя традиция, получившая развитие в русских деревнях, – община. Она представляла собой форму правления, где различные крестьянские хозяйствующие семьи с помощью старейшины коллективно решали, что и когда сеять и жать, как вести уход за скотом и когда необходимо сделать перераспределение земель в зависимости от размера семей и их домашнего хозяйства.