СССР. История великой державы (1922–1991 гг.) - [6]

В вопросе о причинах распада СССР автор разделяет точку зрения историков, согласно которой распад стал следствием сознательного выбора (именуемого также изменой делу социализма) высших руководителей Союза ССР (М.С. Горбачев, А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе) и наиболее крупных союзных республик (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук, С.С. Шушкевич), которые вместе со значительной частью советской партийно-хозяйственной номенклатуры, спецслужб, крупных теневых предпринимателей стремились поменять в стране государственный строй по образцам демократических западных держав, восстановить частную собственность, заменить плановую экономику рыночной, превратить союзные республики в независимые государства. Так или иначе, 1991 г. стал завершением контрреволюционного перерождения страны, образованной в октябрьские дни 1917 г.

Автор книги исходил из необходимости сохранения памяти о соотечественниках, так или иначе отличившихся в событиях прошлого. В конечном итоге, «нет политической истории, есть история людей, участвующих в политических событиях. Нет экономической истории, есть история людей, что-то производящих и обменивающих. Нет истории городов, есть история горожан и т. д.» (Д.Э. Харитонович). Приходилось также считаться с тем, что поступки и деяния многих, даже самых крупных творцов истории не поддаются однозначной оценке. К примеру, Сталин, одна из наиболее противоречивых исторических личностей. С точки зрения государственности — великий герой, с точки зрения прав человека — душегуб и злодей. В.В. Путин в июне 2017 г. назвал Сталина «сложной фигурой и «продуктом своей эпохи», его не нужно ни обелять, ни демонизировать». Для объективного ученого это такая же фигура российской истории, как, например, Петр I или Иван III для своего времени.

Несмотря на очевидные трудности в работе историка, автор стремился следовать заповеди: «Уважение к минувшему — вот черта, отличающая образованность от дикости. Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно» (А.С. Пушкин).

Книга является переработанным и дополненным вариантом издания: Вдовин А. И. История СССР от Ленина до Горбачева (М.: Вече, 2014).

Глава 1. В условиях нэпа. 1921–1928

§ 1. Революционное решение национального вопроса

В будущем коммунистическом обществе, о наступлении которого мечтали многие поколения приверженцев коммунистического учения, не было места ни для наций, ни для государств. К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что «национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком». С уничтожением частной собственности национальные черты народов «неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут». Развивая эти положения, В.И. Ленин писал об «идиотской системе мелких государств и национальной обособленности, которая, к счастью человечества, неудержимо разрушается всем развитием капитализма». Социализм «гигантски ускоряет сближение и слияние наций» и должен завершить это разрушение. «Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их».

В 1915 г. Ленин вывел из «закона неравномерности экономического и политического развития капитализма» возможность победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Дальнейшие события рисовались следующим образом: «Победивший пролетариат этой страны… организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств». Угнетенные нации, национализм, сепаратизм антиколониальных, национально-освободительных движений в этой борьбе оказывались естественными союзниками пролетариата, они поддерживали все элементы распада в мире, подлежащем социалистической перестройке.

Ленин учил далее, что поскольку национальные различия невозможно уничтожить одним разом и при социализме, то все искусство «интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран» заключается в таком применении «основных принципов коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям».

Соответственным было и отношение к отечеству. С социалистической точки зрения отечество рассматривалось «как историческая категория, отвечающая развитию общества на определенной его стадии, а затем становящаяся излишней»; пролетариат не мог «любить того, чего у него нет. У пролетариата нет отечества». Однако это не значило, что родину можно было просто игнорировать. «Отечество, — писал Ленин, — т. е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым могущественным фактором в классовой борьбе пролетариата». Фактор этот, как и судьба страны, должен был приниматься в расчет и интересовать пролетариат лишь постольку, поскольку это касалось классовой борьбы, «а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с[оциал]-д[емократа] “патриотизма”». Столь же неприличными казались и любое, не окрашенное пролетарским цветом национальное движение и национальное государство. Не будем забывать, что, по Ленину, «национальные движения реакционны… главное зло современности — государства… Основная цель — уничтожение всех государств и организация на их месте союза коммун».