Сравнительный анализ политических систем - [14]

Народные (племенные) системы имеют большое значение для понимания современных процессов политических преобразований. На протяжении XIX и начала XX в. они еще существовали в отдельных местностях, подчиняясь аграрным бюрократическим авторитарным режимам, которые контролировались центральным правительством. Кроме того, в периоды усиления секуляризации, централизации и бюрократизации общинные ценности особенно привлекают тех, кому чужды современные технократические, бюрократические институты. Разочаровавшись в централизованном государстве и капиталистической индустриализации, многие стремятся к возрождению духовно–нравственных ценностей, общинной солидарности, слиянию духовного и материального, социальному равенству и расширению участия в принятии политических решений. Эти ценности часто вдохновляют участников движений протеста, требующих перемен в бюрократических авторитарных режимах. Мобилизаторы–популисты хотят, чтобы «народ» управлял некой трансформированной системой, в основе которой лежала бы простота отношений, внутренние связи малой группы, солидарность, всеобщая вовлеченность в жизнь сообщества и равенство. В обществе, раздираемом быстротекущими социальными конфликтами и разрушительными междоусобицами, мобилизаторы борются за воплощение в жизнь рафинированного национального единства с лежащими в его основе общинными ценностями; так, например, гитлеровская концепция немецкой нации как организованной народной общины — Volksgemeinschaft — представляла собой культ немецкого Volk. В демократической Швеции, являющей собой образец устойчивой согласительной системы, социал–демократы рассматривают собственную нацию как Folkhemmet, народный дом, в котором правительственные чиновники проводят в жизнь реформистскую политику, удовлетворяющую потребности индивида в рамках солидарного сообщества.

Глава 3 Бюрократические авторитарные системы

Из четырех главных типов политических систем на протяжении последних трех тысячелетий самым распространенным был бюрократический авторитарный режим. Аграрные бюрократии правили в египетской, китайско–ханьской, римской, османской и российской империях. Европейские колониальные державы управляли своими латиноамериканскими, азиатскими и африканскими колониями при помощи бюрократии. После завоевания этими территориями политической независимости к руководству часто переходили военные, полиция и гражданские технократы. С 50–х до 90–х годов нашего столетия госсоциализм и особенно госкапитализм следовали стратегии, направленной на промышленное развитие. При госсоциализме прерогатива принятия политико–экономических решений принадлежала чиновникам из рядов коммунистической партии, силам госбезопасности, министерствам и технократам. Партийно–государственная администрация осуществляла руководство государственными предприятиями, кооперативами и мелкими частными фирмами. А при госкапитализме большим влиянием обладали технократы вместе с управляющими крупных отечественных частных предприятий, а также ТНК. Подобная государственно–капиталистическая стратегия активно используется в экономической политике стран «третьего мира», идущих по пути индустриализации; она получила распространение и в бывших странах госсоциализма в Восточной Европе[28].

Какие же факторы влияют на такое широкое распространение бюрократических авторитарных систем? Во–первых, всем политическим лидерам приходится иметь дело с проблемой установления порядка. Истории человеческого общества известны потрясения, вызванные острыми социальными конфликтами, войнами, внешними требованиями модернизации или нарушением функционирования международной экономической системы. Для управленческого аппарата бюрократический контроль представляется наиболее эффективным средством для противостояния охватывающему общество хаосу. Бюрократическая авторитарная система зиждется на утверждении принципа поддержания порядка путем создания соответствующих организаций. Ее лидеры понимают политику как проявление власти и авторитета государственными институтами. Сильные государственные организации — гражданские службы, вооруженные силы, службы безопасности и технические — пытаются установить порядок, подавляя открытые конфликты. Эти административные органы независимо от того, действуют ли они в рамках государственно–капиталистической или государственно–социалистической экономической системы, не заинтересованы в демократии как в системе институционализированной межгрупповой конкуренции.

Во–вторых, для бюрократических авторитарных систем характерно наличие единого управленческого аппарата, позволяющего правящим элитам удерживать власть в своих руках и влиять на темпы экономического роста. В аграрных обществах землевладельцы, составлявшие большинство в центральных правительственных органах, использовали бюрократический авторитарный режим для подавления крестьянских мятежей и сохранения статус–кво в экономике. С началом индустриализации бюрократический контроль снизил потребительский спрос, вызванный повышением образовательного уровня, активизацией процесса урбанизации и повсеместным развитием средств массовой информации. Урезая общественное потребление, государство стремилось увеличить капиталовложения, чтобы создать возможности для накопления капитала.