СПИД — крупнейшая фальсификация нашего времени - [3]

Важно отметить, что изначально о СПИДе говорили как о симптоме (проявлении болезни), а не как о болезни. Примерно так же, как головокружение или повышенная температура — симптомы, а не заболевания. И Майкл Готлиб, который ввел термин «СПИД», употреблял его как симптом. Но потом СПИД провозгласили болезнью, и появилась традиционная (вирусная) концепция СПИДа — ВИЧ. Это всё равно, что объявить болезнью головокружение или заявить о существовании вируса температуры.

Как видите, сам СПИД неудивителен. Удивляет в традиционной концепции СПИДа то, что случился абсурд: симптом превратили в вирусную болезнь. Это и явилось подменой понятий.

Часть II

Как и ожидалось, тема рассылки вызвала бурную реакцию читателей. Были вопросы:

Добрый день!

Занимательный материал, очень похоже на правду…. Однако наша медицина научилась делать анализы на СПИД (ВИЧ). Очень интересно, что же на самом деле они определяют??? И на основании чего выносят приговор???

Алексей

А что находят в крови больных СПИДом, когда говорят, что анализ положительный?

Юрий

Не поняла ничего

Ирина

Читайте дальше, уважаемая Ирина, поймете.

У нас на Курсах ораторского искусства и мастерства общения участники тренинга рассказывают много интересного, и происходит масса дискуссий и выступлений на самые разные темы — заслушаешься. В том числе неоднократно эксплуатировали тему «СПИД: миф или реальность?».

Тщательно изучив тему, я заметил, что аргументы антиспидовской концепции вполне ясны и корректны, а традиционная теория СПИДа полна парадоксов.

Никто не сомневается в существовании туберкулеза (по крайней мере, я о таких маловерах не слышал). Потому что с туберкулезом всё понятно: есть болезнь — есть и выделенный по всем правилам возбудитель (палочка Коха). Но в традиционной теории СПИДа сомневаются многие, в т. ч. серьезные выдающиеся ученые, среди которых — профессора, академики и нобелевские лауреты, т. к. со СПИДом всё не так просто, а слишком туманно. И слишком много зарабатывают денег на слишком большом количестве жертв. Кому это надо и зачем — это другие вопросы, о которых поговорим в другой раз. А сейчас продолжим по плану.

Вирус СПИДа не обнаружен

О вирусе иммунодефицита человека ходят легенды. О нем много пишут и говорят, им пугают взрослых и детей, его рекламируют и пропагандируют, хотя, как ни странно, вирус не выделен. Его попросту нет. Это еще одна странность традиционной концепции СПИДа.

В своей книге «Выдуманный вирус СПИДа» американский микробиолог профессор Питер Дюсберг пишет, что СПИД в традиционном понимании противоречит всем законам микробиологии. Дело в том, что признать вирус или бактерию возбудителем болезни можно только при соблюдении трех правил (триада Коха):

1 — микроорганизм-возбудитель должен обнаруживаться во всех случаях данного заболевания и не должен встречаться у здоровых людей или при других болезнях (больными же СПИДом признают всех без разбору, у кого ослаблен иммунитет — от туберкулезников до наркоманов, а также многих здоровых людей продолжают именовать ВИЧ-инфицированными).

2 — микроорганизм должен быть выделен в чистую культуру.

3 — введение выделенной культуры микроорганизма в здоровый организм должно вызывать ту же болезнь.

Со всеми известными реальными вирусами эти три действия совершить можно, но с вирусом СПИДа, возмущается Питер Дюсберг, несмотря на всеобщую истерику, этого до сих пор никто не сделал! Почему? Да потому что вирус не смогли выделить. Были бы рады, да не смогли.

В предисловии к книге Питера Дюсберга «Выдуманный вирус СПИДа» лауреат Нобелевской премии профессор биохимии Кэри Муллис (США) пишет: «Я был убежден в существовании вирусного происхождения СПИДа, но Питер Дюсберг утверждает, что это ошибка. Теперь я тоже вижу, что гипотеза ВИЧ-СПИДа не просто научная недоработка — это адская ошибка. Я говорю это как предупреждение». Далее он добавляет: «Если имеются доказательства существования ВИЧ, вызывающего СПИД, то должны иметься и научные документы, которые бы все вместе или по отдельности демонстрировали этот факт с высокой вероятностью. На протяжении многих лет не нашлось ни одного такого документа».

Сами первооткрыватели ВИЧ, Роберт Галло и Люк Монтанье (получивший за это Нобеля), впоследствии открестились от своих открытий. Монтанье 23 декабря 1990 года в печатном издании «Майами Геральд» писал: «Имеется слишком много недостатков в теории, которая говорит, что есть ВИЧ, вызывающий СПИД». Галло же признался, что у него нет доказательств не только того, что ВИЧ вызывает СПИД, но и того, что ВИЧ существует. «Мы так и не нашли ВИЧ в Т-лимфоцитах» («New York Native», 13 июня 1994).

Правда, в конце XX века появилась информация, что вирус СПИДа выделен-таки и соответствует всем необходимым стандартам. Тогда спрашивается: почему шуметь и утверждать о существовании вируса начали на много лет раньше, а не в конце XX века? По логике ведь должно быть так: сначала вирус — потом шумиха, а не наоборот. А получилось так: сначала появился дым без огня, а через 15 лет «нашли» огонь. Так не бывает. Точнее, так не должно быть, а если бывает, то не всё тут чисто. Дырявую теорию периодически латают белыми нитками: маскируют ложь наукообразными формулировками.