Спасти СССР - [96]

Все не отпускают мысли о демократизации – и надо и нельзя. Прожив долгое время в Америке, я прекрасно понимаю, почему все проекты демократизации в СССР/России либо потерпели крах, либо привели совсем не туда. Созыв Съезда, первые свободные выборы – это не демократия, это было политиканство, потому что у избиравшихся демократических политиков – за спиной не было ничего. Только болтовня.

В США демократия глубоко провинциальна, и в этом то ее успех, потому что это – на самом деле демократия, власть народа. Демократия начинается с городского или сельского округа. Основные налоги не федеральные и не штата – а местные, которые на месте собираются и тратятся. Полиция, школа, дороги – это все на местные налоги. Конгрессмен округа – это местный парень, который со всеми за руку, и когда уезжает в Вашингтон – то делает все чтобы именно в его округе были потрачены федеральные деньги, на что угодно. Общины в кровь грызутся, чтобы заполучить федеральный объект, неважно какой – военная база, тюрьма, больница. Потому что это налоги и рабочие места. Там непредставимой дикостью выглядят слова "понаехали тут!" – если люди приезжают, это хорошо, они тут будут работать, тратить, платить налоги, всем будет легче. А теперь вопрос – с чего начал Горбачев?

Собрал съезд и устроил фестиваль политиканства на всю страну. Ну кому какая разница, был или нет заключен секретный протокол к пакту Молотова-Риббентроппа, если в ста километрах от Москвы дома уже по окна в землю вросли и туалеты на дворе? Решать совместно проблемы домов и туалетов, а так же больниц, школ и прочего – это и есть демократия. Это – демократия, а не солженицынская "жизнь не по лжи".

Но все же какие-то элементы демократии надо внедрять. И получается, сверху – снизу тоже надо, но это и труднее и дольше. Например, почему бы не пойти по китайскому пути и не внедрить процедуру избрания Генерального секретаря не Политбюро, а Съездом?

Первое – вообще, закладывается прецедент сменяемости и избираемости власти, а казус Горбачева показал как это необходимо. Ведь, по сути – убрать хотели Горбачева, а убрали – страну. Во многом страна рухнула от того что у власти был ненадлежащий, некомпетентный генсек, а нормального правового механизма его поменять не было. Он и когда первым президентом СССР то стал – в порядке исключения его избрал Съезд.

Второе – в общем-то, можно таким образом провести и конкурентные выборы – кто сказал, что кандидат должен быть только один. Не сразу – но может быть и получится прийти к тому, что кандидатов будет несколько и каждый со своей программой.

Третье – генерального секретаря, которого избирает Съезд почти невозможно келейно убрать – надо собирать внеочередной Съезд и объяснять на нем причины – и не факт, что съезд поймет. Такое получается эрзац-президентство, но без рисков, которые на данном этапе влечет за собой введение поста президента СССР, всенародно избираемого.

Тут конечно надо все взвесить. Еще со времен Ленина действует запрет на фракционность – но это не значит, что самой этой фракционности нет. Вообще, запрет фракционности сыграл намного более негативную роль чем это принято считать и является одной из причин того что сталинизм вообще стал возможен. Запрет на полемику, запрет на несогласие, сложившееся табу на любой спор, негласное требование проявления дружелюбия – все это делало невозможным понять, кто что реально думает и замышляет. Сегодня тебе улыбаются – а завтра нож в спину. Прибавить к этому типично кавказский, гордый, гневливый, раздражительный, мнительный и мстительный характер генералиссимуса – и приехали. И если не стоит вводить альтернативные выборы сейчас, даже на съезде – то это не значит, что нельзя будет в будущем. И в будущем может будет и не одна партия.

– Вот, это ты правильно подметил – я тоже об этом думал

– О чем?

– Чтобы не одна партия.

– Это тебе кто, Яковлев подсказал?

– Ну да. Как в Америке. Республиканцы и демократы

…

– Ты его кстати в Москву собираешься возвращать?

– А он сейчас где?

– В Канаде, послом

– Пусть там и сидит

– Это ты зря. Никто лучше него Америку не знает.

– Я знаю. А вот поделись, ты какую вторую партию хотел?

– Это тебе зачем?

– Да просто интересно. В США понятно, республиканцы партия ВАСП, демократы – меньшинств, они более левые. А ты то куда?

– Я социал-демократическую партию хотел делать

– Зачем?

– Надо. Как ты в Европу будешь интегрироваться?

…

– Молчишь? Есть такой второй интернационал, социал-демократический. Там очень авторитетные партии, некоторые у власти в Европе. Вот через них…

– Нда…

– Опять не согласен?

– Само собой. В какую Европу ты поведешь страну при таком уровне жизни? Ты знаешь Норвегию?

– Знаю.

– Когда я жил, они были едва ли не богаче всех в Европе. Но в ЕС не вступали. Их бы хоть завтра приняли – но им зачем? Беженцев кормить?

– Погоди, ты хочешь сказать, что в Европу только богатых принимают?

– Эврика!

– Ну ты так тоже не очерняй. Политика это тебе не…

– Что?

– Ну я понимаю, у тебя теперь капиталистическое видение истории…

– У меня нормальное видение истории. Хочешь быть уважаемым и влиятельным – будь богатым. Если ты бедный, слабый – тебя все так и будут шпынять. Знаешь, одно из самых умных изречений, которое я слышал в жизни такое – если ты такой умный, то почему такой бедный…