Спасибо бабе за победу! Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы - [8]

Кроме того, что женщины аэта охотятся, капитаны (руководители коммун) и главы барангов (административное деление на Филлипинах) в основном женщины. Наверное, поэтому антропологи говорят, что у аэта эгалитарная структура общества и женщины равноправны с мужчинами.

Правда, глава семьи у аэта — мужчина, так же, как и их Бог (Бапа Намальяри — Отец Создатель), кроме того, у аэта допускается многожёнство, но не многомужество, и девочкам аэта назначают мужей уже с детства, а само детство у них заканчивается с первой менструацией, сразу после которой их могут выдать замуж за взрослых мужчин, случается, что невесте 9, а жениху 20. Стариков и подростков среди женихов нет, потому что аэта очень бедные, и жених нужен молодой и сильный, чтобы помогать семье выживать, а подростки не имеют собственности и не могут заплатить калым за невесту. Но стань аэта зажиточными, среди женихов, наверное, сразу же появятся престарелые старцы. Брать в жёны детей незаконно по филиппинским законам, но у аэта своя юрисдикция. Во взрослом возрасте женщина аэта может развестись и выйти замуж за другого, но этот другой должен выплатить бывшему мужу калым, равный тому калыму, который первый муж выплатил родителям невесты, то есть если это был буйвол, то надо вернуть буйвола (данные из рассказов представителей племён аэта автору).

Получается, что женщины аэта выполняют все социальные задачи наравне с мужчинами, даже охотятся (причём охотятся лучше, чем мужчины), но забота о доме и муже тоже ложится на их плечи, так как «накормить-напоить и спать уложить» никто не отменял, то есть гендерные роли у эгалитарных аэта распределены так же, как и у цивилизованного мира, точнее, наоборот, гендерные роли у цивилизованного мира распределены ровно так же, как и у кочевого племени охотников-собирателей. Так что общеизвестный эгалитаризм аэта, как и эгалитаризм других племён охотников-собирателей, больше напоминает эгалитаризм общества свободных граждан у Аристотеля, свободных граждан-мужчин во главе с альфа-самцом и прислугой другого пола, то есть женского.

В последнее время среди антропологов стала популярной теория, что эгалитаризм кочевых племён вызван необходимостью быть мобильными: никто из членов племени не должен иметь большого имущества, с которым затруднительно быстро сняться с одного стойбища и уйти на другое, так что всем приходится быть примерно на одном социальном уровне. Но учёные, рассуждая о равноправии в таких сообществах, не обращают внимания, что женщины при этом тоже выступают в качестве этого имущества, которое не мешает быть мобильными, этакого мобильного имущества у мужчин.

Охотницы-аэта показывают несостоятельность гендерных стереотипов по профессиям, которые сплошь и рядом используются обществом, когда мужчины решают монополизировать ту или иную сферу, объявляя её мужской, даже если это всего лишь шитьё трусиков и маечек (в ткацких цехах в средние века), но как только эта профессия становится мужчинам не нужна — они отдают её женщинам, придумывая новый стереотип настоящего мужского труда.

Надо полагать, что как только охота перестанет быть одним из главных элементов жизнеобеспечения племён аэта (помним, что результативность женской охоты чуть не в два раза превышает мужскую), а превратится в простое хобби и отдых, то она сразу станет исключительно мужским занятием.

^{Женщина аэта охотится на кальмаров. Даже на рыбалку женщина ходит с ребёнком на руках. Фото MARK EDWARDS, HARD RAIN PICTURE LIBRARY}

Яркий пример изменения подобных профессиональных гендерных стереотипов — учительство, которое в России испокон веков и до 30-х годов 20 века было мужским занятием, а теперь, когда зарплата учителя на 421,96 % меньше зарплаты нефтяника — у нас одни учительницы, что, кстати, вызывает «справедливое» возмущение мужской части населения, которых беспокоит «обабивание» школы. Вот, например, что говорит по этому поводу известный российский философ, теолог и педагог, автор популярных лекций по истории религии Леонид Мацих (1954–2017): «Феминизация школы — одна из самых больших ее бед. Что феминизация несёт с собой? Снижение требовательности и замены чётких критериев личными. Личное отношение к ученику, особенно в старших классах, заменяет отношение к нему объективное, потому что для женщины личностный момент в тысячу раз важнее, чем для мужчины, и это её делает женщиной. Склочность, которая присуща дамам. Особенно когда дамы превращаются в баб. Это плохо. Лучше бы дамам всегда оставаться дамами».

Оставим пока в стороне все нелестные характеристики, которые Мацих приписывает женщинам, к ним мы вернёмся позднее, нас интересует только стереотип учительства как женского труда, стереотип, созданный мужчинами, последствия которого (феминизация школы) не нравятся мужчинам, и вину за эти последствия мужчины перекладывают на женщин.

По мнению антрополога Стивена Куна (Steven Kuhn) из Университета Аризоны, гендерное разделение труда среди Homo Sapiens возникло относительно недавно — во время Верхнего палеолита (то есть в последние 1,5 минуты существования человечества, если брать всё время его существования за 1 час) — как форма более эффективной организации труда (прим.: Верхний палеолит, осёдлость, начало земледелия, одомашнивание животных и пр. — 8000 лет до н. э., при этом неандертальцы появились около 300 000 лет до н. э.). Но, как мы видим на примере охоты у аэта, не всегда это разделение эффективно, так, объединение для охоты мужских и женских коллективов (с отдельной результативностью 17 % и 31 %, соответственно) в одну группу охотников-охотниц повышает у аэта результативность охоты до 41 % (Dahlberg, Frances (1975). Woman the Gatherer), и, самое главное, любое разделение труда (включая гендерное), как и всякая специализация, должно нести в себе выгоды для всего общества, как для мужчин, так и для женщин, во всяком случае, это касается так называемого цивилизованного общества, к которому мы себя причисляем, а если мы думаем иначе, то есть если какое-то разделение труда и социальных обязанностей должно нести выгоду только для половинки этого общества, то тогда надо называть это общество как-то по-другому, а не цивилизованны