Современное состояние биосферы и экологическая политика - [63]

Так где же в таком случае коллективный разум, где ноосфера? Когда и каким образом она наступит?

Мы уже упомянули, что В. И. Вернадский был оптимистом. Он считал, что необходимо создать «интернационал ученых». Интернационал должен культивировать «сознание нравственной ответственности ученых за использование научных открытий и научной работы для разрушительной, противоречащей идее ноосферы, цели». В статье «Война и прогресс науки» он призывал обезвредить «негативную» науку и все ее кошмарные плоды. Хочется воскликнуть: «Как все это наивно!» Дело не в науке, а в человеке, в его сути.

А что можно сказать о сути человека, глядя на его дела, на истребление миллионов людей? У кого после этого повернется язык говорить о «божественной» природе человека? Можно ли искать абсолют в реальном человеке, на которого и возлагают задачу создания ноосферы? Конечно нет! Так отвечают все – Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев.

Мыслители (русские космисты) возвращаются к первородному греху, но только в других, новых терминах. Первородный грех состоял в том, что человек стал различать добро и зло. Животные такой способности не имеют. Получив свободу выбора, свободу воли, человек не всегда поступает в соответствии с «Мировым разумом». Об этом сказано так:

«Породив разум как орудие своего дальнейшего развития, но орудие, наделенное свободой (к тому же вложенной в противоречивое, смертное творение), эволюция словно пошла на риск. Свобода – это ведь и свобода говорить не только “да” сознательному преобразованию мира (а к какому великолепно-триумфальному “да” призывают нас все активно-эволюционные мыслители!), но и “нет”, вплоть до решительного и окончательного “нет” самой эволюции. С появлением человека эволюция как бы получает возможность встать в позу Гамлета и задать себе вопрос “быть или не быть?” В наше время возникла реальная опасность родового самоубийства человечества, а с ним и жизни вообще. Ответственность разумных существ колоссальнее, чем они могут себе представить: в своем “падении” мы увлечем за собой и всю космическую эволюцию, магистраль которой проходит через жизнь и сознание; своим малодушным, “демоническим” выбором можем обречь на неудачу весь космогенез. Универсум без некоего совокупного созидательного усилия в деле его творческого одухотворения обернется абсурдом» (Мизун и др., 1998, с. 533).

Можно однозначно полагать, что к настоящему времени человечество не готово перейти к построению ноосферы, так же как оно не было готово и построить абсолютное, справедливое по многим параметрам общество, т. е. коммунизм. Но, при существующем общественном устройстве и уровне цивилизации Земли, построение вышеупомянутых систем можно отнести к утопии. Практика блестяще подтвердила данный факт. Как только человек обретает собственность на средства производства, природные и другие виды ресурсов, так сразу изменяется и его психология. Основным руководством к действию стала прибыль.

Как считает Ю. Одум (1986, с. 66–67), «наш мозг представляет собой «устройство» с низкими количественными и очень высокими качественными энергетическими характеристиками и с огромными способностями к управлению; тем не менее говорить о ноосфере, по-видимому, еще рано. Мы не способны обладать достаточной прозорливостью, чтобы понимать все последствия наших действий». Имеются и другие пессимистические аргументы невозможности перехода биосферы в новое ее содержание, хотя бы в недалеком будущем.

Нам видится, что реализация данного замысла (перехода к ноосфере) будет зависеть не столько от желания человека (даже интеллектуала), сколько от уровня научно-технического развития всех государств планеты, их экономических и социальных потребностей и, как следствие, добрососедского сотрудничества.

Есть еще одна проблема, решение которой в масштабах планеты труднодостижимо, – это осуществить экологизацию общественного сознания.

Как сказал директор организации по культуре, науке и образованию ООН Ф. Майр, «…наше выживание, защита окружающей среды могут оказаться лишь абстрактными понятиями, если мы не внушим каждому… простую и убедительную мысль: люди – это часть природы, мы должны любить саму жизнь» (Коробкин, Передельский, 2005, с. 351).

Необходимо не просто формально призывать людей беречь природу, а поставить вопрос воспитания так (по цепочке: родители – детский сад – школа – вуз или предприятие, где работают люди т. д.), чтобы сохранение окружающей среды (во всех ее разновидностях) стало их внутренней потребностью. Для этого, на наш взгляд, необходимо:

♦ широко пропагандировать знания о экологических проблемах на Земле;

♦ расширить преподавание экологии во всех учебных заведениях, независимо от их профиля;

♦ на государственном уровне через СМИ и другие способы информации проводить среди населения разъяснительную работу о реальной опасности экологической катастрофы и уничтожения окружающей среды, а следовательно, и человека;

♦ поощрять политику и осуществить инвестиции в сферу экологического воспитания людей;

♦ в ускоренном темпе внедрить новые технологии, способствующие сохранению биосферы;